ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/437/20                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/767/20                                        Товстолужський О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                        Доповідач - Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ                - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                                - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності                 - ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 19 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

05 квітня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 351658 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 05 квітня 2020 року о 0059 год. в м. Валки по пров. Семикрасівському, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» та в медичному центрі у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 19 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. 
Не погодившись з вказаною постановою судді,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 19 травня 2020 року та закрити провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази його вини, висновки судді не відповідають обставинам справи. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею порушено норми матеріального і процесуального права.
За обставинами події зазначає, що 05 квітня 2020 року відпочивав зі своїми друзями та вживав спритні напої за місцем свого проживання в приміщенні гаража. Оскільки його дружина ОСОБА_2 не вживала спиртні напої він попросив її з`їздити до магазину додатково купити горілки. Після повернення з магазину ОСОБА_2 заїхала в гараж. Згодом за нею під`їхав службовий автомобіль працівників патрульної поліції. Не дивлячись на його заперечення, поліцейські звинуватили його у керуванні транспортним засобом. Поліцейські наполягали на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки в автомобілі не перебував.
Зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення присутнім не був та нічого не підписував, копії протоколу поліцейськими йому не надано.
Вважає, що з боку працівників поліції та судді, є постійне його переслідування, а протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом його вини.
Посилається, що пояснення свідків є необ`єктивними, оскільки їх привіз інший екіпаж поліцейських та свідки не могли бачити хто був за кермом. 
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, допитавши за клопотанням ОСОБА_3 свідка ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.        
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції). 
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Судовим розглядом встановлено, що 05 квітня 2020 року о 0059 год. в м. Валки по пров. Семикрасівському, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» та в медичному центрі у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків.
Внаслідок чого поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 351658 від 05 квітня 2020 року за порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується: 
- рапортом поліцейського, з якого вбачається, що 05 квітня 2020 року екіпажем 6101за порушення ПДР України зупинено транспортний засіб «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в якого в подальшому було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Останній від огляду відмовився в присутності двох свідків. Було винесено постанову за частиною 1 статті 126 КУпАП та складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 6);
- поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були залучені поліцейськими в якості свідків та в своїх письмових поясненнях зазначили, що в їх присутності водій автомобіля «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в медичному закладі відмовився (а.с. 4-5);
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовляється в присутності двох свідків. Свою відмову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що автомобілем керувала його дружина. Під час ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, останній слухати відмовляється та покидає місце події (а.с. 3);
- даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 2652, частиною 1 статті 266 КУпАП, про що зазначено в рапорті (а.с. 6).
Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. 
ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень не надав, протокол не підписав, копію отримувати відмовився (а.с. 1).
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.
З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 351658 від 05 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.
При апеляційному перегляді справи, судом апеляційної інстанції допитана у якості свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 04 квітня 2020 року її чоловік разом зі своїми друзями відпочивав у гаражі, який розташований на території їхнього домоволодіння. На прохання ОСОБА_1 , вона в ночі поїхала на автомобілі до магазину за напоєм. Коли поверталася з магазину бачила, що за нею їхав патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками. На вимогу поліцейських не зупинилась бо злякалась та заїхала в гараж. В цей час її чоловік ОСОБА_1 перебував у дворі. 
Надані пояснення свідка ОСОБА_2 апеляційний суд розцінює критично та до уваги не приймає, оскільки вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 та зацікавленою особою в уникненні ним адміністративної відповідальності.
Крім того, пояснення свідка ОСОБА_2 не узгоджуються з наданими поясненнями в районному суді поліцейським ОСОБА_6 та іншими доказами наявними в матеріалах справи.
Апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази в розумінні вимог статті 251 КУпАП про керування автомобілем «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_2 .
При цьому, апеляційний суд враховує, що в рапорті поліцейського зазначено, що стосовно ОСОБА_1 винесена постанова за частиною 1 статті 126 КУпАП, даних про оскарження ОСОБА_1 зазначеної постанови матеріали справи не містять.
ОСОБА_1 після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення не звертався до правоохоронних органів з підстав безпідставного складання поліцейськими стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 351658 від 05 квітня 2020 року.
З врахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються дослідженими доказами, які наявні в матеріалах справи.
Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. 
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Враховуючи вищевикладене, під час перегляду постанови судді Валківського районного суду Харківської області від 19 травня 2020 року за доводами апеляційної скарги  ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Валківського районного суду Харківської області від 19 травня 2020 року не вбачає.
Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 266, 272, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 19 травня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна