Ухвала
Іменем України 
05 жовтня 2020 року
м. Київ
провадження № 51- 4265 впс 20
розгляд № 51-4265 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                             ОСОБА_1 ,
суддів                                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                              ОСОБА_4 , 
прокурора(у режимі відеоконференції)              ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  клопотання прокурора  ОСОБА_5  про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020120000307 від 12 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі – КК України), ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та  ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) надійшло зазначене клопотання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019020120000307 від 12 серпня 2019 року за обвинуваченням  ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7   у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України,  ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та  ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , їх захисники та свідки проживають на території Кіровоградській області. Також прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», а обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою в ДУ «Кіровоградський слідчий ізолятор», а тому розгляд кримінального провадження Васильківським міськрайонним судом призведе до необхідності етапування обвинувачених  до ДУ «Київський слідчий ізолятор». Крім того, речові докази за вказаним кримінальним провадженням передані в камеру зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, що також ускладнить подання стороною обвинувачення доказів, у разі розгляду кримінального провадження Васильківським міськрайонним судом Київської області.
Враховуючи викладене, прокурор вважає за необхідне передати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженніз Васильківського міськрайонного суду Київської області на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.  
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. 
Згідно із ч. 3 ст. 34 КПК України до повноважень Верховного Суду відноситься вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Частиною 1 ст. 34 КПК визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
При цьому, абз. 6 ч. 1 цієї ж статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції). 
Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Жодної із вищенаведених підстав з долученням відповідних підтверджуючих документів для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів клопотання прокурора, не містить, а посилання прокурора на те, що знаходження обвинувачених та місце зберігання речових доказів на території Кіровоградської області завадить оперативності та ефективності розгляду справи у Васильківському міськрайонному суді Київської області нічим не підтверджені.
Крім того, як вбачається з матеріалів провадження,  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачуються у 21 епізоді таємного викрадення майна у складі організованої групи. При цьому останнє за часом кримінальне правопорушення вчинено саме у Васильківському районі Київської області.
Таким чином, викладені в клопотанні прокурора доводи, якими він обґрунтовує необхідність зміни підсудності кримінального провадження, не є підставами у розумінні ст. 34 КПКУкраїни для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого. 
У зв`язку з цим клопотання про необхідність направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
В задоволенні клопотання прокурора  ОСОБА_5  про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020120000307 від 12 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та  ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів – відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                            ОСОБА_3