ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа №  Б8/120-12 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М., 

учасники справи:
боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алінеас",
кредитор (ініціюючий): Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області,
кредитор - Головне управління ДФС у Київській області,
ліквідатор, арбітражний керуючий - Пилипенко Маргарита Миколаївна

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Головного управління ДФС у Київській області
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду 
від 17.03.2020
у складі колегії суддів: Доманської М.Л., (головуючий), Пантелієнка В.О., Верховця А.А.,

у справі за заявою
Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алінеас"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі № Б8/120-12 затверджено звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алінеас" - арбітражного керуючого Пилипенко М.М. та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Алінеас" (далі - ТОВ "Алінеас") станом на 16.09.2019; ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Алінеас";
затверджено арбітражному керуючому Пилипенко М.М. основну грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Алінеас";
затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, а також звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого Пилипенко М.М. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Алінеас" за період з 05.06.2018 по 31.08.2019 в сумах: 118145,40 грн. грошової винагороди та 2256,44 грн. витрат;
стягнуто з ГУ ДФС у Київській області на користь арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ "Алінеас" з 05.06.2018 по 31.08.2019 у сумі 115243 грн. 64 коп.;
провадження у справі № Б8/120-12 про банкрутство ТОВ "Алінеас" закрито.

2. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 08.10.2019 Головне управління ДФС у Київській області звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою про скасування ухвали суду першої інстанції в частині стягнення з ГУ ДФС у Київській області на користь арбітражного керуючого Пилипенко М.М. грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ "Алінеас" з червня по грудень 2018.

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2019 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи листом з описом вкладення, доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначивши інші підстави для поновлення строку, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 ГУ ДФС у Київській області подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження, продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору, а у разі відмови у задоволенні вказаного клопотання відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції:

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків та клопотання про відстрочення сплати судового збору, відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі №Б8/120-12 повернуто скаржнику.

6. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що посилання заявника на відсутність коштів для сплати судового збору не може бути безумовною обставиною, що перешкоджала вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, заявником апеляційної скарги не наведено інших обґрунтувань щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
З огляду на те, що ГУ ДФС у Київській області не усунуто недоліки апеляційної скарги, доводи заявника апеляційної скарги, викладенні в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та з посиланням на положення пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020, Головне управління ДФС у Київській області звернулося з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового акту.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

8. Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2020, касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

9. ГУ ДФС у Київській області 18.06.2020 здано до відділення зв`язку для направлення на адресу Касаційного господарського суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від  13.05.2020 заяву про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2 102, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 982 від 25.05.2020.

10. Ухвалою від 13.07.2020 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020, прийняв до провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № Б8/120-12.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Виходячи з викладеного, розгляд касаційної скарги Головного управлінням ДФС у Київській області на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № Б8/120-12 здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

11. На запит 27.08.2020 з Господарського суду Київської області на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи № Б8/120-12.

12. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б8/120-12 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Жуков С.В., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020

13. Інші учасники судового процесу, у строки визначені ухвалою Верховного Суду від 13.07.2020, правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористались, від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т. ч. таких, які б унеможливило б розгляд справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

14. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права зокрема ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 256 ГПК України.

14.1. Скаржник доводить, що на момент звернення апеляційними скаргами у Головного управлінням ДФС у Київській області були відсутні кошти для сплати судового збору у зв`язку з блокуванням рахунків згідно запиту про безспірне списання грошових коштів, за таких обставин у заявника була відсутня можливість усунути недоліки апеляційної скарги, сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

14.2. Вказавши про відсутність коштів для сплати судового збору у строки визначені в ухвалі суду апеляційної інстанції, заявник засвідчив про намір здійснення процесуальної дії в межах строку, проте вказані доводи не були визнані судом апеляційної інстанції, як поважні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та в порушення норм процесуального права не були взяті до уваги  судом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до статті 300 ГПК України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 15.01.2020 № 460-IX), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

З огляду на те, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 17.03.2020, а касаційна скарга подана ГУ ДФС у Київській області 17.04.2020, касаційне провадження здійснюється за правилами ГПК України із замінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 15.01.2020 № 460-IX. Водночас, Суд касаційної інстанції надає оцінку правомірності оскарженого рішення суду апеляційної інстанції з урахуванням положень процесуального закону в редакціях, чинних на момент прийняття відповідних процесуальних актів (вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи).

16. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду  апеляційної інстанції

16.1. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

16.2. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

16.3. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

16.4. Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

16.5. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

16.6. Відповідно до пункту 1 частини 2 вказаної статті, учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

16.7. Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДФС у Київській області не погоджувалось з ухвалою Господарського суду Київської області від 08.10.2019 (повний текст ухвали складено 15.10.2019).

16.8. З урахуванням дати складення повного тексту ухвали суду першої інстанції останнім днем 10 денного строку встановленого законом на апеляційне оскарження є 25.10.2019. 

16.9. Судом апеляційної інстанції встановлено, що Головне управління ДФС у Київської області вперше звернулось з апеляційною скаргою 28.10.2019.

16.10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2019 було повернуто заявнику, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 про залишення апеляційної скарги без руху.

16.11. Головне управління ДФС у Київській області 11.02.2020 вдруге звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2019.

16.12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 встановлено невідповідність поданої Головним управлінням ДФС у Київській області апеляційної скарги частинам 2, 3 статті 260 ГПК України, судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про залишення останньої без руху, з наданням десятиденного строку на усунення недоліків допущених при її підготовці.

16.13. На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 заявником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявник просив продовжити строк на усунення недоліків у апеляційній скарзі щодо сплати судового збору, а у разі відмови у задоволенні клопотання про продовження строку, відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі та поновити строк на апеляційне оскарження.

16.14. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. 

16.15. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

16.16. Колегія суддів зазначає, що подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу або в розумний строк після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, можуть бути враховані господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

16.17. Однак, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск строку встановленого на апеляційне оскарження.

16.18. Суд зазначає, що неодноразові звернення з апеляційними скаргами без дотримання вимог статей 258, 259, 260 ГПК України не можуть свідчити про намір оскаржити судове рішення своєчасно.

16.19. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

16.20. Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду. 

16.21. Належними доказами поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу з моменту виникнення права на апеляційне оскарження, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що орган доходів і зборів дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі в найкоротші строки. 

16.22. При цьому такі дії повинні вчинятись у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту виникнення права на апеляційне оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою тощо.

16.23. Однак, заявником не подано суду апеляційної інстанції доказів вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору безпосередньо у справі № Б8/120-12 фінансування з Державного бюджету України у взаємозв`язку вказаних часових інтервалів. 

16.24. Невжиття суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок виконувати функції і завдання держави, заходів щодо своєчасного оскарження судового рішення не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду. 

16.25. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

16.26. Враховуючи невиконання заявником вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху та за відсутності вмотивованого та підтвердженого належними доказами клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

17. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанцій - без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

18.  Судові витрати

У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення. 

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі                             № Б8/120-12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                    С.В. Жуков

                                                                                                    К.М. Огороднік