УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №935/415/20 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. 
Категорія 82 Доповідач Павицька Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року 

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Павицької Т. М.,
суддів                 Миніч Т.І., Трояновської Г.С., 

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м.Житомирі цивільну справу №935/415/20 за позовом  ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа - Громадська організація «Проти придурків та ідіотів»  про захист прав споживача та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Василенка Р.О. в м. Коростишеві, 

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1  звернулося до суду з даним позовом в обґрунтування якого зазначав, що він являється користувачем мобільного зв`язку приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі ПАТ «Київстар»), його абонентський номер НОМЕР_1 . За примусом оператора, споживачем вибрано тарифний план 3000МБ інтернету без ліміту у мережі та 100 хв. на інші мобільні. Вартість пакету на 4 тижні становить 35,00 грн. 30 грудня 2019 року споживачу надійшло повідомлення  про оновлення тарифу з 04.02.2020, шляхом збільшення вдвічі мегабайтів з підвищенням абонентської плати до 60,00 грн. 18 січня 2020 року позивач направив оператору лист, у якому повідомив, що вказані зміни до публічного договору є несправедливими. Сплачуючи повну плату за наданий пакет послуг, до внесення змін до публічного договору, споживач не використовує більшості з пакету наданих послуг. Внесення змін до публічного договору веде до несправедливих умов договору відповідно до п.6 ч. 1 ст.3, ч.3 ст. 509 ЦК України та являтиметься порушенням ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» та завдає шкоди позивачу в розмірі 25,00 грн за 4 тижні, адже надає можливість відповідачу отримувати додаткові 25,00 грн, за ті ж самі надані послуги. Зазначав, що він проти оновлення тарифу та заборонив зняття коштів за ненадані послуги. Однак, 18.02.2020 оператором знято з внесених, як попередня оплата коштів 60,00 грн за незамовлені та за ненадані послуги. Просить визнати незаконними дії ПАТ «Київстар» щодо списання 18.02.2020 з абонентського рахунку за номером телефону НОМЕР_1 , 25,00 грн в рахунок не замовлених та не наданих споживачу послуг мобільного зв`язку. Відшкодувати позивачу за рахунок відповідача матеріальну шкоду у сумі 25,00 грн, шляхом перерахування коштів на абонентський рахунок позивача.
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2020 року в задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 відмовлено. 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, також судом не було оцінено докази, долучені до позовної заяви, щодо внесення змін до публічного договору, споживач не використовує більшості з пакету наданих послуг. Не було досліджено судом першої інстанції дії відповідача, щодо самостійної зміни умов публічного догорору. Крім того, при ухваленні оскаржуваного судового рішення було порушено ч.2 ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів».
       Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що ОСОБА_1 є користувачем мобільного телефонного зв`язку ПАТ «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_1 .
Починаючи з 04.02.2020 абонентський номер НОМЕР_1 обслуговується за умовами оновленого тарифного плану  «Київстар Онлайн 3G 2018». 
Відповідно до пунктів 1.1, 2.3.1 умов надання телекомунікаційних послуг ПАТ «Київстар» позивач є абонентом передплаченого зв`язку. Договір з абонентом передплаченого зв`язку є публічним. Умови для абонента передплаченого зв`язку є публічною пропозицією укласти договір на умовах, викладених в умовах. Договір з абонентом передплаченого зв`язку складається з ряду документів: оприлюднених на Інтернет-сайті оператора тексту умов, тарифних планів для абонентів передплаченого зв`язку та умов окремих додаткових послуг оператора.
Відповідно до пунктів 4.2.5, 4.2.6, 5.3.1 умов надання телекомунікаційних послуг ПАТ «Київстар» оператор має право змінювати тарифні плани і встановлювати нові тарифні плани; абонент передплаченого зв`язку про зміну умов інформується шляхом розміщення відповідного повідомлення на інтернет-сайті не пізніше ніж за сім днів по початку застосування відповідних змін.
На веб-сайті ПАТ «Київстар» 27 грудня 2019 року було розміщено інформацію про те, що з 04 лютого 2020 року ПАТ «Київстар» вносить деякі зміни у тарифні плани, зокрема і у «Київстар Онлайн 3G 2018», так, з 04.02.2020 діятимуть оновлені умови: плата за пакет послуг - 60,00 грн на 4 тижні.
На телефонний номер, яким користується позивач, 30 грудня 2019 року року було направлене SMS-повідомлення про зміну тарифного плану, що не оспорювалось сторонами.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає. 
Відповідно до статті 1 Закону України «Про телекомунікації» абонентом є  споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі. Кінцеве обладнання - обладнання, призначене для з`єднання з пунктом закінчення телекомунікаційної мережі з метою забезпечення доступу до телекомунікаційних послуг.
Згідно з частиною першою статті 37 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства про телекомунікації. Тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами телекомунікацій самостійно, за винятком випадків, передбачених у частині другій цієї статті (частина перша статті 66 Закону України «Про телекомунікації»).
У пункті 5 частини першої статті 38 Закону України «Про телекомунікації» зазначено, що оператори телекомунікацій мають право на установлення тарифів на телекомунікаційні послуги, що ними надаються, крім тих послуг, тарифи на які регулюються державою відповідно до цього Закону.
Пунктом 14 частини першої статті 39 Закону України «Про телекомунікації» передбачено обов`язок оператора оприлюднювати тарифи на телекомунікаційні послуги, що встановлюються самим оператором, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх введення.
Пунктом 59 постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 295 «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» закріплено, що оператор, провайдер у разі зміни тарифів, тарифних планів, які він встановлює самостійно, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх зміни зобов`язаний: оприлюднити змінені тарифи, тарифні плани у засобах масової інформації та/або на своєму веб-сайті (за його наявності); повідомити абонентові про зміну тарифів, тарифних планів на послуги, що йому надаються.
Відповідно до пункту 1 статті 1, частини першої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика - будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції. Нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.
Частиною другою статті 32 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що абонент, який отримує телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі, може зареєструватися в оператора, надавши йому персональні дані відповідно до закону в порядку, встановленому національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації.
Відповідно до пункту 2.1. Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі від 11 серпня 2011 року № 393, затвердженого Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв`язку, абонент, який отримує телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі, в тому числі знеособлено, має право зареєструватись в оператора, провайдера телекомунікацій. Повернення невикористаної частки коштів з особового рахунку абонента у разі відмови від передплачених телекомунікаційних послуг та користування персональним номером, перенесення абонентського номера здійснюється за умови реєстрації абонента у оператора, провайдера телекомунікацій.
Позивач в передбаченому порядку не зареєструвався у оператора, надані оператором послуги отримує знеособлено без його ідентифікації по прізвищу, а оператор мобільного зв`язку у передбачений законом спосіб провів зміну тарифного плану, що не є порушенням його прав.
ОСОБА_1 , як абонент вказаного номера на момент запровадження змін і на даний час має можливість змінити діючий тарифний план на інший, доступний для підключення, зміна на які буде проведена безкоштовно. Про зміни у тарифному плані позивач був ознайомлений, що підтверджується довідкою № 6022/02 від 16.03.2020 року.
Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, обґрунтованого виходив із того, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають, оскільки враховуючи вимоги пункту 14 статті 39 Закону України «Про телекомунікації» та  пункту 59 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, порушень з боку відповідача порядку зміни тарифів на телекомунікаційні послуги, а також строку та способу повідомлення позивача про такі зміни допущено не було. Ознак нечесної підприємницької діяльності з боку ПАТ «Київстар» позивачем не доведено.
Вказаний висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 159/999/17 (провадження № 61-24945св18).
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції по суті вирішення спору. Судом правильно застосовано норми матеріального права, дотримано норми процесуального права, зроблено обґрунтовані висновки на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами (стаття 89 ЦПК України).
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.          
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 

Головуючий 

Судді