УХВАЛА

25 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/4765/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В., 

розглянувши матеріали касаційної скарги    акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 (суддя Васильєв О.Ю.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020 (головуючий суддя: Дармін М.О., судді: Березкіна О.В., Антонік С.Г.)
зі справи № 904/4765/19
за позовом    приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»)
до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії)
про    стягнення 118   061,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:
ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії про стягнення 118   061,11 грн. вартості нестачі вантажу.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 зі справи № 904/4765/19 позов задоволено повністю, з посиланням на його обґрунтованість.
19.12.2019 на виконання рішення у справі № 904/4765/19 видано судовий наказ.
АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії звернулося до суду зі скаргами від 05.02.2020 б/н та від 14.02.2020 б/н на дії та бездіяльність державного виконавця (скарги прийняті судом до сумісного розгляду). 
У скарзі від 05.02.2020 б/н скаржник просив суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у                               м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у  м. Дніпро Коваленко У.Ю. в частині винесення постанови у виконавчому провадженні № 61124173 про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2020 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження; визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у  м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Дніпро Коваленко У.Ю. в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 03.02.2020 у виконавчому провадженні № 61124173 та скасувати постанову про арешт коштів; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у   м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Дніпро Коваленко У.Ю. в частині неповернення наказу суду від 19.12.2019 по справі № 904/4765/19 стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати  державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Дніпро Коваленко У.Ю. повернути наказ від 19.12.2019 по справі № 904/4765/19 стягувачу на підставі пункту  9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
У скарзі від 14.02.2020 б/н скаржник просив суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у                               м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Дніпро Коваленко У.Ю. в частині винесення постанови у виконавчому провадженні № 61124173 про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2020; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61124173 від 03.02.2020; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Дніпро Коваленко У.Ю. щодо неповернення наказу суду від 19.12.2019 по справі № 904/4765/19 стягувачу без виконання; визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Дніпро Коваленко У.Ю. щодо стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» грошових коштів у сумі 132   153, 67 грн. в межах виконавчого провадження № 61124173; скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у                                 м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Дніпро Коваленко У.Ю. про закінчення виконавчого провадження № 61124173 від 11.02.2020; зобов`язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Дніпро Коваленко У.Ю. винести постанову про повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 по справі  № 904/4765/19 стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Скарги мотивовано, зокрема, з посиланням на приписи пункту 3 розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019 № 145-ІХ. 
Так, АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії у скаргах зазначало, що вказаним нормативно - правовим актом встановлена заборона вчиняти виконавчі дії, у тому числі, й щодо виконання рішень судів про стягнення грошових коштів з боржників, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, до яких віднесено й  АТ «Українська залізниця» (за винятком, вказаним у цьому Законі).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 зі справи  № 904/4765/19, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020, у задоволенні скарг АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії на дії та бездіяльність державного виконавця відмовлено.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано з посилання на те, що Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019 № 145-ІХ дає право звернути стягнення на грошові кошти (будь - які) та товар, що переданий в заставу за кредитними договорами. Положення названого Закону щодо перебування в заставі стосуються лише товарів, а не грошових коштів.
Суд апеляційної інстанції, у свою чергу, залишаючи без змін ухвалу місцевого господарського суду, виходив, зокрема, з того, що Законом України «Про визнання таким, що втратив чинність Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019 № 145-ІХ встановлена заборона вчиняти будь - які дії, що спрямовані на виконання рішень (крім виконавчих дій щодо стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами) у виконавчих провадженнях, боржниками за якими є відповідні державні підприємства (об`єкти права державної власності). Відкриття виконавчого провадження № 61124173 було здійснено державним виконавцем з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та не суперечило приписам Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019 № 145-ІХ. При цьому суд апеляційної інстанції у розгляді апеляційної скарги посилався на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 зі справи № 904/5697/18 щодо застосування приписів пункту 3 розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019 № 145-ІХ.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 09.07.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 904/4765/19    за касаційною скаргою АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020; касаційне провадження у справі зупинено до ухвалення рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 904/3535/19.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 14.09.2020 касаційне провадження у справі № 904/4765/19    за касаційною скаргою АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020 поновлено; постановлено здійснити перегляд зазначених судових актів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Під час підготовки справи № 904/4765/19    до розгляду Касаційним господарським судом з`ясовано, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду від 24.09.2020 справу № 910/12809/19 за касаційною скаргою АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 у справі за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» до АТ «Українська залізниця» про стягнення 101   880,00 грн. завданих збитків  передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалу Касаційного господарського суду від 24.09.2020 у справі № 910/12809/19 мотивовано необхідністю відступити від висновку із застосування приписів пункту 3 розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019 № 145-ІХ, викладеному у постанові від 15.05.2020 у справі №   904/5697/18, яка розглядалася колегією суддів Касаційного господарського суду, що входить до складу іншої палати (судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством).
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
З огляду на те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/12809/19 має суттєве значення для вирішення питань у цій справі та для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Касаційний господарський суд вважає за необхідне               зупинити провадження у справі № 904/4765/19    відповідно до пункту 7 частини першої         статті 228 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/12809/19.
Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтями 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020 у справі № 904/4765/19 до ухвалення відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі  № 910/12809/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                                        І. Колос

Суддя                                                                                                                  І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                                І. Булгакова