Справа №583/5161/19 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко В. М.	
Номер провадження 33/816/344/20 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Грицина Г.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського  міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2020 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, що не працює, мешкає в АДРЕСА_1 

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1   на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  20 400 грн, без оплатного вилучення транспортного засобу, за те що він, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 29.11.2019 о 22.10 год. по вул. Шляхівській в с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області, біля будинку №14 керував автомобілем марки ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив визнати незаконною та скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2020, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
При цьому вказує на те, що він у відповідності до положень ст. 266 КУпАП, особисто наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я, на що поліцейський відмовив. Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.       
Зазначає, що місцевий суд допустив грубе порушення порядку розгляду справи, а саме не було допитано свідків та не встановлені обставини, які їм були відомі.
Наголошує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про технічний засіб, яким було здійснено відеозапис правопорушення, також його не було попереджено про здійснення відео фіксації нагрудною камерою.
Посилаючись на правову позицію, викладену Верховним Судом  у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №524/9827/16-а, порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейським не було реалізовано його права на отримання правової допомоги. 
Крім того, ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2020 року, яке було мотивоване тим, що під час розгляду справи він не був присутнім, оскаржуваної постанови він не отримував, а про її винесення він довідався із телефонного дзвінка державного виконавця. 

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , - адвоката Грицина Г.О. який підтримав  як клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді, так і вимоги апеляційної скарги та просив оскаржувану постанову скасувати,  перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення,  дослідивши доводи апеляційної скарги і клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді,  апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ОСОБА_1 постанова судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2020 була винесена за його відсутності, та того ж дня  копія судового рішення була направлена  поштою за місцем його проживання, однак жодних підтверджень того, що вона  була отримана матеріали справи не містять. 
Враховуючи вказані обставини, а також те, що про існування оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 дізнався лише 26.06.2020, а тому з метою забезпечення особі її права  доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду  Сумської області від 24 лютого 2020 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження по справі, то вивчивши матеріали даної справи апеляційний суд дійшов наступних висновків. 
Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані. 
Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм правильну оцінку. 
Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №351818 від 29.11.2019, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 29.11.2019 о 22.10 год. по вул. Шляхівській в с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області, біля будинку №14 ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotester -6810 (Драгер) на місці зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду, відмовився згідно чинного законодавства в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року. Від підпису в протоколі водій ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1);
- письмовими поясненнями  свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вони зазначили, що 29.11.2019  о 22 годині в с. М. Павлівка по вул. Шляхівській, 14, вони були запрошені в якості понятих та в їх присутності ОСОБА_1 , з пояснень, будучи в нетверезому стані  керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні в закладі охорони здоров`я та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора відмовився. Свідки своїми підписами підтвердити, що з їх слів записано правильно та ними прочитано. Підстав недовіряти таким показам апеляційний суд не вбачає (а.с. 2, 3);
- постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від  01.11.2019, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.27-28).  
З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що було вчинено повторно протягом року, є правильним.

Щодо ствердження ОСОБА_1 про те, що він наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, то вони спростовуються зібраними по справі доказами,  зокрема письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вони підтвердили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і  в закладі охорони здоров`я. Підстав недовіряти таким показам апеляційний суд не вбачає.  
ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, в судове засідання не з`явився, клопотань про виклик та допит свідків не заявляв, а виходячи з положень КУпАП до компетенції суду не входить збір доказів по справі. Такого клопотання не було заявлено ОСОБА_1 і в судовому засіданні. 
Апеляційний суд звертає увагу і на те, що ОСОБА_1 у своїх доводах не вказує на неправдивість викладених в письмових поясненнях даних свідків показів, чи їх упередженого ставлення по відношенню до ОСОБА_1 . 
Матеріали справи не містять будь-якого відеозапису правопорушення, на такий відеозапис, як на доказ, відсутнє також посилання, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і оскаржуваній постанові, а тому доводи ОСОБА_1 про недотримання співробітником поліції вимог Закону України «Про національну поліцію» під час нібито здійснення відео фіксації нагрудною камерою, є безпідставним.
Апеляційним судом не було встановлено також і недотримання співробітником поліції права ОСОБА_1 на правову допомогу, виходячи з наступного. 
Так, вимогами ст. 254 КУпАП, якою визначено порядок складання протоколів про адміністративне правопорушення, не перебрано  присутність захисника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.02.2020, на яку посилається ОСОБА_1 у своїх доводах, стосуються надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою на час розгляду справи відносно нього місцевим судом. Натомість він взагалі не цікавився розглядом протоколу про адміністративне правопорушення, до суду на виклики не з`являвся.  
Таким чином, з викладеного вбачається, що справа була розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності, при дотриманні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав на судовий захист.  
Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування,  а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2020 року.

Постанову судді Охтирського  міськрайонного суду Сумської області від 24  лютого  2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн, без оплатного вилучення транспортного засобу– залишити без зміни, а  його  апеляційну скаргу на цю постанову – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.