ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/794/20  Номер провадження 33/814/630/20	Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І.  Доповідач ап. інст. Корсун О. М.	

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Коротун І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Дроменко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10.08.2020, -
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Остап`є Великобагачанського району Полтавської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, групи інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер не повідомлено, зі слів несудимого, такого, що до адміністративної відповідальності не притягувався, -
визнано винним і піддано стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.
       Згідно з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 7 червня 2020 року приблизно 17 год 00 хв в селі Остап`є Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки трактор «Володимировець», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10.08.2020 скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував того, що: він, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно мав всі законні підстави для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння; не був зупинений поліцією під час руху в транспортному засобі, поліція підійшла на річці, де він відпочивав; у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 ; при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, оскільки працівниками поліції не було видано направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я; відсутність доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі.
       Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника, які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, допитавши свідка та поліцейського, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно з положеннями статті 294 КУпАП судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги.
Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
       Так, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Відповідно до п. 2.9 «a» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
У пункті 2.5 ПДР вказано, що водій на вимогу працівника поліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
       Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина за обставин встановлених судом, підтверджується наступними взаємоузгодженими між собою доказами.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №271401 від 7.06.2020, відповідно до якого 7 червня 2020 року приблизно 17 години 00 хвилин, в селі Остап`є Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактор марки "Володимировець", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку в присутності двох свідків. 
Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №271401 від 7.06.2020 вказані свідки факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вказаний протокол, складений уповноваженою на це особою (поліцейським СРПП №3 сержантом поліції ОСОБА_7) та підписаний останнім і свідками (а.с.1).
Допитаний у судовому засіданні апеляційної інстанції, за клопотанням апелянта, поліцейський СРПП №3 сержант поліції Онищенко Дмитро Сергійович, пояснив, що 7.06.2020 ОСОБА_1 керував трактором, й, побачивши автомобіль поліції, почав тікати, після чого його було зупинено шляхом увімкнення проблискових маячків та подачі звукових сигналів. Під час спілкування особа, що притягається до адміністративної відповідальності вела себе неадекватно, відчувався різкий запах алкоголю. Окрім цього, працівник поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що права та обов`язки ОСОБА_1 роз`яснено, направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не виписувалось, оскільки ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Після складення протоколу, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 забрали родичі останнього.
Допитаний у судовому засіданні апеляційної інстанції, свідок ОСОБА_2 підтвердив дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №271401 від 7.06.2020 та показання поліцейського,а саме те, що в його присутності та свідка ОСОБА_3 , особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.
Дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №271401 від 7.06.2020, показання  ОСОБА_5 та поліцейського СРПП №3 сержанта поліції ОСОБА_7 у суді апеляційної інстанції,повністю узгоджуються зі змістом відеозаписів, відеофайли яких записані на СД-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 6). 
Так, зміст відео файлів свідчить про те, що ОСОБА_1 самостійно зупинив керований ним транспортний засіб трактор марки "Володимировець", державний номерний знак НОМЕР_1 , 07 червня 2020 року приблизно 17 години 00 хвилин, поблизу річки в селі Остап`є Великобагачанського району Полтавської області, встав із-за керма та намагався відійти від місця зупинки транспортного засобу, на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі.
Доводи апелянта в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є необгрунтованими, оскільки суд першої інстанції, належним чином проаналізувавши та оцінивши відеозаписи на CD-Rдиску, правильно дійшов висновку, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу саме в момент під`їзду патрульного автомобіля. Зміст відеофайлу 2020_0607_164314_197 містить наступну інформацію: 07 червня 2020 року о 16:43:52 патрульний автомобіль під`їжджає до транспортного засобу, який стоїть на узбіччі, за кермом транспортного засобу знаходиться особа, яка встає і починає рухатися від транспортного засобу в напрямку річки (інші відеозаписи з огляду на хронологію подій переконливо доводять, що дана особа є ОСОБА_1 , а транспортний засіб - трактор марки "Володимировець", державний номерний знак НОМЕР_1 ; (проміжок часу 7 секунд). 07.06.2020 о 16:43:59 колесо на культиваторі/плоскорізі, який підчеплено до транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 крутиться за інерцією та майже зупиняється 16:44:17 (проміжок часу 18 секунд), що поза розумними сумнівами вказує на те, що транспортний засіб щойно зупинився.
Окрім цього, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду щодо того, що показання ОСОБА_1 про те, що він відпочивав поблизу річки, коли до нього підійшли працівники поліції, а до цього він ще встиг і випити алкогольний напій, є намаганням останнього створити докази, які направлені на спотворення об`єктивної дійсності з метою уникнути від відповідальності. Сам факт того, що особа самостійно зупинилася перед під`їздом патрульного автомобіля, на переконання суду, жодним чином не впливає на кваліфікацію дій особи, яка керувала транспортним засобом і в подальшому відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.
       У свою чергу, доводи апеляційної скарги в частині того, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 є непереконливими, оскільки судом першої інстанції правильно зазначено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Незазначення у графі протоколу "суть адміністративного правопорушення" марки транспортного засобу і його державного номерного знаку суд не вважає за обставину, що тягне за собою визнання даного протоколу недопустимим доказом. Суть правопорушення зазначена правильно, а зміст протоколу містить опис встановлених відповідальною посадовою особою обставин адміністративного правопорушення, зокрема у графах "транспортний засіб" і "державний номерний знак" вказано - "трактор Володимировець " та " НОМЕР_1 " відповідно.
       Щодо тверджень апелянта про те, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, працівниками поліції не було видано направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Дані твердження є такими, що повністю суперечать фактичним обставинам справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, дослідженими як в суді першої, так і апеляційної інстанцій. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №271401 від 7.06.2020, показань  ОСОБА_5 та поліцейського СРПП №3 сержанта поліції ОСОБА_7, відеозаписів у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою технічних засобів на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони здоров`я.
       Апеляційний суд вважає переконливими висновки місцевого суду, що направлення водія транспортного засобу на огляд на стан алкогольного сп`яніння складається в обов`язковому порядку у разі саме направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на руки водієві не видається, реєструється в медичному закладі відповідальною посадовою особою, яка здійснює доставку особи до медичного закладу. У свою чергу, направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу не здійснювалося з огляду на його категоричну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, яка підтверджена наведеними вище доказами.
       Посилання апелянта щодо відсутності доказів відсторонення від керування транспортним засобом та непереданння керування іншій уповноваженій особі, є неприйнятними, оскільки ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції підтвердив, що трактор забрали його родичі після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №271401 від 7.06.2020, що підтверджує відсторонення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від керування транспортним засобом, а тому  дані доводи не можуть бути підставою для закриття провадження за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. 
ОСОБА_1 згідно повідомлення Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.5) отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.06.2020, що підтверджує, що останній є водієм, а відповідно суд правильно застосував до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та спростовують доводи апеляційної скарги.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом апеляційному суду не надано.
Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виніс законну,обґрунтовану та вмотивовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10.08.2020 щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду  Корсун О.М.