ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1518/20 Справа № 194/1443/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Соколова Ю.І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,
суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,
за участю секретаря - Мамедової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк», як правонаступника акціонерного товариства "Укрсоцбанк", на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року про відмову у зустрічному забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентарізації", третя особа - акціонерне товариство «Альфа-Банк», як правонаступник акціонерного товариства "Укрсоцбанк", про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

       У серпні 2019 року ОСОБА_1  звернувся до суду першої інстанції з позовом до  Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентарізації", третя особа - акціонерне товариство «Альфа-Банк», як правонаступник Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити певні дії.
       19 серпня 2019 року позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просив з метою забезпечення вказаного позову накласти заборону на відчуження будь-яким шляхом нерухомого майна, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019).
       Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 до набрання рішенням за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Софіївське бюро технічної інвентаризації», третя особа: АТ «Укрсоцбанк» про скасування рішення державного реєстратора (справа №194/1443/19, провадження № 2/194/396/19) законної сили.
       27 вересня 2019 року до суду першої інстанції надійшло клопотання АТ "Укрсоцбанк" про застосування зустрічного забезпечення, яку мотивовано тим, що ухвала Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року про забезпечення позову обмежує права власника на отримання вигоди від здачі нерухомого майна в оренду, оскільки 16 серпня 2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Дата Майніні Груп» було укладено договір оренди, згідно якого Орендодавець передає у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 та розмір орендної плати складає 10 000,00 грн. на місяць. В зв`язку з чим, представник просив забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі № 194/1443/19 за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентарізації», третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом внесення на депозитних рахунок Тернівського міського суду Дніпропетровської області грошових коштів в розмірі 120 000,00 грн. 
Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника АТ «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову. 
       Не погодившись з такою ухвалою суду, АТ "Альфа-Банк" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. 
       Крім того, АТ "Альфа-Банк" в своїй апеляційній скарзі просив залучити його до участі у справі замість АТ "Укрсоцбанк", як його правонаступника.
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року клопотання АТ "Альфа-Банк" про залучення до участі у справі правонаступника - задоволено. Залучено АТ «Альфа-Банк» до участі у справі за апеляційною скаргою АТ "Укрсоцбанк" на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року про відмову у зустрічному забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентарізації", третя особа - АТ "Укрсоцбанк", про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити певні дії.
       Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк", не скористалися.
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на недоведеність та необгрунтованість такої заяви, зокрема, що представником АТ «Укрсоцбанк» не обґрунтовано того, що АТ "Укрсоцбанк" понесе реальні збитки внаслідок застосованого ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року забезпечення позову, саме на 120000,00 грн.; доводи клопотання, як і визначення розміру зустрічного забезпечення ґрунтується на припущеннях. Крім того, суд першої інстанції вказав, що позивач має зареєстроване місце проживання на території України, зареєстрований та мешкає в спірній квартирі та з огляду на клопотання представника АТ «Укрсоцбанк», суд не вбачає належних доказів на підтвердження вичерпного переліку вимог щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, відповідно до норм діючого цивільного законодавства. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
За відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
У відповідності до ч. 4 ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 5 ст.154 ЦПК України).
Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів звертає увагу на те, що реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду. 
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що можливість відшкодування збитків, яких може зазнати заявник у зв`язку із забезпеченням позову, має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.
Як вбачається з позову, предметом спору між сторонами є вирішення питання права щодо законності переходу права власності на квартиру АДРЕСА_2 до АТ «Укрсоцбанк», а тому позивач просив заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 до вирішення даного питання.
       Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 до набрання рішенням за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Софіївське бюро технічної інвентаризації», третя особа: АТ «Укрсоцбанк» про скасування рішення державного реєстратора (справа №194/1443/19, провадження № 2/194/396/19) законної сили.
       Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сам тільки факт заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірної квартири, не може свідчити про заподіяння збитків АТ «Укрсоцбанк» внаслідок застосованого ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року забезпечення позову, саме на 120000,00 грн. Належних доказів заподіяння таких збитків ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не подано.
       Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
       Враховуючи те, що позивач має зареєстроване місце проживання на території України, зареєстрований та мешкає в спірній квартирі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

       Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.
       Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.
       Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).
Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк», як правонаступника акціонерного  товариства "Укрсоцбанк", - залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року про відмову у зустрічному забезпеченні позову- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає. 

       Головуючий:                                                                 В.С. Городнича

Судді:                                                                         О.П. Варенко

                                                                        О.В. Лаченкова