Ухвала
17 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 751/7166/19
провадження № 61-11669ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти імені К. Д. Ушинського про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ :
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 липня 2020 року у даній справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1  залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків. Заявникові необхідно було подати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій чітко зазначити підставу (підстави), передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), на якій (яких) ця скарга подається.
26серпня 2020 року  ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, у якій зазначив, що підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме: застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Однак, пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
ОСОБА_1 не зазначено в уточненій касаційній скарзі, у якій саме постанові Верховного Суду викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваних судових рішеннях.
У відповідності до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, однак у ній не зазначено постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваних судових рішеннях, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків даної касаційної скарги.
Заявникові слід подати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, яка містила б посилання на постанову Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Продовжитистрок для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 липня 2020 року протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                           В. О. Кузнєцов