ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

06 серпня 2020 року                                                                        м.Суми
                                                               Справа №2-618/10 
                                                               Номер провадження 22-ц/816/1591/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Ткачук С. С. 
з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.
       сторони: 
заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К»,
боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2020 року, постановлену у складі судді Катрич О.М., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, -
В С Т А Н О В И В:
       У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» (далі – ТОВ «ФК «Брайт-К»)звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Заява мотивована тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0371/08/17-СLNv від 21 травня 2008 року в розмірі 643 837,44 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки – нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнуто судові витрати. 09 жовтня 2018 року ПАТ «Банк Форум» відступило за договором своє право вимоги до ТОВ «АНСУ». Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року була замінена сторона у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «АНСУ». 02 вересня 2019 року між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «ФК «Брайт-К» був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги.
Посилаючись на вказані обставини, просить замінити сторону (стягувача) у виконавчих листах по справі №2-618/10 з ТОВ «АНСУ» на ТОВ «ФК «Брайт-К».
Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 07 липня 2020 року задовольнив заяву ТОВ «ФК «Брайт-К».
Замінив сторону (стягувача) у виконавчих листах по справі №2-618/10 з примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2010 року за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором з ТОВ «АНСУ» на стягувача ТОВ «ФК «Брайт-К»у зв`язку з переходом до останнього прав кредитора відповідно до договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 02 вересня 2019 року.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «ФК «Брайт-К»у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «ФК «Брайт-К» не відбулося належної передачі прав кредитора за договором поруки. Також вказує, що Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 02 вересня 2019 року за своєю правовою природою є договором факторингу, за яким фактором може бути лише банк або інша банківська (фінансова) установа, яка має право здійснювати факторингові операції, однак ТОВ «ФК «Брайт-К» не відповідає таким вимогам. Крім того, останнє судове засідання відбулося без її участі та участі її представника, чим порушені процесуальні права та принципи змагальності сторін.
ТОВ «ФК «Брайт-К» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому про залишити апеляційну скаргу без задоволення з посиланням на необґрунтованість доводів апеляційної скарги. 
Від ОСОБА_2 надійшло клопотання, з якого вбачається, що відповідачі обізнані про дату, час і місце розгляду справи, але просять відкласти судове засідання у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 у відпустці. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки саме по собі перебування у відпустці не є поважною причиною неявки в судове засідання. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що постановами державного виконавця від 22 січня 2020 року відкриті виконавчі провадження ВП №61045174 та ВП №61045244 про стягнення боргу в сумі 643 837,44 грн та стягнення витрат в сумі 649,90 грн відповідно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» за виконавчим листом №2-618/10 від 10 вересня 2019 року (а.с. 6, 8).
Постановами державного виконавця від 22 січня 2020 року відкриті виконавчі провадження ВП №61045042 та ВП №61044949 про стягнення боргу в сумі 643 837,44 грн та стягнення витрат в сумі 649,90 грн відповідно з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» за виконавчим листом №2-618/10 від 10 вересня 2019 року (а.с. 10, 11).
02 вересня 2019 року між ТОВ «АНСУ» (Продавець) та ТОВ «ФК «Брайт-К» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, за яким Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які включають право вимоги до боржників за кредитним договором згідно додатку №1 до цього Договору, зокрема і за кредитним договором № 0371/08/17-CLNv від 21.05.2008 року, за яким боржником є ОСОБА_1 , а також право вимоги за договорами забезпечення зазначених кредитних договорів до майнових поручителів та фінансових поручителів. Продаж майнових прав за цим Договором вчиняється за 50 000 грн (а.с. 14-17, 18).
Згідно розпоряджень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 06 червня 2019 року №1039 та від 25 червня 2019 року №1209, ТОВ «ФК «Брайт-К» видані ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на: надання послуг з факторингу, надання гарантій та поручительств, надання послуг з фінансового лізингу, надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту (а.с. 60-62).
Замінюючи сторону у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що заявником надано достатньо доказів, щоб вважати, що у кредитному зобов`язанні відбулася заміна кредитора за правочином поза межами виконавчого провадження.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, так як суд дійшов їх правильно встановивши обставини справи та з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний  або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», зокрема не має права вимоги до боржників щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору.
Таким чином, замінюючи стягувача в примусовому виконанні рішення суду, суд першої інстанції, врахувавши вимоги статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовано виходив з того, що ТОВ «ФК «Брайт-К» є правонаступником і отримало всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «ФК «Брайт-К» не відбулося належної передачі прав кредитора за договором поруки, оскільки у додатку № 1 до договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 02.09.2019 року вказано лише кредитний договір № 0371/08/17-CLNv від 21.05.2008 року. 
Так, пунктом 1.1. договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 02 вересня 2019 року визначено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають: право вимоги до боржників за кредитними договорами згідно додатку № 1 до цього договору, а також право вимоги за договорами забезпечення зазначених кредитних договорів до майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах. 
Колегія суддів також не може погодитись і з доводами апеляційної скарги про те, що лист від ТОВ «АНСУ» про передачу договору поруки від 21.08.2008 року новому кредитору не є належним доказом передачі договору поруки, оскільки діючим законодавством не передбачена обов`язковість посвідчення прийняття відповідних документів за договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги відповідним актом. Передача документації згідно договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 02 вересня 2019 року за кредитним договором № 0371/08/17-CLNv від 21.05.2008 року підтверджується, як дослідженим судом першої інстанції листом № 9025 від 22.06.2020 року на а. с. 59, так і доданим ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» до відзиву на апеляційну скаргу актом прийому-передачі документації від 02 вересня 2019 року. 
Крім того відповідно до п. 1.3. договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 02 вересня 2019 року майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання договору, отже право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникло не з моменту фактичного отримання оригіналів договорів, а саме з моменту підписання договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 02 вересня 2019 року. 
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 02 вересня 2019 року за своєю правовою природою є договором факторингу та ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» не відповідає відповідним вимогам на вчинення такого правочину, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до вимог ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.          
Вирішуючи заяву про заміну сторони у справі, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни.
При цьому він оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів зокрема договорів, інших правочинів тощо.
Враховуючи викладені обставини колегія суддів зазначає, що задоволення заяви про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні на стадії виконання судового рішення або відмова у такому задоволенні, здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України).  
Крім того, як вже зазначалося, згідно розпоряджень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 06 червня 2019 року №1039 та від 25 червня 2019 року №1209, ТОВ «ФК «Брайт-К» видані ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на: надання послуг з факторингу, надання гарантій та поручительств, надання послуг з фінансового лізингу, надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту.
Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 422 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що сторони та їх представники були повідомлені належним чином про розгляд заяви, отже доводи ОСОБА_2 про порушення її процесуальних прав щодо надання пояснення по суті спору не заслуговують на увагу.
З огляду на викладене, суд першої інстанції належно оцінив надані сторонами докази та постановив ухвалу на основі повно і всебічно з`ясованих обставин справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни судового рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-382 ЦПК України, суд – 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 06 липня 2020 року.

Головуючий:                                                        Т.А. Левченко

Судді :                                                                О.І.Собина

                                                                               С.С. Ткачук