Справа № 750/3762/20 	Головуючий у 1 інстанції Рощина Т.С. 	
Провадження № 33/4823/239/20 	  	
Категорія - ст.124 КУпАП                                                                            	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року 	місто Чернігів	

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Рябініна Д.І., апелянта  ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 червня 2020 року,  

                                   В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2020 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне за ст. 124 КУпАП, складений за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 22.02.2020р., о 18 год. 30 хв., в м. Чернігові водій ОСОБА_1 по проспекту Перемоги з вул. П`ятницька керував автомобілем KIA СEED, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність та проїхав перехрестя з проспектом Миру на забороняючий сигнал світлофора – червоний, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем FORD FUSION, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по проспекту Миру зі сторони вул. І. Мазепи та виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_1 та пасажири автомобіля KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.1 (г), 2.3 (б), 10.1, 12.1, 8.7.3 (е) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Закриваючи провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначив, що його вина не підтверджена доданими до протоколу та іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Не погодившись з рішенням суду, інший учасник ДТП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова місцевого суду є необґрунтованою та винесеною з порушенням закону. Вказує, що постановою про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України від 16 квітня 2020 року було встановлено наявність саме в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.п.1.3.,1.5,2.1(г), 2.3(б),10.1,12.1,8.7.3(е) ПДР, які й стали причиною зіткнення транспортних засобів з наступним їх пошкодженням, а отже і вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП. Вказане процесуальне рішення на даний час набуло законної сили, Гутою не оскаржувалось і не оскаржується. Посилається на показання свідка ОСОБА_5 , який почав рух на зелений світ світлофора одночасно із ОСОБА_6 . Наведене також підтверджується відеозаписом. Таким чином, у напрямку якому рухався ОСОБА_1 горів червоний – забороняючий рух світлофора. Вважає, що вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, які йому ставились в вину. 

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу, зазначивши, що він рухався на зелений сигнал світлофору, ОСОБА_1 та адвокат Рябінін Д.І. просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін. 
  
Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, ці вимоги закону дотримані при вирішенні справи і місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №408706 від 16.04.2020 року, 22.02.2020р., о 18 год. 30 хв., в м. Чернігові водій ОСОБА_1 по проспекту Перемоги з вул. П`ятницька керував автомобілем KIA СEED, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність та проїхав перехрестя з проспектом Миру на забороняючий сигнал світлофора – червоний, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем FORD FUSION, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по проспекту Миру зі сторони вул. І. Мазепи та виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_1 та пасажири автомобіля KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.1 (г), 2.3 (б), 10.1, 12.1, 8.7.3 (е) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, судом першої інстанції досліджено показання ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та  свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , також досліджено копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2020р., постанову від 08.04.2020р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2020р., а також інші матеріали, які надійшли з протоколом про адміністративне правопорушення.
На думку колегії суддів, аналізуючи перелічені докази та показання наведених свідків, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вони не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у проїзді перехрестя проспектів Миру-Перемоги на червоний сигнал світлофора.
Згідно дослідженого відеозапису з місця ДТП не зафіксовано жодного світлофора на місці ДТП у момент його вчинення.
Відповідно до наявної в матеріалах справи циклограми роботи світлофорного об`єкту на перехресті проспекту Перемоги та Проспекту Миру 22.02.2020р. також однозначно не підтверджено, що водій ОСОБА_1 проїхав вказане перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.
Вищевказані докази спростовують посилання апелянта ОСОБА_2 на те, що протокол про адміністративне правопорушення та наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі не наведено обставин, які б спростовували вищевказані докази та підтверджували те, що останній порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
За таких обставин, належних доказів, які би підтверджували вину водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та спростовували його пояснення, в матеріалах справи відсутні, а всі розбіжності тлумачаться на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням усіх наведених обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 є вірним, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -   

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 червня 2020 року, якою закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.   

Суддя	Ю. М. Короїд