УХВАЛА

01 вересня 2020 року 
Київ
справа №460/2998/19
адміністративне провадження №К/9901/17581/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 460/2998/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №0019420-5213-1705 від 04.03.2019 про визначення податкового зобов`язання за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» за 2018 рік у сумі                20 744,18 грн.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.03.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020, у задоволенні позову відмовлено.
ОСОБА_2 , не погодившись з судовими рішеннями, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 21.07.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
На адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 460/2998/19, у якій заявник просить роз`яснити зазначену ухвалу Верховного Суду, у зв`язку з тим, що вона є незрозумілою.
Перевіривши доводи заяви про роз`яснення ухвали, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
У розумінні наведеної норми необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.
Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз`ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.
Оскільки ухвала Верховного Суду від 21.07.2020 про відмову у відкритті касаційного провадження є процесуальним рішенням, тобто не вирішує спір по суті, а отже не є таким, що підлягає виконанню, це судове рішення роз`ясненню не підлягає.
Подібні висновки Суду викладені в ухвалах від 29 січня 2019 у справі № 809/668/18, від 26 лютого 2019 у справі № 1940/1435/18.
З огляду на викладене, Суду вважає, що підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 460/2998/19 не має, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 254, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 460/2998/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

.Суддя-доповідач                                                                                           І. А. Гончарова

Судді                                                                                                              І. Я. Олендер

                                                                                                              Р. Ф. Ханова