ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6950/20 Справа № 201/4160/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Заворотного К.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Верна Груп», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір Груп», ОСОБА_5 , державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни, ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Амулет-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пранкстер», ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлоу Драгон», ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандом», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Старплюс Україна», ОСОБА_9 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна про визнання недійсними актів-приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, поновлення права власності,- 

В С Т А Н О В И Л А :

       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року заяву представника ОСОБА_2 – адвоката Прокопенка В.М. про забезпечення позову задоволено частково. До набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/4160/19 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С.В., ОСОБА_3 , ТОВ «Верна Груп», ОСОБА_4 , ТОВ «Бір Груп», ОСОБА_5 , державного реєстратора КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Ю. О., ОСОБА_10 В. К., ТОВ «Амулет-Плюс», ТОВ «Пранкстер», ОСОБА_7 , ТОВ «Єлоу Драгон», ОСОБА_8 , ТОВ «Рандом», ОСОБА_1 , ТОВ «Старплюс Україна», ОСОБА_9 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова С. О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж О. А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва А. А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер О. М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Ю. О. про визнання недійсними актів-приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, поновлення права власності - накладено арешт на: квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 нерухомого АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 . Заборонено державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: вказаних квартир за адресою: АДРЕСА_7 , № 99-1, 99-2, 99-3, 99-4, 99-5, 99-6 (ж/к «Крутогорний»). Заборонено відповідачам - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ТОВ «Єлоу Драгон», ОСОБА_8 укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями квартир за адресою: АДРЕСА_7 , № АДРЕСА_8 , 99-2, 99-3, 99-4, 99-5, 99-6 (ж/к «Крутогорний»); укладати щодо цих квартир (або квартири в цілому) договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки; передавати квартири (квартиру) в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства; вселяти до квартир (квартири) мешканців для тимчасового або постійного проживання; виносити з квартир (квартири) будь-які належні власнику речі й матеріали; проводити у квартирах (квартирі) перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартир (квартири) та майна, яке в них (ній) знаходиться, погіршення їх поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни їх технічних характеристик, руйнації або знищення. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
       В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 13 квітня 2020 року скасувати в частині накладання арешту на житлову квартиру АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , а також в частині заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, а саме вказаної квартири за адресою: АДРЕСА_10 , заборони відповідачу ОСОБА_1 укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями квартири за адресою: АДРЕСА_10 ”); укладати щодо цієї квартири (або квартири в цілому) договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки; передавати квартиру в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства; вселяти до квартири мешканців для тимчасового або постійного проживання; виносити з квартири будь-які належні власнику речі й матеріали; проводити у квартирі перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартири та майна, яке в ній знаходиться, погіршення їх поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни їх технічних характеристик, руйнації або знищення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, порушення норм процесуального права. 
В іншій частині ухвала суду від 13 квітня 2020 року учасниками справи не оскаржується.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
       Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи,  у квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора КП “Центр реєстрації та надання послуг” Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С.В., Коровая А.І., ТОВ “Верна Груп”, ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Каширнікової С.О., приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О.А. про визнання недійсними актів приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, поновлення права власності (а.с. 2-10). 
У подальшому позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С. В., ОСОБА_3 , ТОВ «Верна Груп», ОСОБА_4 , ТОВ «Бір Груп», ОСОБА_5 , державного реєстратора КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Ю. О., ОСОБА_10 В. К., ТОВ «Амулет-Плюс», ТОВ «Пранкстер», ОСОБА_7 , ТОВ «Єлоу Драгон», ОСОБА_8 , ТОВ «Рандом», ОСОБА_1 , ТОВ «Старплюс Україна», ОСОБА_9 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова С. О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж О. А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва А. А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер О. М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Ю. О. про визнання недійсними актів-приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, поновлення права власності. 
09 квітня 2020 року представник позивача - адвокат Прокопенко В.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. 
В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилався на те, що 20 березня 2019 року позивач, який є громадянином Російської Федерації – ОСОБА_2 дізнався про незаконне відчуження без його згоди квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_11 (містобудівний ансамбль «Крутогорний» в комплексі «Західна Башта»), яка належить йому на праві власності з 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1 від 19 липня 2004 року, виданим виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради згідно з рішенням № 819 від 18 березня 2004 року. Право власності зареєстроване в установленому законом порядку (згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4219631 від 22 липня 2004 року ). З Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме № 160280401 від 20 березня 2019 року стало відомо, що державний реєстратор КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальов С.В. 05 березня 2019 року здійснив реєстрацію права власності № 30570834 на підставі акту приймання-передачі, передавши до статутного капіталу ТОВ «Верна Груп» в якості частки позивача вказану спірну квартиру. На адвокатський запит листом сільського голови виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради Любченко О.О. №308/2.18 від 15 серпня 2019 року повідомлено, що реєстратор ОСОБА_11 відсторонений від виконання посадових обов`язків наказом Міністерства юстиції України № 4-К від 02 травня 2019 року, відносно нього й усіх відповідачів у справі здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 12019040030000973 за ч.1 ст. 190 КК України, № 42019042640000102 за ч.2 ст. 364-1 КК України, № 12019040000000367 за ч.4 чт.190 ч. 4 КК України. Підставою внесення першого незаконного запису реєстратором Ковальовим С.В. стало рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 05 березня 2019 року, згідно із яким нібито ОСОБА_2 з`явився до приватного нотаріуса Каширніковой С.О., яка нібито посвідчила справжність його підпису на акті-приймання-передачі №1 внеску (частки) вже у розмірі 0 частки до статутного капіталу ТОВ «Верна Груп» за реєстровим № 5319, за яку підписався її керівник ОСОБА_3 , який зареєстрований у АДРЕСА_12 . Після цих незаконних дій реєстратор ОСОБА_11 вчинив нову реєстраційну дію в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, якою зареєстрував вказану нерухомість з ТОВ «Верна Груп» на громадянина ОСОБА_4 .. Підставою виникнення права власності в цей же день за ОСОБА_4 реєстратор ОСОБА_11 вказав акт прийому-передачі №2 майна, за яким вказана нерухомість перейшла від ТОВ «Верна Груп», кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_3 , вже у розмірі 1 частки. Другий акт прийому-передачі майна від ТОВ «Верна Груп» на користь громадянина ОСОБА_4 був посвідчений 14 березня 2019 року в реєстрі за №№ 66, 67 приватним нотаріусом Міссіяж О. А., яка фактично узаконила злочин, зареєструвавши нерухомість на новою особою та сприяла такому злочину. Підставою внесення запису реєстратором Ковальовим С.В. вказано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень даної квартири, індексний номер: 45962540 від 14 березня 2019 року реєстратор Ковальов С.В., форма власності нерухомості за ОСОБА_4 – приватна, частка: 1. У подальшому реєстратор ОСОБА_11 того ж дня, 05 березня 2019 року, зареєстрував саму юридичну особу ТОВ «Верна Груп» (код 42864113). Згідно з Витягом про юридичну особу ТОВ «Верна Груп» № НОМЕР_2 від 28 березня 2019 року, реєстратор Ковальов С.В. 05 березня 2019 року здійснив реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, зареєструвавши 05 березня 2019 року юридичну особу ТОВ «Верна Груп» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб за № 1 224 102 0000 089546, вказавши установчим документом модельний статут, не врахувавши, що модельний статут для ТОВ, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1182 від 16 листопада 2011 року не приведено у відповідність до нового Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» від 06 лютого 2018 року № 2275-VIII, а тому реєстрація ТОВ «Верна Груп» не відповідає нормам чинного законодавства України. Після того як ОСОБА_11 зареєстрував 05 березня 2019 року ТОВ «Верна Груп» , того ж дня він зареєстрував право власності під № 30570834 в Реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі акту приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ «Верна Груп», який дорівнює 50 000 грн. (або ж 1863 доларів США) нерухоме майно в якості частки ОСОБА_2 - квартири за адресою: АДРЕСА_11 ( АДРЕСА_13 кв.), за яким ОСОБА_2 нібито через приватного нотаріуса Каширнікову С.О. посвідчив справжність свого підпису на акті-приймання-передачі внеску (частки) до статутного капіталу ТОВ «Верна Груп». Таким чином, квартира у центрі міста Дніпра площею 711,8 кв.м. у комплексі «Містобудівний ансамбль «Крутогорний» в комплексі «Західна Башта» перейшла за 1863 доларів США у власність невідомих осіб. У подальшому, 06 березня 2019 року, ОСОБА_11 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб здійснив новий запис про зміну статутного капіталу ТОВ «Верна Груп», зміни складу або інформації про засновників і після цього вже 13 березня 2019 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб здійснив третій запис № 12241070002089546 про зміну складу засновників або інформації про засновників та зміни статутного капіталу, таким чином перекривши новою реєстраційною дією попередню незаконну реєстраційну дію. Реєстратор Ковальов С.В ОСОБА_12 14 березня 2019 року здійснив реєстраційну дію (четвертий запис) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб під № 12241070003089546 про зміну складу засновників або інформації про засновників та зміні статутного капіталу, таким чином, перекривши новою реєстраційною дією попередні його дії, зареєстрував право власності на квартиру за ОСОБА_4 . В момент вчинення реєстраційних дій ОСОБА_2 на територію України не в`їжджав, державний кордон України не перетинав, доручення на вчинення вказаних дій будь-кому не надавав, він не знайомий і ніколи не зустрічався з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , будь-яких угод з ними не укладав і не ставив підписів на Актах прийому-передачі майна, установчих документах, будь-яких інших правочинів щодо своєї нерухомості не вчиняв. В Акті приймання-передачі до статутного капіталу від 05 березня 2019 року, підписаному ОСОБА_2 і ТОВ «Верна Груп», посвідченому приватним нотаріусом ДМНО Каширнікова С.О. у реєстрі за № 5319, вказана адреса реєстрації ОСОБА_2 як: АДРЕСА_14 , а насправді ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_14 . Натомість за адресою: АДРЕСА_14 , знаходяться складські приміщення оптової бази підприємства «Текстиль-Контакт», що підтверджено скріншотами з мережі Інтернет (сторінка «Гугл мапс» (карти). У протоколі № 1 від 04 березня 2019 року установчих зборів засновників ТОВ «Верна Груп» зазначено, що позивач нібито був присутній у якості засновника. Протокол є підробленим, він ніколи не підписувався ОСОБА_2 , якого на загальних зборах не було. У вказаний спосіб ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 позбавили ОСОБА_2 права власності, а в подальшому злочин продовжився шляхом перепродажу квартир іншим особам. Так, 03 травня 2019 року представник позивача, дізнався від голови правління житлового комплексу «Містобудівний ансамбль «Крутогорний» в комплексі «Західна Башта», в якому розташована квартира ОСОБА_2 про те, що невідомі особи разом з адвокатом ОСОБА_13 М ОСОБА_14 , проникли у квартиру шляхом злому вхідної двері відмичкою, намагаються демонтувати двері з заміною вхідних замків, тому він викликав СОГ Соборного ВП ДВП у Дніпропетровській області. При цьому лише у адвоката Чемеринського Р.С. були на руках оригінали ключів від квартири, оригінали правовстановлюючих документів на квартиру. Поліцейськими було зафіксовано, що замок змінений на інший. За даним фактом розпочате кримінальне провадження. ОСОБА_2 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 12019040030000973 від 19 квітня 2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України. Постановою слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП у Дніпропетровській області від 13 серпня 2019 року квартиру АДРЕСА_15 ( АДРЕСА_16 ) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Вказував, що у квітні 2019 року він звернувся до суду із позовом (у цій справі) про визнати недійсним акта приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ «Верна Груп» квартири в якості майнового внеску, скасування державної реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_4 , витребування квартири з чужого незаконного володіння тощо. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2019 року при первісному розгляді справи була задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру. Проте судом першої інстанції було закрито провадження у справі ухвалою від 18 серпня 2019 року з мотивів непідсудності спору суду загальної юрисдикції, яка була оскаржена до апеляційного суду наступного дня. 01 жовтня 2019 року адвокат дізнався про наявність ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову, ужитих ухвалою від 05 липня 2019 року, постановленою за наслідками розгляду заяви ОСОБА_4 від 25 вересня 2019 року. Постановами Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року скасовані ухвали суду першої інстанції від 18 вересня 2019 року та від 30 вересня 2019 року Проте під час підготовки апеляційних скарг на ці ухвали суду були здійснені нові протиправні реєстраційні дії відповідачами, які скористалися відсутністю інформацією у реєстрі про забезпечення позову. Крім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року за його заявою, адвоката Прокопенка В.М., був забезпечений позов шляхом заборони вчинення реєстраційних дій стосовно спірної квартири. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки станом на 03 березня 2020 року, право власності на квартиру АДРЕСА_15 , на підставі договору про передачу майна від боржника стягувану в рахунок погашення боргу № 2460 від 09 жовтня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Ричкою Ю.О., перейшло від ОСОБА_4 до ОСОБА_6 . Таким чином, нотаріус Дніпровського МНО Ричка Ю.О. посвідчила правочин і внесла запис про державну реєстрацію права на квартиру 09 жовтня 2019 року не дивлячись на набрання законної сили ухвалою Дніпровського апеляційного суду про забезпечення позову 07 жовтня 2019 року. Крім того, нотаріус Ричка Ю. ОСОБА_15 здійснила запис 09 жовтня 2019 року згідно із яким ОСОБА_6 став власником частки: 1/1 на 40 днів, а потім право його власності припинилося 20 листопада 2019 року. Реєстраційні дії щодо квартири відбувалися миттєво, не чекаючи рішення апеляційного суду про перегляд ухвали від 18 вересня 2019 року про закриття провадження у справі та ухвали від 30 версеня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову. У подальшому, 15 жовтня 2019 року,  вся квартира площею 711,8 м.кв. була поділена на 6 часток Актом поділу об`єкта нерухомого майна, виданим 10 жовтня 2019 року інженером з інвентаризації Руднєвим Л ОСОБА_16 ., на підставі Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 10/10/2019 від 10 жовтня 2019 року, складеного інженером з ІНМ ОСОБА_17 , відомості про які в Єдиний реєстр внесені 16 жовтня 2019 року реєстратором КП «Дніпропетровське МБТІ» Дворецькою Ю. О., індексний номер рішення: 49194515. Водночас згідно Інформації в Єдиному Державному реєстрі судових рішень, ухвала Дніпровського апеляційного суду по справі №201/4160/19 від 07 жовтня 2019 року про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження, заборони вчинення реєстраційних дій стосовно квартири надіслана судом 09 жовтня 2019 року, зареєстрована 10 жовтня 2019 року і оприлюднена 11 жовтня 2019 року. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1779672312101, який був за квартирою: АДРЕСА_11 ( АДРЕСА_13 .), змінився і 15.10.2019р. квартира була розділена на 6 (шість) частин, а саме:
- квартира АДРЕСА_8 , 
АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 об`єкту нерухомого майна АДРЕСА_19 ;
- квартира АДРЕСА_20 , номер об`єкту нерухомого майна АДРЕСА_21 ;
- квартира АДРЕСА_22 , номер об`єкту нерухомого майна АДРЕСА_23 ;
- квартира АДРЕСА_24 , номер об`єкту нерухомого майна АДРЕСА_21 ;
- квартира АДРЕСА_25 , номер об`єкту нерухомості майна 1938098412101.
Таким чином квартира за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер 1779672312101 від 15 жовтня 2019 року на підставі Акту поділу об`єкта нерухомого майна від 10 жовтня 2019 року перестала існувати, а замість неї утворилося 6 нових об`єктів нерухомості. При цьому, насправді жодних фактичних дії з поділу квартири не проводилося, оскільки технічно це зробити навіть і неможливо, оскільки вся квартира знаходиться на 21-му поверсі і має тільки два виходи до приліфтової зони; система опалення та кондиціювання має тільки один ввід у квартиру; система водопостачання має тільки один ввід у квартиру; система електропостачання має тільки один ввід у квартиру; система каналізації має тільки чотири стояки; система вентиляції, яка лімітує кількість можливих розміщень кухонь має тільки два виводу, або технічно можливо розташувати тільки дві кухні; вихід з квартири на незадемляєму площадку тільки один. Крім того, представник позивача повідомив, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року у справі №200/12512/19 за клопотанням слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Петишко В.О. накладений арешт на квартиру шляхом заборони її відчуження, яка вступила в силу негайно, Проте не дивлячись на вказаний арешт, а також ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року у даній справі, відповідачі, що захопили квартиру, здійснили нові реєстраційні дії. За даними Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідка № 184843955 від 16 жовня 2019 року) посвідчили у приватного нотаріуса Рички Ю.О. договір про передачу майна від боржника стягувачу в рахунок погашення борну № 2460 від 09 жовтня 2019 року, за яким відступили нерухомість ОСОБА_6 , провівши реєстраційну дію 09 жовтня 2019 року, тобто через два дні після винесення ухвали Дніпровським апеляційним судом від 07 жовтня 2019 року про забезпечення позову. Не став перешкодою для протиправних реєстраційних дій й арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року у справі №200/12512/19. Він, адвокат Чемеринського Р.С., звернувся 17 жовтня 2019 року з вказаними ухвалами до Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, де отримав розширену Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 185057776, з якої було видно, що квартира за адресою: АДРЕСА_11 , державним реєстратором КП «Дніпропетровське МБТІ» Дворецькою Ю.О. 15 жовтня 2019 року здійснені реєстраційні дії з поділу квартири на підставі Акту поділ об`єкта нерухомого майна від 10 жовтня 2019 року на 6 (шість) частин (за №№ 99-1, 99-2, 99-3, 99-4, 99-5, 99-6). Тому ухвала апеляційного суду про забезпечення позову залишилася невиконаною. Також звернув увагу суду на те, що ОСОБА_6 є фігурантом іншого аналогічного злочину, вчиненого стосовно майна громадянина США Фульмана, у якому здійснюється розслідування СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12018040640000617 від 06 березня 2018 року за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України. У період з 15 жовтяня 2019 року по 20 листопада 2019 року власником шести квартир був ОСОБА_6 . До 03 червня 2019 року ОСОБА_6 також був власником підприємства ТОВ «Бронторг» (ЄДРПОУ 41656354), яке було використане у аналогічний спосіб, як і ТОВ «Верна Груп», для протиправного заволодіння об`єктом нерухомості, яке на праві власності належало громадянину США. На цей час ОСОБА_6 є керівником і засновником відповідачів по справі - ТОВ «Єлоу Драгон» (ЄДРПОУ 43329826), утвореного 04 листопада 2019 року за юридичною адресою однієї з шести виділених квартир: АДРЕСА_26 , керівником ТОВ «Амулет-Плюс» (ЄДРПОУ 43319885), утвореного 30 жовтня 2019 року за юридичною адресою однієї з шести виділених квартир: АДРЕСА_26 , а також керівником і засновником ТОВ «Бір Груп» (ЄДРПОУ 43289651), утвореного 15 жовтня 2019 року за юридичною адресою: АДРЕСА_27 , керівником ТОВ «Старплюс Україна» (ЄДРПОУ 43289934), утвореного 15 жовтян 2019 року за юридичною адресою: м. Дніпро, вул. Леся Танюка, 63, керівником ТОВ «Рандом» (ЄДРПОУ 43307764), утвореного 24 жовтня 2019 року за юридичною адресою: АДРЕСА_28 , керівником ТОВ «Пранкстер» (ЄДРПОУ 43307942), утвореного 24 жовтня 2019 року за юридичною адресою: АДРЕСА_29 . Усі ці підприємства створені у жовтні-листопаді 2019 року з однією метою – придбання квартири позивача, поділеної на 6 (шість) частин. І вже з 28 листопада 2019 року ці товариства почали ліквідуватися. Головою ліквідаційної комісії призначений той же ОСОБА_6 . Указане свідчить про намір продовжити подальші протиправні дії, створити штучні боргові зобов`язання, здійснити внесення об`єктів нерухомості до статутних капіталів даних або інших підприємств, що буде сприяти приховуванню протиправних дій і заплутування досудового розслідування. Так, 20 жовтня 2019 року приватним нотаріусом міського нотаріального округу Арсеньєвою А. А. на підставі актів приймання-передачі нерухомого майна між ТОВ «Старплюс Україна» і ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_8 було зареєстроване за ОСОБА_1 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Арсеньєвою А. А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна між ТОВ «Бір Груп» і ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_30 за ОСОБА_5 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Арсеньєвою А.А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна між ТОВ «Пранкстер» і ОСОБА_7  право власності на квартиру АДРЕСА_20 зареєстроване за ОСОБА_7 .. 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Арсеньєвою А.А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна між ТОВ «Амулет-Плюс» і ОСОБА_9 право власності на квартиру АДРЕСА_22 , АДРЕСА_18 об`єкту нерухомого АДРЕСА_23 , зареєстроване за ОСОБА_9 25 листопада 2019 року приватним нотаріусом Арсеньєвою А.А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_24 зареєстроване з ОСОБА_6 на ТОВ «Єлоу Драгон». 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Арсеньєвою А.А. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна між ТОВ «Рандом» і ОСОБА_8  право власності на квартиру АДРЕСА_25 зареєстроване за ОСОБА_8 . Передачу квартир №№99-1, 99-2, 99-3, 99-4, 99-5, 99-6 протиправно оформлено з юридичних осіб відповідачів - ТОВ «Амулет-Плюс», ТОВ «Бір Груп», ТОВ «Старплюс Україна», ТОВ «Рандом», ТОВ «Пранкстер» на фізичних осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ОСОБА_1 , ОСОБА_7 оформлював приватний нотаріус Дніпровського МНО Кейтельгіссер О. М. за актом приймання-передачі нерухомого майна від 30 жовтня 2019 року. Після здійснення 20 листопада 2019 року правочинів по перереєстрації майнових прав з підприємств, керівником яких є ОСОБА_6 , на інших фізичних осіб, підприємство ТОВ «Пранкстер», ТОВ «Рандом», ТОВ «Старплюс Україна», ТОВ «Бір Груп», ТОВ «Амулет-Плюс», починаючи з 28 листопада 2019 року перебувають у стані припинення, що вказує на фіктивний характер їх створення ОСОБА_6 для вчинення конкретних нотаріальних дій. На підставі викладеного, представник позивача - адвокат Прокопенко В.М. просив суд забезпечити позов ОСОБА_2 до винесення остаточного рішення у справі шляхом:
- накладення арешту на квартири № № 99-1, 99-2, 99-3, 99-4, 99-5, 99-6, розташовані за адресою: АДРЕСА_7 ;
-заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: вказаних квартир за адресою: АДРЕСА_7 , № 99-1, 99-2, 99-3, 99-4, 99-5, 99-6 (ж/к «Крутогорний»);
-заборони будь-кому укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов"язаннями; укладати щодо цієї квартири договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки; передавати квартиру в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства; вселяти до вказаної квартири мешканців для тимчасового або постійного проживання; виносити з цієї квартир будь-які належні ОСОБА_2 речі і матеріали; проводити в цій квартирі перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартир та майна, яке в них знаходиться, погіршення їх поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни їх технічних характеристик, руйнації або знищення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 19 липня 2004 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, є власником квартири АДРЕСА_31 АДРЕСА_16 ), що підтверджується даними з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4219631 від 22 липня 2004 року (а.с.90).
У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора КП “Центр реєстрації та надання послуг” Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С.В., Коровая А.І., ТОВ “Верна Груп”, ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Каширнікової С.О., приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О.А. про визнання недійсними актів приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, поновлення права власності (а.с.2-9). 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року до набрання законної сили у вищевказаній цивільній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження, а також заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири АДРЕСА_15 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1779672312101 (а.с.170-175).
Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна підтверджено, що у період з вересня 2019 року по листопад 2019 року вчинено ряд реєстраційних дій і правочинів із залученням приватних нотаріусів, державних реєстраторів, які призвели до поділу спірної квартири АДРЕСА_32 на шість АДРЕСА_33 , АДРЕСА_22 , 99-5, 99-6, розташовані за адресою: АДРЕСА_7 , які були передані у власність юридичних осіб, які перебувають у процесі ліквідації, а в подальшому – до ОСОБА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ТОВ «Єлоу Драгон», ОСОБА_8 , які є їх кінцевими власниками (а.с. 69-86).
Право власності на квартиру АДРЕСА_34 за відповідачем ОСОБА_1 20 листопада 2019 року (підстава виникнення права власності — акт приймання-передачі нерухомого майна, ТОВ “Старплюс Україна” і ОСОБА_1 , серія та номер : НОМЕР_3 , виданий 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А.А.) (а.с. 84). 
Вказані реєстраційні дії були вчиненні після постановлення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року про забезпечення позову та арешту майна у кримінальному провадженні щодо зазначеної квартири.
Позивачем були уточнені позовні вимоги, відповідачами були залучені особи, у власність яких вибуло спірне майно, а також залучено третіми особами державних реєстраторів – нотаріусів, які посвідчили правочини і вчинили стосовно майна реєстраційні дії.
Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_35 та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, беручи до уваги заявлені позивачем вимоги, з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_36 . 
Судом першої інстанції також обґрунтовано заборонено відповідачу ОСОБА_1 укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження спірної квартири АДРЕСА_37 , укладати щодо цієї квартири договори купівлі-продажу, міни, дарування.
Однак, стосовно обраного судом заходу забезпечення позову - арешту квартири АДРЕСА_38 ; заборони ОСОБА_1 укладати з третіми особами договори найму, іпотеки, передавати квартиру в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства; заборони ОСОБА_1 вселяти до квартири мешканців для тимчасового або постійного проживання; проводити у квартирі перепланування, ремонтні роботи, слід зазначити, що вказані заходи забезпечення позову обмежують права ОСОБА_1 , право власності на спірну квартиру за яким на даний час зареєстровано, щодо володіння та користування нерухомим майном.
Щодо вимог заяви про забезпечення позову стосовно заборони ОСОБА_1 виносити з квартири будь-які належні власнику речі й матеріали та проводити у квартирі будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартири та майна, яке в ній знаходиться, погіршення їх поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни їх технічних характеристик, руйнації або знищення, слід зазначити, позивачем не було надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження дійсного вчинення відповідачем вказаних дій та не було надано доказів на підтвердження наявності у спірній квартирі певних речей та матеріалів, власником яких є позивач.
Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув. 
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року в оскаржуваній частині скасувати частково. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року  про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2  до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича,  ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Верна Груп»,  ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір Груп»,  ОСОБА_5 , державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни,  ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Амулет-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пранкстер»,  ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлоу Драгон»,  ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандом»,  ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Старплюс Україна»,  ОСОБА_9 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна про визнання недійсними актів-приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, поновлення права власності —  скасувати в частині накладання арешту на квартиру АДРЕСА_38 ; заборони ОСОБА_1 укладати з третіми особами договори найму, іпотеки, передавати квартиру в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства; заборони ОСОБА_1 вселяти до квартири мешканців для тимчасового або постійного проживання; проводити у квартирі перепланування, ремонтні роботи; заборони ОСОБА_1 виносити з квартири будь-які належні власнику речі й матеріали та проводити у квартирі будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартири та майна, яке в ній знаходиться, погіршення їх поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни їх технічних характеристик, руйнації або знищення та у задоволенні зазначених вимог заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Прокопенка Володимира Миколайовича про забезпечення позову — відмовити. 
В іншій, оскаржуваній ОСОБА_1 частині, ухвалу суду від 13 квітня 2020 року — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді