ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року 
м. Київ

справа №817/2470/16
адміністративне провадження №К/9901/35101/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Смоковича М.І.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України             про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на                             ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого                    2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Охрімчук І.Г., суддів Капустинського М.М., Моніча Б.С.,
У С Т А Н О В И В : 
І. Короткий зміст обставин справи 
1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. 
2. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 07 вересня     2017 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо вчинення дій, передбачених пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року №440, щодо інвентаризації та погашення заборгованості за постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року №2а/1770/4219/2011. Зобов`язано Державну казначейську службу України включити дані до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, про виконавчий лист Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року в справі №2а/1770/4219/2011 відповідно до вимог пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку погашення заборгованості      за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року №440. 
3. Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, Державна казначейська служба України 12 грудня 2017 року подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
4. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня              2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано Державній казначейській службі України десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення іншої підстави щодо поновлення строку. Скаржнику роз`яснено,             що у випадку невиконання вимог цієї ухвали в установлений строк, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
5. Відповідно до даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали уповноваженою особою Державної казначейської служби України отримано 22 січня 2018 року.
6. Заяву на усунення недоліків апеляційної скарги Державна казначейська служба України подала 02 лютого 2018 року. 
7. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року заяву Державної казначейської служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року залишено без розгляду як таку, що подана поза межами строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року. 
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Державна казначейська служба України подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого                   2018 року та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. 
9. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. У касаційній скарзі вказано про те, що у суду апеляційної інстанції не було правових підстав для залишено без розгляду заяви Державної казначейської служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року та відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду                від 07 вересня 2017 року, оскільки копію ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху Державна казначейська служба України отримала 23 січня 2018 року, а              02 лютого 2018 року подала заяву на усунення недоліків апеляційної скарги, тобто в останній день, визначений судом для усунення недоліків. 
IІІ. Позиція інших учасників справи
10. ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення. 
11. Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відзив на касаційну скаргу не подано. 
ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції
12. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів Данилевич Н.А., Шарапи В.М. ухвалою від                       03 квітня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
13. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30 квітня 2020 року на підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року №717/0/78-20 касаційну скаргу передано для              розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О.Р., Смоковичу М.І., яку ухвалою від 18 травня 2020 року прийнято до провадження. 
14. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 28 липня 2020 року справу призначено                 до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30 липня 2020 року. 
V.  Джерела права й акти їхнього застосування
15. Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - КАС України у редакції, чинній з 15 грудня                   2017 року) апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу (статтею                    186 КАС України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
16. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
17. За приписами частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
18. Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
VІ. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги 
19. Житомирським апеляційним адміністративним судом під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року встановлено, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених на апеляційне оскарження постанови суду, і підстави, вказані Державною казначейською службою України для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними. У зв`язку з чим ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня                      2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано Державній казначейській службі України десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення іншої підстави щодо поновлення строку.
20. Копія вказаної ухвали була надіслана на адресу Державної казначейської служби України та відповідно до даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана адресатом 22 січня 2018 року, тобто останній день встановленого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 01 лютого 2018 року включно, а із заявою на усунення недоліків апеляційної скарги Державна казначейська служба України звернулася 02 лютого 2018 року, тобто поза межами строку, визначеного в ухвалі від 15 січня 2018 року, і клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги як пропущеного з поважних причин не заявляла, а тому ухвалою від 06 лютого                 2018 року суд апеляційної інстанції в силу приписів частини другої статті 167, частини п`ятнадцятої статті 171 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України залишив без розгляду заяву Державної казначейської служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року.
21. З наведеного вбачається, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції порушень процесуального права не допустив.
22. На підтвердження доводів про отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції від 15 січня 2018 року - 23 січня 2018 року, Державна казначейська служба України долучила до касаційної скарги копію першого аркуша цієї ухвали, на якому міститься штамп вхідної кореспонденції Державної казначейської служби України,      де датою отримання зазначено « 23 січня 2018 року», проте це спростовується повернутим на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором №1000229431270, відповідно до даних якого копію ухвали від 15 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без                       руху уповноваженою особою Державної казначейської служби України отримано 22 січня 2018 року. 
23. За таких обставин, наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав уважати, що ним не дотримано норм процесуального права, а тому, зважаючи на приписи статті                       350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
VІІ. Судові витрати
24. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Державної казначейської служби України залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого                 2018 року в справі №817/2470/16 залишити без змін. 
3. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур 
Судді:                                                                                           О. Р. Радишевська 
                                                                                                    М. І. Смокович