ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року	Львів	Справа № 260/1143/19 пров. № А/857/5307/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                          Ільчишин Н.В., 
суддів                                                             Шинкар Т.І., Коваля Р.Й.,
за участі секретаря судового засідання      Федак С.Р.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбуд» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року (головуючого судді Микуляк П.П. ухвалене у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород о 08 год. 52 хв. повний текст рішення суду складено 16.03.2020) у справі №260/1143/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів,-
ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Гарантбуд» 09.08.2019 звернулося в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №73-Л від 29.11.2018 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині анулювання ліцензії за реєстраційним написом НОМЕР_1 , виданої ТзОВ «Гарантбуд», код ЄДРПОУ 01514698, відповідно до наказу про видачу ліцензії №17-л від 26.04.2017, визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №23-Л від 24.04.2019 в частині скасування дії п. 9 додатку 3 до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №16-Л від 27.03.2019 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» стосовно внесення змін до переліку видів робіт ліцензії ТзОВ «Гарантбуд» код ЄДРПОУ 01514698.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №73-Л від 29.11.2018 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування», в частині анулювання ліцензії за реєстраційним написом №2013036718, виданої ТОВ «Гарантбуд» відповідно до наказу №17-л від 26.04.2019 - залишено без розгляду.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні позову.
Не погоджуючись із рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантбуд» подало апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, вказуючи, що в даній справі судом не досліджено правовідносин щодо анулювання ліцензії, а обставина щодо зміни місця знаходження і не повідомлення уповноважену особу є недоведеною, також повідомлення про перевірку не направлялося і не отримувалося позивачем та відповідних доказів відповідачами не подано до суду, вважає, що оскільки він звернувся до відповідача із заявою про внесення змін до переліку видів робіт і дана заява була задоволена, що не могло бути можливим якщо ліцензія була анульована, а доводи щодо помилкових дій відповідача є необґрунтованими, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю. 
Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала до суду відзив на апеляційну скаргу в якому викладено заперечення на апеляційну скаргу.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає судовому розгляду. 
Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
В порядку статті 230 КАС України секретарем судового засідання забезпечено ведення протоколу судового засідання.
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів. 
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 26 квітня 2017 року ТзОВ «Гарантбуд» код ЄДРПОУ 01514698 отримало ліцензію №17-Л, на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів ІV і V категорій складності (за переліком видів робіт згідно з додатком) місцезнаходження юридичної особи – АДРЕСА_1 , Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Богомольця, 21, поверх 3, кімната 8,10 (реєстраційний запис № НОМЕР_1 ).
Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1788 від 29 листопада 2017 року затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2018 рік в тому числі серед інших і щодо ТзОВ «Гарантбуд».
Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області листом від 22.10.2018 №1007-1.19/1276 направлено повідомлення про проведення планової перевірки додержання суб`єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками у період з 19.11.2018 по 23.11.2018 ТзОВ «Гарантбуд» на адресу 88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Богомольця, 21, поверх 3, кімната 8,10.
16.11.2018 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області видано направлення №21-пл для проведення позапланової перевірки додержання суб`єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків відповідальності належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.
23.11.2018 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області складено Акт про відмову суб`єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки №1.
Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області 23.11.2018 складено Акт про за результатами проведення планової перевірки додержання суб`єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками №21, яким виявлено порушення: 1) абзац 13 підпункту 3 пункту 8 Ліцензійних умов – Ліцензіат не забезпечив присутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування в установленому законом порядку перевірки додержання ліцензіатом цих Ліцензійних умов; 2) абзац 2 статті 11 Закону України №877 – недопущення суб`єктом господарювання посадової особи органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов; 3) абзац 4 частини 1 статті 11 Закону України №877 – ненадання суб`єктом господарювання документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникли під час перевірки додержання Ліцензійних умов.
Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №73-Л від 29.11.2018 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» анульовано ліцензію за реєстраційним написом НОМЕР_1 , видану ТзОВ «Гарантбуд», код ЄДРПОУ 01514698, відповідно до наказу про видачу ліцензії №17-л від 26.04.2017. 
Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №23-Л від 24.04.2019 скасовано дію пункту 9 додатку 3 до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №16-Л від 27.03.2019 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» стосовно внесення змін до переліку видів робіт ліцензії ТзОВ «Гарантбуд» код ЄДРПОУ 01514698.
Вважаючи протиправним накази від 29 листопада 2018 року №73-Л в частині анулювання ліцензії та від 24 квітня 2019 року №23-Л в частині скасування дії пункту 9 додатку 3 до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №16-Л від 27.03.2019 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» стосовно внесення змін до переліку видів робіт ліцензії ТзОВ «Гарантбуд», позивач звернувся із позовом до суду.
Ухвалою суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №73-Л від 29.11.2018 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування», в частині анулювання ліцензії за реєстраційним написом №2013036718, виданої ТОВ «Гарантбуд» відповідно до наказу №17-л від 26.04.2019 року - залишено без розгляду.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, щодо вимог про скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24 квітня 2019 року №23-Л, що дії відповідачів під час прийняття оскаржуваного рішення вчинені відповідно до норм чинного законодавства України. 
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно статті 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що господарська діяльність, пов`язана із створенням об`єкта архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Порядок ліцензування господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, визначається Кабінетом Міністрів України, а органом ліцензування є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII (тут і далі - Закону № 222-VIII в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) видача ліцензії - внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про право провадження суб`єктом господарювання визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню; здобувач ліцензії - суб`єкт господарювання, який подав до органу ліцензування заяву про отримання ліцензії разом із підтвердними документами згідно з вимогами відповідних ліцензійних умов; ліцензіат - суб`єкт господарювання, який одержав ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню; ліцензія - запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню; ліцензування - засіб державного регулювання провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, спрямований на забезпечення реалізації єдиної державної політики у сфері ліцензування, захист економічних і соціальних інтересів держави, суспільства та окремих споживачів; орган ліцензування - орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, або уповноважений законом державний колегіальний орган.
Абзацом 1 пункту 3 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1396 від 05.12.2007 (далі - Порядок №1396 чинного на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - орган ліцензування).
Із системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що позивач, отримавши ліцензію на здійснення будівельних робіт IV-V категорії складності, є ліцензіатом у розумінні статті 1 Закону № 222-VIII, отже його діяльність є предметом державного контролю (нагляду) за додержанням ліцензійних умов, що належить до повноважень територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції.
Частиною 1 статті 19 Закону № 222-VIII встановлено, що державний нагляд за додержанням органами державної влади чи державними колегіальними органами вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.
Порядок проведення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування планових та позапланових перевірок додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2016 року №182 (надалі - Порядок № 182).
Відповідно до пунктів 10-11 Порядку № 182 уповноважений орган надсилає органу ліцензування повідомлення про проведення планової перевірки не пізніше ніж за 10 днів до її початку. Повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за рахунок коштів уповноваженого органу чи електронною поштою або вручається особисто керівнику органу ліцензування або уповноваженій ним особі під розписку. У разі проведення позапланової перевірки орган ліцензування не повідомляється.
З огляду на матеріали справи, повідомлення про проведення перевірки від 22.10.2018 №1007-1-19/1276 було направлено в адресу позивача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням та було отримано уповноваженою особою позивача 25.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №8800807089051, наявним в матеріалах справи (аркуш справи 54 том 2).
Отже, ТОВ «Гарантбуд» із дотриманням законодавчо визначених строків (не пізніше 10 днів) за допомогою засобів поштового зв`язку було повідомлене про заплановану щодо нього перевірку
Таким чином, відповідачем дотримано передбачену пунктом 10 Порядку № 182 умову для проведення планової перевірки.
Відповідно до пунктів 16-17 Порядку № 1821 за результатами перевірки оформляється акт, який складається у довільній формі у двох примірниках в останній день проведення перевірки та підписується посадовою особою або комісією. Акт перевірки повинен містити чітку та стислу інформацію про діяльність органу ліцензування та виявлені факти порушення вимог законодавства у сфері ліцензування з посиланням на відповідні положення нормативно-правового акта, вимоги якого порушено (у разі їх наявності), або про їх відсутність. Один примірник акта перевірки в останній день її проведення вручається керівнику органу ліцензування або уповноваженій ним особі, другий - зберігається в уповноваженому органі. Під час вручення акта перевірки на його обох примірниках робиться запис «Один примірник акта перевірки отримано» та проставляється підпис керівника органу ліцензування або уповноваженої ним особи. У разі відмови керівника органу ліцензування або уповноваженої ним особи від отримання примірника акта перевірки в акті робиться запис “Від отримання одного примірника акта перевірки (найменування посади керівника органу ліцензування або уповноваженої ним особи, прізвище, ім`я та по батькові) відмовився”. У такому разі один примірник акта перевірки надсилається керівнику органу ліцензування або уповноваженій ним особі рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення. Повідомлення про вручення поштового відправлення є підтвердженням факту отримання примірника акта перевірки керівником органу ліцензування або уповноваженою ним особою та зберігається разом з іншим примірником акта перевірки в уповноваженому органі.
23.11.2018 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області складено Акти про відмову суб`єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки №1 та №21 що за результатами проведення планової перевірки додержання суб`єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідкам, у якому зазначено, що ліцензіатом не забезпечено присутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення перевірки додержання Ліцензійних умов; посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов не допущено. Крім того, цією ж датою складено акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування.
Вказані акти слугували підставою для винесення наказу № 73-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» від 29.11.2018, пунктом 13 додатку №2 до якого анульовано ліцензію видану ТОВ «Гарантбуд».
Однак в матеріалах справи відсутні дані про отримання належним чином його керівником вказаних документів, що не забезпечено відповідачами.
Нормами статті 16 Закону № 222-VIII передбачено, що анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії. Ліцензія вважається анульованою з дня, коли ліцензіат дізнався чи повинен був дізнатися про анулювання ліцензії, але у строк, не менший за один тиждень з дня прийняття органом ліцензування рішення про анулювання виданої йому ліцензії.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 16 Закону № 222-VIII підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).
Отже, підставою для анулювання ліцензії, у тому числі, є акт про відмову суб`єкта будівельної діяльності (ліцензіата) від проведення органом ліцензування перевірки, який складається у випадку не допуску уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав, в тому числі, у випадку відсутності протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки.
Згідно частин 3 - 11 статті 16 Закону № 222-VIII акти, передбачені пунктами 5-9 частини другої цієї статті, мають містити детальне викладення фактів порушення законодавства, їх обґрунтування та у випадках, якщо вони стосуються невиконання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов, містити посилання на конкретні пункти цих ліцензійних умов.
До актів можуть долучатися фото та відеоматеріали, відзняті під час проведення перевірки.
Орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом п`яти робочих днів з: дня одержання документа, передбаченого пунктом 1 частини другої цієї статті; дня виявлення відомостей, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті; наступного дня після закінчення строку, передбаченого пунктом 3 частини другої цієї статті; дня виявлення підстав, передбачених пунктами 4-9 частини другої цієї статті.
Рішення про анулювання ліцензії повинно містити: 1) реквізити рішення про видачу ліцензії; 2) вид господарської діяльності, на провадження якого анулюється ліцензія; 3) найменування та ідентифікаційний код юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (серія та номер паспорта для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомила про це відповідний орган державної податкової служби та має відмітку у паспорті); 4) підстави анулювання ліцензії.
Рішення про анулювання ліцензії, прийняте з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини другої цієї статті, набирає чинності з дня його прийняття.
Рішення про анулювання ліцензії, прийняте з підстав, передбачених пунктами 4-9 частини другої цієї статті, набирає чинності через тридцять календарних днів з дня його прийняття.
Якщо ліцензіат протягом строку набрання чинності рішенням органу ліцензування про анулювання ліцензії, встановленого частиною восьмою цієї статті, подає скаргу (апеляцію) до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, дія цього рішення органу ліцензування зупиняється до прийняття рішення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування за результатами розгляду апеляції Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування.
Рішення спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування набирає чинності з дня видання ним розпорядження про задоволення або відхилення апеляції чи про необхідність усунення порушень законодавства у сфері ліцензування.
У разі анулювання ліцензії з підстав, передбачених пунктами 5-10 частини другої цієї статті, суб`єкт господарювання може подати заяву про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (повністю або частково) не раніше ніж через рік з дня набрання чинності рішенням органу ліцензування про анулювання попередньої ліцензії.
Рішення про анулювання ліцензії може бути оскаржено до суду.
23.11.2018 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області складено Акт про відмову суб`єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки №1.
Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області 23.11.2018 складено Акт про за результатами проведення планової перевірки додержання суб`єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками №21, яким виявлено порушення: 1) абзац 13 підпункту 3 пункту 8 Ліцензійних умов – Ліцензіат не забезпечив присутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування в установленому законом порядку перевірки додержання ліцензіатом цих Ліцензійних умов; 2) абзац 2 статті 11 Закону України №877 – недопущення суб`єктом господарювання посадової особи органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов; 3) абзац 4 частини 1 статті 11 Закону України №877 – ненадання суб`єктом господарювання документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникли під час перевірки додержання Ліцензійних умов.
Колегія суддів з врахуванням статті 16 Закону № 222-VIII зазначає, що наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №23-Л від 24.04.2019 скасовано дію пункту 9 додатку 3 до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №16-Л від 27.03.2019 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» стосовно внесення змін до переліку видів робіт ліцензії ТзОВ «Гарантбуд» код ЄДРПОУ 01514698, що є протиправним, оскільки в матеріалах справи з порушення наведеного немає фото та відеоматеріалів, відзнятих під час проведення перевірки, аналізуючи правомірність дій уповноважених осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України при винесені наказу №73-Л від 29.11.2018 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» яким анульовано ліцензію за реєстраційним написом НОМЕР_1 , видану ТзОВ «Гарантбуд», код ЄДРПОУ 01514698, відповідно до наказу про видачу ліцензії №17-л від 26.04.2017, який не проаналізовано судом першої інстанції, який залишив вимоги позивача без розгляду, що на думку колегії суддів підлягає перегляду із прийняттям по суті рішення.
Апеляційний суд дійшов висновку в частині перегляду апеляційної скарги щодо прийняття наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.03.2019 №16-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» стосовно внесення змін до переліку видів робіт ліцензії ТОВ «Гарантбуд» (код ЄДРПОУ 01514698) реєстраційний запис 2013036718, як зазначає відповідач було технічною помилкою, однак суд вважає, що згідно норм статті 16 Закону № 222-VIII орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом п`яти робочих днів з дня виявлення підстав після складення акту про неможливість проведення перевірки позивача. Рішення про анулювання ліцензії повинно містити: 1) реквізити рішення про видачу ліцензії; 2) вид господарської діяльності, на провадження якого анулюється ліцензія; 3) найменування та ідентифікаційний код юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (серія та номер паспорта для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомила про це відповідний орган державної податкової служби та має відмітку у паспорті); 4) підстави анулювання ліцензії. 
Рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через тридцять календарних днів з дня його прийняття, з врахуванням вказаних порушень відповідачів, оскільки оскаржуваний наказ № 73-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» від 29.11.2018, пунктом 13 додатку №2 до якого анульовано ліцензію видану ТОВ «Гарантбуд» в момент звернення після якого прийнято наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.03.2019 №16-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» стосовно внесення змін до переліку видів робіт ліцензії ТОВ «Гарантбуд» (код ЄДРПОУ 01514698) реєстраційний запис 2013036718 такий був чинним, дії щодо анулювання в повному обсязі не були вчинені відповідачами, оскільки з позиції відповідача такі дії не могли бути задоволені і прийняття для позивача розширення його переліку видів робіт виданих для ліцензії суб`єкта господарювання, тобто відповідачем як контролюючим органом не дотримано встановлених норм щодо проведення перевірки і повідомлення позивача та винесення оскаржуваного наказу в частині оскарження щодо якого здійснює перегляд апеляційний суд.
Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.
Під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не довели правомірності свого рішення в частині оскарження.
Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права в частині, що може переглянути суд щодо наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №23-Л від 24.04.2019 в частині скасування дії пункту 9 додатку 3 до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.03.2019 №16-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» стосовно внесення змін до переліку видів робіт ліцензії ТОВ «Гарантбуд» (код ЄДРПОУ 01514698) реєстраційний запис 2013036718, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового про часткове задоволення даного позову.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно із статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду рішення частково, оскільки апелянт серед іншого просить «постановити нове рішення, яким позов задовольнити повністю», що не може бути задоволено, оскільки судом першої інстанції ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року залишено без розгляду позовні вимоги щодо наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №73-Л від 29.11.2018 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування», в частині анулювання ліцензії за реєстраційним написом №2013036718, виданої ТОВ «Гарантбуд» відповідно до наказу №17-л від 26.04.2019, а відповідна ухвала скасована від 24.06.2020 і справа в цій частині направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції згідно статті 320 КАС України, таку вимогу суд першої інстанції повинен переглянути з врахуванням вищенаведених і встановлених обставин справи.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбуд» – задовольнити частково.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі №260/1143/19 – скасувати та ухвалити нове, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів – задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №23-Л від 24.04.2019 в частині скасування дії пункту 9 додатку 3 до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.03.2019 №16-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» стосовно внесення змін до переліку видів робіт ліцензії ТОВ «Гарантбуд» (код ЄДРПОУ 01514698) реєстраційний запис 2013036718.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

                  Головуючий суддя                                          Н.В. Ільчишин

                  Судді                                                                Т.І. Шинкар

                                                                                            Р.Й. Коваль
Повний текст постанови складено 24.06.2020