Ухвала
 
11 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 644/6450/16-ц
провадження № 61-26320св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 
06 березня 2017 року в складі судді Горчакової О. І. та постанову Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2018 року в складі колегії суддів: Котолевець А. В., Піддубного Р. М., Швецової Л. А., та касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та, з урахуванням заяви про уточнення вимог, просив стягнути з  ОСОБА_2 інфляційні втрати у розмірі 
61 498,88 грн у зв`язку з невиконанням судового рішення, 3 % річних від простроченої суми у розмірі 5 160,61 грн та проценти за користування чужими коштами у розмірі 40 505,64 грн.
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 березня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 
107 164,13 грн, у тому числі: 61 498,88 грн - інфляційні втрати, 5 160,61 грн - 3 % річних від простроченої суми, 40 505,64 грн - проценти за користування чужими коштами. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору 
у розмірі 1 071,64 грн.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2018 року 
з урахуванням ухвал цього суду про виправлення описок від 03 березня та від 
23 травня 2018 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 березня 2017 року змінено в частині визначення загальної суми боргу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 98 480,77 грн. В іншій частині заочне рішення залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
У травні 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне судом застосування норма матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 
06 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 
03 березня 2018 року, ухвалити нове рішення про відмову у позові. 
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року відкрито касаційне провадження; зупинено виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду 
м. Харкова від 06 березня 2017 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження.
У червні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне судом застосування норма матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2018 року та залишити в силі заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 березня 2017 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження.       
У травні 2019 року ОСОБА_5 подала до Верховного Суду заяву, у якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 . Вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийняли спадщину, у зв`язку з чим просить залучити їх до участі у справі як процесуальних правонаступників позивача. 
На підтвердження вимог заяви надала до суду нотаріально посвідчені копії документів, зокрема: свідоцтво серії НОМЕР_1 про смерть 08 липня 2018 року ОСОБА_1 , видане 10 липня 2018 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції 
у Харківській області, свідоцтво про право на спадщину за законом серії 
ННО № 797016 , видане 31 січня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу у спадковій справі № 34/2018 на ім`я ОСОБА_5 , зареєстроване в реєстрі за № 200; свідоцтво про право на спадщину за законом серії ННО № 797017 , видане 31 січня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу у спадковій справі № 34/2018 на ім`я ОСОБА_6 , зареєстроване в реєстрі за № 202; свідоцтво про право на спадщину за законом серії ННО № 797018 , видане 31 січня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу у спадковій справі № 34/2018 на ім`я ОСОБА_7 , зареєстроване в реєстрі за № 204.
Відповідно до частин першої та другої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, 
а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Ураховуючи, що правовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі,  допускають правонаступництво, наявні належні документи на підтвердження кола спадкоємців, які прийняли спадщину, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі в справі ОСОБА_5 , яка діє від себе та як законний представник малолітньої дитини ? ОСОБА_6 (2007 року народження), та ОСОБА_7 як правонаступників позивача. 
Керуючись статтями 55, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Залучити ОСОБА_5 , яка діє від себе та як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 до участі у справі № 644/6540/16-ц як правонаступників ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                            Є. В. Краснощоков 
 
І. О. Дундар
 
В. І. Крат