ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року                                                                               Справа № 918/461/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. ,  суддя Крейбух О.Г. 

секретар судового засідання Ільчук Н.О. 

за участю представників сторін:
позивача: представник не з`явився 
відповідача: представник Кузін Є.В. - адвокат
третьої особи: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області (ухвала про забезпечення позову), постановлену 01.07.2020 суддею Марачем В.В. у м. Рівному у справі № 918/461/20 
за позовом Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум"
до відповідача  Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гед Вілс"
про припинення дій, які порушують право

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
1.1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.07.2020р. у справі №918/461/20 за позовом Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гед Вілс", про припинення дій, які порушують право, заяву Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" про забезпечення позову - задоволено.
1.2. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" та/або будь-яким іншим фізичним особам та суб`єктам господарської діяльність вчиняти будь-які дії щодо демонтажу та/або пошкодження майна, що розташовано на земельній ділянці площею 18177кв.м. з кадастровим номером: 5623410100:02:007:0023, адресою: Рівненська область, Костопільський район, м.Костопіль, вул. Дружби, будинок 3 (три), а саме: ємностей металевих горизонтальних об`ємом 25куб.м. в кількості 2 шт., ємностей металевих горизонтальних об`ємом 50куб.м. в кількості 2 шт., резервуарів металевих вертикальних об`ємом 200м.куб. в кількості 7 шт., резервуарів металевих вертикальних об`ємом 400м.куб. в кількості 5 шт., пожежною системою, двома шафами, трьома щитами живлення та управління; ящиками управління маслонасосом.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим що, Дочірнє підприємство "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" заявляє про своє право власності на вказане майно, а відтак при відчуженні майна відповідачем або будь-якою іншою особою і в той же час задоволенні позову у даній справі, унеможливиться виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
2.2. Продовження самоуправних дій невстановленими особами, до усунення перешкод в користуванні майном, може призвести до повного знищення предмету позову
3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Дочірньому підприємству "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" у задоволенні заяви про забезпечення позову.
3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції незаконна та винесена, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
3.3. Зазначає, що на адресу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надходила заява позивача про забезпечення позову, з аналізу якої, відповідач робить висновок, що заява не відповідає за формою та змістом ст. 139 ГПК. Зокрема, заява не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову. 
3.4. Позивач стверджує, що йому стало відомо, що 28.06.2020 року невідомі особи вчиняють самоуправні дії, відносно майна, що розташовані на земельній ділянці площею 18177 кв.м. з кадастровим номером: 5623410100:02:007:0023, за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Дружби будинок 3 (три), а саме до ємностей металевих горизонтальних об`ємом 25 куб. м. в кількості 2 шт., ємностей металевих горизонтальних об`ємом 50 куб. м. в кількості 2 шт., резервуарів металевих вертикальних об`ємом 200 м. куб. в кількості 7 шт., резервуарів металевих вертикальних об`ємом 400 м. куб. в кількості 5 шт., пожежною системою, двома шафами, трьома щитами живлення та управління; ящиками управління маслонасосом. 
3.5. Однак, не зрозуміло, на підставі яких даних позивач прийшов до висновків, що вищевказані дії вчинено саме працівниками АТ КБ "Приватбанк". Не надано суду доказів з приводу того, хто саме з представників Банку (прізвища, імена, по батькові та посади працівників відповідача) не допускає представників позивача до майна, що розташоване за адресою: м. Костопіль, вул. Дружби, 3. 
3.6. Крім того, з відповіді Костопільського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області від 15 травня 2020 року № 3571/212/01-20 вбачається те, що звернення позивача щодо кримінальних правопорушень, які нібито вчинено працівниками Банку, не стала підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з відсутністю даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. 
3.7. Для забезпечення позову обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. 
3.8. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. 
3.9. Позивачем до заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу, який би свідчив про необхідність застосування заходу забезпечення позову, а також існування реальної загрози утруднення або неможливості виконання рішення суду. Крім того, не надано жодних доказів вчинення нібито незаконних дій саме представниками відповідача.
4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. На адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно у якому просить витребувати докази в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, а саме: договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 1335, виданий 26.06.2020; протокол № 477399 проведення електронних торгів від 27.04.2020; акт приймання-передачі нерухомого майна до договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 1335, виданий 26.06.2020 року.
4.1.1. Суд апеляційної інстанції зазначене клопотання залишив без розгляду, оскільки на момент розгляду даної апеляційної скарги Господарським судом Рівненської області 05.08.2020 ухвалено рішення у справі №918/461/20, яким позивачу у задоволенні позову відмовлено. 
4.2. Також від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно у якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.07.2020 у справі № 918/461/20
4.3. На електронну адресу суду 17.08.2020 від апелянта надійшли письмові пояснення у яких зазначає, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.08.2020 у даній справі, відмовлено у задоволенні позову, а відтак оскаржувана ухвала від 01.07.2020 є незаконною та підлягає скасуванню.
4.4. В судовому засіданні представник Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у апеляційній скарзі. Крім того представник апелянта додатково зазначив, що рішенням суду першої інстанції від 05.08.2020 у даній справі відмовлено у задоволенні позову, відтак підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.
4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.07.2020 у справі № 918/461/20 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);
Закон України "Про судовий збір".
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
7.2. Як вбачається із матеріалів справи, Дочірнє підприємство "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в якому просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" надати доступ Дочірньому підприємству "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" до ємностей металевих горизонтальних об`ємом 25 куб. м. в кількості 2 шт., ємностей металевих горизонтальних об`ємом 50 куб. м. в кількості 2 шт., резервуарів металевих вертикальних об`ємом 200 м. куб. в кількості 7 шт., резервуарів металевих вертикальних об`ємом 400 м. куб. в кількості 5 шт., пожежною системою, двома шафами, трьома щитами живлення та управління; ящиками управління маслонасосом, що розташовані на земельній ділянці площею 18177 кв.м з кадастровим номером: 5623410100:02:007:0023, за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Дружби будинок 3.
7.2.1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
7.3. 30 червня 2020 року Дочірнє підприємство "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" подало до суду заяву в якій просило вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим фізичним особам та суб`єктам господарської діяльність вчиняти будь-які дії щодо демонтажу та/або пошкодження майна, що розташовані на земельній ділянці площею 18177 кв.м. з кадастровим номером: 5623410100:02:007:0023 за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Дружби, будинок 3 (три), а саме: ємностей металевих горизонтальних об`ємом 25 куб. м. в кількості 2 шт., ємностей металевих горизонтальних об`ємом 50 куб. м. в кількості 2 шт., резервуарів металевих вертикальних об`ємом 200 м. куб. в кількості 7 шт., резервуарів металевих вертикальних об`ємом 400 м. куб. в кількості 5 шт., пожежною системою, двома шафами, трьома щитами живлення та управління; ящиками управління маслонасосом.
7.3.1. Подану заяву обґрунтовує наступним. Предметом позову є усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1, Д, код ЄДРПОУ: 14360570) надати доступ Дочірньому підприємству "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" до ємностей металевих горизонтальних об`ємом 25 куб. м. в кількості 2 шт., ємностей металевих горизонтальних об`ємом 50 куб. м. в кількості 2 шт., резервуарів металевих вертикальних об`ємом 200 м. куб. в кількості 7 шт., резервуарів металевих вертикальних об`ємом 400 м. куб. в кількості 5 шт., пожежною системою, двома шафами, трьома щитами живлення та управління; ящиками управління маслонасосом, що розташовані на земельній ділянці площею 18177 кв.м з кадастровим номером: 5623410100:02:007:0023, адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Дружби будинок 3 (три). 
7.3.2. Про те, як стало відомо позивачу 28.06.2020 року невідомі особи вчиняють самоуправні дії, відносно майна, що розташовані на земельній ділянці площею 18177 кв.м. з кадастровим номером: 5623410100:02:007:0023, адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Дружби будинок 3 (три), а саме до ємностей металевих горизонтальних об`ємом 25 куб. м. в кількості 2 шт., ємностей металевих горизонтальних об`ємом 50 куб. м. в кількості 2 шт., резервуарів металевих вертикальних об`ємом 200 м. куб. в кількості 7 шт., резервуарів металевих вертикальних об`ємом 400 м. куб. в кількості 5 шт., пожежною системою, двома шафами, трьома щитами живлення та управління; ящиками управління маслонасосом.
7.4. За результатами розгляду заяви, судом першої інстанції задоволено заяву про забезпечення позову.
7.5. Підстави задоволення заяви наведені апеляційним господарським судом у пунктах 2.1.-2.2. цієї постанови.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, прийняття доводів апелянта.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення вимог апеляційної скарги, та скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нового рішення, виходячи з наступного.
8.2. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
8.3. Згідно з частиною першою статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
8.4. Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки. Не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 137 ГПК, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов`язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).
8.5. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. 
8.6. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
8.7. За загальними правилами особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
8.8. У даному випадку заява заявника про забезпечення позову подана після відкриття провадження у справі та призначення судового засідання у підготовчому провадженні.
8.9. Як зазначалося вище у даній постанові (п.7.3.) забезпечення позову полягало у забороні відповідачу та будь-яким іншим фізичним особам та суб`єктам господарської діяльності вчиняти будь-які дії щодо демонтажу та/або пошкодження майна, що розташовані на земельній ділянці площею 18177 кв.м. з кадастровим номером: 5623410100:02:007:0023 за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Дружби, 3.
8.9.1. Враховуючи обґрунтування заяви про забезпечення позову у межах заявлених позовних вимог, демонтаж та/або пошкодження майна, на думку заявника такої заяви, могли здійснювати як працівники відповідача, так і будь-які інші фізичні особи чи суб`єкти господарської діяльності.
8.9.2. До початку розгляду апеляційної скарги по суті, враховуючи, що у суді апеляційної інстанції знаходилися матеріали оскарження у справі № 918/461/20, від Господарського суду Рівненської області надійшла копія ухвали цього суду від 05.08.2020, якою заходи забезпечення позову, вжиті до відповідача - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», скасовані.
8.9.3. Північно-західним апеляційним господарським судом у судовому засіданні було з`ясовано, що 05.08.2020 Господарським судом Рівненської області у справі № 918/461/20 ухвалено рішення, яким позивачу у задоволенні позову відмовлено повністю, оскільки він не довів, що є власником майна чи на достатніх підставах ним користується, а також не довів належними та допустимими доказами того що відповідач чинить йому перешкоди у доступі до майна.
8.10. Таким чином після ухвалення рішення судом першої інстанції на момент розгляду апеляційної скарги по суті залишаються чинними заходи забезпечення позову у забороні будь-яким іншим фізичним особам та суб`єктам господарської діяльності вчиняти будь-які дії щодо демонтажу та/або пошкодження майна, що розташовані на земельній ділянці площею 18177 кв.м. з кадастровим номером: 5623410100:02:007:0023 за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Дружби, 3.
8.11. В силу приписів частини 9 статті 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
8.12. Поряд з тим, в судовому засіданні представник апелянта звернув увагу суду апеляційної інстанції, що заходи по забезпеченню позову судом першої інстанції були вжиті без врахування того, що вони за змістом є тотожними із заявленими позовними вимогами.
8.13. Судом апеляційної інстанції проаналізовано зміст позовних вимог та заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
8.13.1. У позовній заяві позивач просив усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання  Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" надати доступ Дочірньому підприємству "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севен Петроліум" до ємностей металевих горизонтальних об`ємом 25 куб. м. в кількості 2 шт., ємностей металевих горизонтальних об`ємом 50 куб. м. в кількості 2 шт., резервуарів металевих вертикальних об`ємом 200 м. куб. в кількості 7 шт., резервуарів металевих вертикальних об`ємом 400 м. куб. в кількості 5 шт., пожежною системою, двома шафами, трьома щитами живлення та управління; ящиками управління маслонасосом, що розташовані на земельній ділянці площею 18177 кв.м з кадастровим номером: 5623410100:02:007:0023, за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Дружби будинок 3. 
8.13.2. У заяві про забезпечення позову заявник (він же позивач) просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим фізичним особам та суб`єктам господарської діяльність вчиняти будь-які дії щодо демонтажу та/або пошкодження майна, що розташовані на земельній ділянці площею 18177 кв.м. з кадастровим номером: 5623410100:02:007:0023 за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Дружби, будинок 3 (три), а саме: ємностей металевих горизонтальних об`ємом 25 куб. м. в кількості 2 шт., ємностей металевих горизонтальних об`ємом 50 куб. м. в кількості 2 шт., резервуарів металевих вертикальних об`ємом 200 м. куб. в кількості 7 шт., резервуарів металевих вертикальних об`ємом 400 м. куб. в кількості 5 шт., пожежною системою, двома шафами, трьома щитами живлення та управління; ящиками управління маслонасосом.
8.13.3. У даному випадку співпадає майно та місце його знаходження, щодо якого позивач просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ним та забороною відповідачу та будь-яким іншим фізичним особам та суб`єктам господарської діяльність вчиняти будь-які дії щодо демонтажу та/або пошкодження такого майна.
8.14. Таким чином твердження позивача що заходи по забезпеченню позову судом першої інстанції були вжиті без врахування того, що вони за змістом є тотожними із заявленими позовними вимогами, знаходить своє підтвердження у суді апеляційної інстанції.
8.15. Відповідно до частини 11 статті 145 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
8.16. Окрім того ні до заяви про забезпечення позову, ні до ухвалення судового рішення заявником (позивачем) не було надано будь-яких актів огляду майна саме по місцю його розташування, у тому числі щодо його пошкодження чи знищення. Про це зазначено в ухваленому рішенні Господарського суду Рівненської області від 05.08.2020 у даній справі.
8.17. За таких обставин апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" слід задоволити, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.07.2020 у справі № 918/461/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" за № 461/30/06 від 30.06.2020 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 275 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є обґрунтованими, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.277 ГПК України.
10. Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.07.2020 у справі № 918/461/20 сплатив платіжним дорученням № PROM9BMKX4 від 09.07.2020 судовий збір у розмірі 2102,00 грн - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".
10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.
10.3. У даному випадку витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги залишаються за апелянтом.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                        
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволити.
Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01 липня 2020 року у справі №918/461/20 скасувати. Прийняти нове рішення.
У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" за №461/30/06 від 30.06.2020 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 918/461/20 повернути Господарському суду Рівненської області.
                        
Повний текст постанови складений "04" вересня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І. 

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.