Справа № 301/2446/19

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        16 липня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючої - судді Кожух О.А.,
суддів - Бисаги Т.Ю., Куштана Б.П. 
за участі секретаря - Кухта М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Берегівського районного суду від 04 березня 2020 року (головуючий суддя Фейір О.О.) про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання права користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Берегівського районного суду від 04.03.2020, якою позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.11.2019, після набрання ухвалою суду законної сили. 
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, у зв`язку з чим просить вказану ухвалу скасувати, відновити заходи забезпечення позову, скасовані оскаржуваною ухвалою, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач ОСОБА_1 не з`явився у підготовче судове засідання 04.03.2020, при цьому представник позивача ОСОБА_2 був у цьому підготовчому судовому засіданні, а тому була відсутня необхідність подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності; явка позивача не була визнана обов`язковою, тому нез`явлення ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не перешкоджало розгляду справи; позивач має право брати участь у судовому процесі через представника, котрий має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника апелянта, який просив скаргу задовольнити, та позицію відповідача та її представника, які просили ухвалу суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач повторно не з`явився в підготовче засідання, не повідомив про причини своєї неявки, не подав заяви про розгляд справи без його участі.
Проте з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.
Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України). Порядок проведення підготовчого засідання врегульовано ст. 198 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи по суті відбувається в судовому засіданні.
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. 
За замістом частини 5 статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Колегія зазначає, що стаття 223 ЦПК України, якою передбачено наслідки неявки в судове засідання, міститься у Главі 6 ЦПК України, що регулює порядок розгляду справи по суті. 
Попри те, що пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено можливість залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання, виходячи з системного аналізу частини 5 статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України можна зробити висновок, що залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постановах від 21.10.2019 у справі N 759/15271/17 (N 61-14373св19) та від 11.03.2020 N 761/8849/19 (N 61-21428св19).
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.12.2019 (а.с. 68). У цьому підготовчому засіданні (12.12.2019) був присутній представник позивача ОСОБА_2 (а.с. 99). За клопотанням відповідача ОСОБА_3 підготовче засідання було відкладено на 23.01.2020.
У справі відсутні докази закінчення підготовчого провадження.
У підготовче засідання 23.01.2020 учасники справи не з`явились, відповідач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_2 подали заяви про відкладення підготовчого засідання.
У подальшому підготовче засідання, призначене на 10.02.2020, було відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_3 , котре мотивовано неукладенням нею договору з адвокатом у зв`язку з хворобою (а.с. 116). 
Оскаржуваною ухвалою Берегівського районного суду, постановленою у підготовчому засіданні 04.03.2020, позовну заяву адвоката Горвата Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 залишено без розгляду та мотивовано повторною неявкою належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача у підготовчі засідання.
Так, ОСОБА_1 не був у підготовчих засіданнях, при цьому його представник ОСОБА_2 у підготовчих засіданнях 12.12.2019, 10.02.2020 та 04.03.2020 був присутній (а.с. 99, 116, 120-121). 
Колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу від 04.03.2020 постановлено без додержання норм процесуального права, оскільки позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні та обґрунтовано неявкою у підготовчі засідання, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. 
Крім того, згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. 
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України). Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч. 1 ст. 64 ЦПК України).
З положень ч.ч. 1, 2 ст. 58, ч. 5 ст. 130, ч. 7 ст. 272 ЦПК України слідує, що надане процесуальним законом право особи брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє необхідності сторону або третю особу вчиняти їх самостійно.
Представник позивача ОСОБА_2 з`явився у підготовчі засідання 12.12.2019, 10.02.2020 та 04.03.2020, а тому місцевий суд не мав підстав для залишення позову без розгляду. 
На дані обставини місцевий суд уваги не звернув, тому ухвалу про залишення позовної заяви постановлено з порушенням норм процесуального права, а відтак ухвалу суду першої інстанції від 04.03.2020 слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Підстав для прийняття апеляційним судом рішення про відновлення заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 листопада 2019 року, немає . В ухвалі від 04.03.2020 вказано, що заходи забезпечення позову скасовуються після набрання цією ухвалою суду законної сили. Оскільки ухвала Берегівського районного суду від 04 березня 2020 року підлягає скасуванню, а отже, вона не набрала законної сили, відтак заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 листопада 2019 року, продовжують діяти. 
Керуючись ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 - задовольнити частково. 
Ухвалу Берегівського районного суду від 04 березня 2020 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 20 липня 2020 року.

Головуюча:                                      

Судді: