П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/658/19 
Головуючий у 1-й інстанції:  Козачок І.С. 
          Суддя-доповідач:  Залімський І. Г. 

02 липня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Сушка О.О.  Мацького Є.М. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду  від 31 березня 2020 року (постановлену у м. Хмельницькому 31.03.2020) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.03.2020 вказану заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №163324 від 17.10.2019 про перерахунок пенсії ОСОБА_1  та дії, пов`язані з проведенням перерахунку пенсії без урахування вимог рішення суду. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у місячний строк з дати отримання цієї ухвали належним чином виконати рішення суду в повному обсязі, про що  подати  звіт з усіма підтверджуючими документами. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.03.2020  скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні вказаної заяви позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року відповідач  здійснив перерахунок  пенсії позивача з 01 лютого 2019 року відповідно до частини 2 статті 56 закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" зі збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років, але не вище 75% заробітку. Оскільки розмір пенсії після проведеного перерахунку склав 1879,08 грн, що є нижчим від розміру пенсії, розрахованої до виконання судового рішення, розмір пенсії ОСОБА_1 , яка підлягає виплаті, встановлений на рівні  попереднього розміру. Зазначає, що частиною 2 статті 27 закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що частина розміру пенсії за віком, обчислена за раніше діючим законодавством, не може перевищувати максимальний розмір пенсії, визначений законодавством для відповідних категорій пенсіонерів, та не може бути нижчою, ніж розмір трудової пенсії за віком з урахування цільової грошової допомоги на прожиття, що діяла на день набрання чинності цим Законом. Вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення Хмельницького окружного адміністративного суду виконано в повному обсязі та відповідно до вимог чинного законодавства.
Позивач  подала відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказала на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважила, що відповідачем протиправно застосовано двоскладову формулу перерахунку, у зв`язку з чим розмір пенсії після проведеного перерахунку зменшився, відтак виплату пенсії продовжено у попередньому розмірі.
Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Встановлено, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії в повному розмірі відповідно до ч.2 статті 56, статті 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" зі збільшенням пенсії на один відсоток заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років. Зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію із збільшенням її розміру на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років згідно з вимогами ч.2 ст.56, ст.57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 01.02.2019 з врахуванням проведених виплат.
Рішення суду набрало законної сили 10 вересня 2019 року, виконавчий лист виданий 29 листопада 2019 року.
27.01.2020 у межах виконавчого провадження №60954376 головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області направлено лист, згідно з яким на виконання рішення суду на підставі розпорядження №163324 від 17.10.2019 проведено перерахунок пенсії позивача за двоскладовою формулою, в результаті чого її розмір склав 1879,08 грн. Зважаючи на це, розмір пенсії ОСОБА_1 після виконання рішення суду залишено незмінним: 3817,35 грн.
Позивач вважає, що рішення суду відповідачем не виконане, відповідачем протиправно застосовано двоскладову формулу обчислення пенсії, у зв`язку з чим розмір пенсії після проведеного перерахунку зменшився, а виплату пенсії продовжено у попередньому розмірі. Тому, позивач звернулась до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у здійсненні розрахунку пенсії на підставі ч.2 ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за «двоскладовою формулою» та  розпорядження  №163324 від 17.10.2019 про вказаний перерахунок. 
Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року суд оцінив критично посилання відповідача на неможливість застосування до позивача ч.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" без урахування двоскладової формули перерахунку. У той же час, згідно з розпорядженням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 17.10.2019 №163324, прийнятого на виконання рішення суду, відповідачем знову проведено перерахунок пенсії позивача із застосуванням двоскладової формули, тобто з урахуванням норм частини 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне страхування", що не відповідає висновкам суду, зазначеним у рішенні від 16 квітня 2019 у справі №560/658/19.
Отже, проведений перерахунок свідчить про ігнорування відповідачем рішення та висновків суду по справі.
Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.  
Згідно ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.  Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції, чинній на час призначення позивачу пенсії по інвалідності, право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 процентів заробітку.
Частина 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у редакції станом на час проведення перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 у справі №560/658/19, передбачає, що право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 процентів заробітку, у разі призначення пенсії на умовах частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Згідно ч.1 ст.27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" розмір пенсії за віком визначається за формулою: П = Зп х Кс, де: П - розмір пенсії, у гривнях; Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи, визначена відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, у гривнях; Кс - коефіцієнт страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 цього Закону.
Частина друга статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачає, що за бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону.
При цьому частина розміру пенсії за віком, обчислена за раніше діючим законодавством, не може перевищувати максимальних розмірів пенсій, визначених законом для відповідних категорій пенсіонерів, та не може бути нижчою, ніж розмір трудової пенсії за віком з урахуванням цільової грошової допомоги на прожиття, що діяли на день набрання чинності цим Законом.
Розмір пенсії за віком, обчислений за раніше діючим законодавством, підвищується з дня набрання чинності цим Законом до дня її призначення в порядку, передбаченому частинами першою та другою статті 42 цього Закону.
Апеляційний суд зазначає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що відповідач провів перерахунок пенсії позивача без урахування висновків, які викладені у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 у справі №560/658/19 щодо неможливості застосування під час проведення перерахунку пенсії позивача частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції на момент проведення такого перерахунку із застосуванням двоскладової формули перерахунку, передбаченої у частині 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". 
Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 призначено пенсію до  внесення відповідних змін до частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а тому перерахунок пенсії позивача протиправно проведено із урахуванням двоскладової формули перерахунку, передбаченої у частині 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Суд зазначив, що оскільки зазначені зміни стосуються тих пенсій, які були призначені вперше та після внесення цих змін, а пенсія позивачці не призначалась вперше, а підлягала перерахунку, відтак на неї не поширюється частина друга статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що вказані висновки суду першої інстанції прийнятні та обґрунтовані якщо вважати, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 у справі №560/658/19 відповідач провів перерахунок пенсії позивача по інвалідності.
Разом з цим, як встановлено у ході апеляційного розгляду даної справи та підтверджується розпорядженням №163324 від 17.10.2019, до ухвалення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 у справі №560/658/19 позивач отримувала пенсію по інвалідності, а згідно вказаного розпорядження та на виконання судового рішення у справі №560/658/19 відповідач здійснив переведення позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", тобто призначив позивачу пенсію за віком згідно вказаної норми. Водночас, відповідач не проводив перерахунку пенсії позивача, призначеної згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". 
Відтак, відсутні підстави для застосування при призначенні пенсії позивача на виконання судового рішення у справі №560/658/19 частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у попередній редакції без урахуванням двоскладової формули перерахунку, передбаченої у частині 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". 
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про правомірність дій та рішень відповідача, спрямованих на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 у справі №560/658/19, а також необґрунтованість висновків суду першої інстанції у цій частині.
У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, що призвело до неправильного вирішення заяви позивача, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати та відмовити позивачу у задоволення заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду.
Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись положеннями статті 139 КАС України, виходить з того, що судове рішення ухвалено на користь суб`єкта владних повноважень, яким не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, справляється судовий збір.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб  (ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 визначений у розмірі 2102 грн.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.03.2020 належало сплатити судовий збір у сумі 2102 грн.
Разом з цим, в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020 помилково зазначено про те, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.03.2020 належить сплатити судовий збір у сумі 1152,6 грн.
Відповідач за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.03.2020, на виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020 сплатив судовий збір у сумі 1152,6 грн, тобто не у повному обсязі. 
Наведене вказує на необхідність стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області судового збору у сумі 949,4 грн.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасувати.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 заявою про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених Головним управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання рішення суду в адміністративній справі №560/658/19.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ: 21318350) судовий збір у розмірі 949,4 грн (дев`ятсот сорок дев`ять гривень сорок копійок) за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.03.2020 за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ; код ЄДРПОУ: 37993783; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA90899998031311256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сушко О.О.    Мацький Є.М.