Ухвала
 
07 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 383/504/18
провадження № 61-6091св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., 
 
розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,
 
встановив:
 
У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до   ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
 
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2019 року позов задоволено частково.
 
В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину легкового автомобіля «ШЕВРОЛЕ АВЕО» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 2011 року випуску, припинено право спільної сумісної власності та залишено автомобіль у спільній частковій власності з ОСОБА_1 по 1/2 частині.
 
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину причепа легкового - В, марки ЛЕВ, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,              2016 року випуску, припинено право спільної сумісної власності та залишено у спільній частковій власності з ОСОБА_1 по 1/2 частині.
 
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля вантажного, марки ЗІЛ модель 431410 СПГ типу бортовий - С, синього        кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 1991 року випуску, припинено право спільної сумісної власності та залишено у спільній частковій власності з ОСОБА_1 по 1/2 частині.
 
Визнано особистими речами ОСОБА_2 та залишено у його власності речі: металевий ящик, для зимової риболовлі; вудки, для зимової риболовлі у кількості 5 штук; бур, для зимової риболовлі; вудки для літньої риболовлі - телескопічні з котушками, довжиною 4 метри одна, у кількості 5 шт.
 
Відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розміром 0,1 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 об`єктами спільної сумісної власності подружжя та здійснення поділу.
 
Відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання особистими речами та залишення у власності позивача електричних інструментів та автозапчастин. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розміром 0,1 га розташованих за адресою АДРЕСА_1 об`єктами спільної сумісної власності подружжя та здійснення їх поділу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
 
Визнано господарські будівлі і споруди (присадибна ділянка) розміром 0,1 га, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , об`єктами спільної сумісної власності подружжя.
 
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
 
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розміром 0,1 га розташованої за адресою АДРЕСА_1 .
 
Припинено право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
 
Припинено право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розміром 0,1 га розташованої за адресою АДРЕСА_1 .
 
В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
29 березня 2020 року ОСОБА_1 направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області               від 10 липня 2019 року (в частині відмови у задоволенні позову) та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано справу із суду першої інстанції, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року відмовлено.
 
13 липня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду             від 26 лютого 2020 року.
 
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що відкрито виконавче провадження ВП № 61590386 від 18 березня 2020 року на підставі постанови Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року. Постановою державного виконавця від 14 травня 2020 року накладено арешт на автомобіль, який є предметом спору в цій справі.
 
Вважає, що для захисту її прав необхідно зупинити виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року до закінчення розгляду справи у касаційному порядку з метою недопущення порушення її прав у разі задоволення касаційної скарги.
 
Згідно із частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
 
Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
 
Ураховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції, клопотання задоволенню не підлягає.
 
Керуючись статтями 260, 436 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ухвалив:
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук