Справа № 346/9/20 
Провадження № 33/4808/276/20 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В. 
Суддя-доповідач Повзло 

ПОСТАНОВА

24 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Ломничука Юрія Юрійовича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.03.2020 року ОСОБА_1  визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за  ч. 1 ст. 130  КУпАП (а.п. 39-42). 
Не погодившись з постановою суду, захисник Ломничук Ю.Ю. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на її оскарження. Вказує, що 27.05.2020 року попередньою постановою апеляційного суду йому була повернута апеляційна скарга, у зв`язку із відсутністю клопотання про поновлення строку. У вказані апеляційній скарзі, апелянт послався на наступні причини пропуску строку: 13.03.2020 року (п`ятниця) він звернувся до суду з метою отримати копію постанови, проте з технічних причин суду, він не зміг її отримати, у зв`язку із чим, копію постанови він отримав лише 16.03.2020 року (понеділок). Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив в силу обставин, що не залежали від нього, та зазначає, що строк оскарження він відраховував з моменту отримання постанови суду, а тому повторно звертається до апеляційного суду. 
Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника Ломничука Ю.Ю., врахувавши доводи, що викладені в апеляційній скарзі в частині поновлення строку, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження належить відмовити, апеляційну скаргу - повернути апелянту з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що 17.02.2020 року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , уклав договір про надання йому захисником Ломничуком Ю.Ю. правової допомоги (а.п. 21), де в п. 2.1 Розділу ІІ зазначено обов`язок адвоката надавати консультації клієнту з правових питань.
Захисник Ломничук Ю.Ю. був присутній під час судового розгляду в суді першої інстанції. 
24.03.2020 року, відповідно до поштового конверту захисник Ломничук Ю.Ю. подав апеляційну скаргу (а.п. 53), яку постановою суду від 30.03.2020 року повернено апелянту, у зв`язку із відсутністю клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції від 13.03.2020 року (а.п. 57-58).
Відповідно до супровідного листа апеляційного суду, 02.04.2020 року вказане судове рішення з додатками повернуто апелянту (а.п. 59), проте за закінченням строку зберігання поштового відправлення, вказані документи повернуті в апеляційний суд (а.п. 64-79).
Згідно розписки захисника Ломничука Ю.Ю., 27.05.2020 року останній ознайомився з матеріалами провадження (а.п. 80) та 28.05.2020 року, згідно поштового конверту, (а.п. 93) та повторно подав апеляційну скаргу28.05.2020 року (а.п. 83-92).
В якості поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Ломничук Ю.Ю. зазначає наступне: «В зв`язку з вказаною причиною я в силу обставин, що не залежали від мене, пропустив строк оскарження так як відрахував його з моменту отримання постанови суду» (а.п. 87).
Між тим, відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Законом чітко передбачено строки та порядок оскарження судових рішень по справах про адміністративне правопорушення. 
Так, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Захисник Ломничук Ю.Ю. був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції під час прийняття остаточного рішення, в ході якого суддею роз`яснювався порядок та строки оскарження постанови суду, про що свідчить запис в її резолютивній частині: «На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення» (а.п. 39-42).
Враховуючи наведене вище, доходжу висновку, що посилання апелянта – захисника Ломничука Ю.Ю. на дату отримання ним копії постанови судді та обставини отримання, як на підставу для поновлення йому строку на апеляційне оскарження, безпідставні, оскільки строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.
Твердження апелянта про те, що 13.03.2020 року (п`ятниця) він звернувся до суду з метою отримати копію постанови, проте з технічних причин суду він не зміг її отримати, у зв`язку із чим копію постанови він отримав лише 16.03.2020 року (понеділок), також не є тією обставиною, що перешкоджала останньому оскаржити постанову суду вчасно, тобто в межах 10-денного строку, а у разі необхідності доповнити її у подальшому, виходячи з того, що він був присутній у судовому засіданні та був обізнаний про результат розгляду.
Відповідно до п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» доходжу висновку, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625), так і судова практика Європейського суду з прав людини.
При прийнятті рішення враховую також й процесуальну поведінку апелянта під час апеляційного провадження по вказаній справі, який після подачі апеляційної скарги 24.03.2020 року по 27.05.2020 року, не цікавився перебігом провадження, за умови, що суд апеляційної інстанції своєчасно направив йому судове рішення про повернення апеляційної скарги за вказаною ним адресою.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Враховуючи наведене вище, доходжу висновку, що апеляційна скарга захисника Ломничука Ю.Ю. подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови судді без поважних причин, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги, не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити захиснику Ломничуку Юрію Юрійовичу, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.03.2020 року.
Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - захиснику Ломничуку Юрію Юрійовичу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        В.В. Повзло