П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 815/3326/16	
Суддя першої інстанції Білостоцький О.В.
 Час  та місце ухвалення судового рішення м. Одеса
 Повний текст судового рішення складений 12.06.2020р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі  колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гончарової О.О.,
представника позивача Глиняної Г.В., представника відповідачів Бутрик А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової служби України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Опт Інвест Торг» до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними дій, стягнення відшкодування податку на додану вартість, - 

ВСТАНОВИВ:
11.07.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Опт Інвест Торг» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 4089125грн.; стягнення з Державного бюджету України відшкодування податку на додану вартість у сумі 4089125грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2019р. (набрало законної сили 20.11.2019р.) визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, що виразилася у не включенні даних про стан рахунку TOB «Опт Інвест Торг» до системи електронного адміністрування та необґрунтованому неврахуванню задекларованого TOB «Опт Інвест Торг» у рядку 24 декларації з ПДВ за червень 2015 року суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 4105449грн.; зобов`язано Державну фіскальну служби України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку товариство з обмеженою відповідальністю «Опт Інвест Торг» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення, відображеного позивачем в рядку 24 податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року у розмірі 4105449грн., та відобразити у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ зазначену суму. В іншій частині позову відмовлено.
03.12.2019р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист   №815/3326/16 про зобов`язання Державної фіскальної служби України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ «Оп Інвест Торг» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення, відображеного позивачем в рядку 24 податкової декларації з ПДВ за червень 2015р. у розмірі 4105449грн., та відобразити у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ зазначену суму.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2020р. замінено Державну фіскальну службу України  на Державну податкову службу України, як боржника у виконавчому провадженні з виконання  виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом від 03.12.2019р. у справі  №815/3326/16.
02.04.2020р. Державна податкова служба України  подала до суду першої інстанції клопотання про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2019р., з посиланням на неможливість виконати рішення суду у зв`язку із анулюванням в 2016 році у товариства ТОВ «Опт Інвест Торг» свідоцтва платника податку на додану вартість та закриття через зазначені обставини його податкового рахунку.
27.05.2020р. ТОВ «Опт Інвест Торг» подало до суду першої інстанції клопотання в порядку  ст.382 КАС України про встановлення судового контролю у справі та зобов`язання Головного управління ДФС в Одеській області подати до суду звіт про виконання судового рішення по справі №815/3326/16, а у разі його ненадання стягнення з керівників Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України штрафу за невиконання рішення суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2020р. відмовлено у задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2019р.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2020р. зобов`язано Державну податкову службу України подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2019р. у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.
Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалами суду першої інстанції, Державна податкова служба України подала апеляційні скарги, в яких посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції при вирішені справи обставин справи та порушення норм процесуального права, просить ухвали суду скасувати і роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2019р. та відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Опт Інвест Торг» в порядку  ст.382 КАС України про встановлення судового контролю у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, законність та обґрунтованість рішень суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.
Так, відповідно до ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Суд вважає, що вирішення процесуальних питань, що випливають з судового рішення, чи надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 31.01.2018р. (справа №1570/166/2012).  
Виходячи з наведеного, оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2019р., залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019р., є повним та чітко викладеним, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви Державної податкової служби України  про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020р. у справі №800/320/17.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Опт Інвест Торг» неодноразово зверталось до Державної податкової служби України із заявами про виконання податковим органом рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2019р.
Листом Державної податкової служби від 17.02.2020р. №6034/6/99-00-07-02-01-08 України повідомлено ТОВ «Опт Інвест Торг» про вжиття нею відповідних заходів на виконання рішення суду у зв`язку із реорганізацією Державної фіскальної служби України.
Листом Державної податкової служби України від 24.02.2020 року №6782/6/99-00-08-02- 01-06 повідомлено ТОВ «Опт Інвест Торг» про те, що відповідачем вчиняються дії щодо отримання роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду.
Листом Державної податкової служби від 06.04.2020р. №12438/6/99-00-08-02-01-06 повідомлено ТОВ «Опт Інвест Торг» про те, що для виконання рішення суду є необхідним скликання робочої групи відповідно до п.5 Порядку роботи та складу робочої групи з розгляду питань, що виникають в процесі виконання судових рішень стосовно функціонування Системи електронного адміністрування податку на додану вартість та Системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового. Водночас, у зв`язку із запровадженням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» на всій території України карантину, розгляд питання щодо виконання рішення суду ускладнюється та потребує додаткового часу. /т.8 а.с.6-9/
Зважаючи на те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2019р. майже рік перебувало на виконанні у Державні податковій службі України, однак на дату розгляду клопотанням про встановлення судового контролю виконане не було, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були достатні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати звіт про його виконання.
Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для зобов`язання Головного управління ДФС в Одеській області подавати такий звіт, оскільки вимоги зобов`язального характеру рішенням суду покладались на інший податковий орган, а саме на Державну фіскальну службу України, яка була в подальшому замінена на її правонаступника - Державну податкову службу України.
Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.
За змістом ч.1  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.315, 316, 321, 322, 325, КАС України, - 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Державної податкової служби України залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 20.08.2020р.

Головуючий суддя 	 	Крусян А.В.	
Судді	    	Градовський Ю.М.    Яковлєв О.В.