Ухвала 
                                               
07 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 490/4649/18
провадження № 61-18897св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області,
вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Яворської Ж. М., Базовкіної Т. М., Кушнірової Т. Б. та представника ОСОБА_2 - адвоката Разумовського Олексія Артуровича на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2019 року у складі судді Чулупа О. С. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Яворської Ж. М., Базовкіної Т. М., Кушнірової Т. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про розірвання договору довічного утримання.
На обґрунтування позову посилався на те, що 27 січня 2006 року між ним, його покійною дружиною - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладений договір довічного утримання, який посвідчений нотаріусом Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області та зареєстрований в реєстрі за № 1-58. Відповідно до умов зазначеного договору відповідач зобов`язувалась довічно повністю утримувати його та його дружину, забезпечувати їх харчуванням, одягом, лікарськими засобами, доглядом та необхідною допомогою. Вартість харчування, одягу та необхідної допомоги сторонами встановлено у розмірі мінімальної пенсії, а вони зобов`язались передати у власність відповідача квартиру АДРЕСА_1 . Проте відповідач, починаючи з червня 2010 року, покладені на неї умовами договору зобов`язання не виконувала. ІНФОРМАЦІЯ_1  померла його дружина ОСОБА_3 . ОСОБА_2 участі у її похованні не брала. Після смерті дружини він прийняв її спадщину у повному обсязі, оскільки інших спадкоємців немає. Зазначав, що на теперішній час його утриманням займається онука ОСОБА_4 , оскільки відповідач на неодноразові звернення, допомогу надавати відмовлялась, посилаючись на скрутне матеріальне становище. З урахуванням наведеного просив розірвати договір довічного утримання укладений між ним, його дружиною ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2019 року позов задоволено. Розірвано договір довічного утримання, укладений 27 січня 2006 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що суд встановив, що відповідач неналежно виконувала умови договору довічного утримання, а тому зазначений договір підлягає розірванню.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2019 року в частині розірвання договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скасовано та у цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання від 27 січня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2019 року змінено в частині розподілу судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_2 не надала доказів, які б підтверджували про виконання нею умов договору, а саме: перерахування нею на користь позивача коштів, придбання ліків, продуктів, одягу, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про розірвання договору, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Водночас, суд першої інстанції помилково задовольнив позов в частині розірвання договору довічного утримання, укладеного між  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки остання за життя не ставила питання про розірвання зазначеного договору, а тому суд не має правових підстав для його розірвання в частині, яка припинилась внаслідок смерті другого з подружжя.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг і позиції інших учасників
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У жовтні 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся до суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Рух справи у суді касаційної інстанції 
Ухвалами Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року та від 05 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та витребувано матеріали справи.
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про розірвання договору довічного утримання зупинено до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Витребувано із Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області засвідчену копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .
У серпні 2020 року на адресу суду від Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області надійшла копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 .
Відповідно до матеріалів вказаної спадкової справи із заявою про прийняття спадщини за заповітом до Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області звернулась ОСОБА_4 , яка є онукою померлого ОСОБА_1 .
За таких обставин, оскільки правовідносини, із яких виник спір, допускають правонаступництво, до участі у справі необхідно залучити правонаступника позивача - ОСОБА_4 .
Крім того, у липні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про заміну сторони позивача правонаступником.
Заява про заміну сторони обґрунтовується тим, що 08 травня 2018 року ОСОБА_1 склав заповіт, яким усе його майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що належатиме йому на день смерті, і на що він за законом буде мати право, заповідав їй. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер. У зв`язку зі смертю позивача, 03 березня 2020 року Першою миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області заведено спадкову справу за № 85/2020. У зв`язку з тим, що правовідносини, з яких виник спір у цій справі допускають правонаступництво, заявник просить задовольнити заяву. 
Правове обґрунтування та висновки Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 55 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦКП України) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
З огляду на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач ОСОБА_1 помер, а відповідно до заповіту від 08 травня 2018 року зареєстрованого в реєстрі за № 862-863 та посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ставничою І. О., позивач заповів все своє майно ОСОБА_4 , яка відповідно до матеріалів вказаної спадкової справи прийняла спадщину, то заява про заміну сторони позивача у справі правонаступником підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 490/4649/18, Верховний Суд вважає за необхідне поновити касаційне провадження у зазначеній справі. Водночас правонаступнику позивача ОСОБА_4 необхідно роз`яснити її процесуальні права та надіслати копію касаційної скарги.
Керуючись статтями 55, 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі № 490/4649/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про розірвання договору довічного утримання.
Залучити до участі у розгляді справи № 490/4649/18 правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . Роз`яснити їй, що вона має права та обов`язки сторони в цивільному процесі, передбачені статтями 43, 49 ЦПК України, а в суді касаційної інстанції також права заявника, передбачені статтею 398 ЦПК України.
Надіслати ОСОБА_4 копію касаційних скарг для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           В. В. Яремко 
 
                                                                                                                      А. С. Олійник
 
                                                                                                                      С. О. Погрібний