____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 766/9246/20
номер провадження 22ц/819/1080/20

       Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя (суддя – доповідач) Базіль Л.В.,
суддів: Бездрабко В.О.,
Семиженка Г.В.,
       розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну  скаргу адвоката Лошкарьова Федіра Анатолійовича, від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2020 року про повернення позовної заяви постановленої у складі судді Рядчої Т.І. у цивільній справі № 766/9246/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" в особі Херсонської філії приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про стягнення суми страхового відшкодування
ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Приватного Акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" в особі Херсонської філії приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про стягнення суми страхового відшкодування.
       Позовна заява мотивована тим, що 15.06.2019 року о 21:00 на перехресті проспекту Ушакова та вулиці Пугачова у місті Херсоні мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої сталося зіткнення транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1 (договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Поліс № НОМЕР_2 9450280, який укладено із ПрАТ «Страхова Група «ТАС») із транспортним засобом MERCEDES – BENZ CLK 270, реєстраційний номер НОМЕР_3 (договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Поліс № АМ8848958, який укладено із ПрАТ «УПСК»)
Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.п.10.1,10.3,10.4 Правил дорожнього руху водієм MITSUBISHI LANCER.
Згідно правоустановчих документів, власником транспортного засобу MERCEDES – BENZ CLK 270, реєстраційний номер НОМЕР_3 є PREKYBOS PASLAPTYS (юридична особа Литовської Республіки).
Згідно довіреності №144 від 17.06.2018 року зі строком дії до 16.06.2021 року, ОСОБА_1 наділено такими правами: представляти інтереси ОСОБА_2 перед юридичними та фізичними особами, державними органами усіх рівнів на території України; розпоряджатися транспортним засобом MERCEDES – BENZ CLK 270, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; страхувати (укладати договори страхування) транспортного засобу MERCEDES – BENZ CLK 270, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;отримувати страхове відшкодування по страховим випадкам з участю зазначеного транспортного засобу.
Позивач зазначала, що 19 червня 2019 року в страхову компанію ПрАТ «Страхова Група ТАС», в якій застрахований транспортний засіб MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1 була надана заява про страхове відшкодування, відповідно до якої ПрАТ «Страхова Група ТАС» була готова виплатити страхове відшкодування у розмірі 16673,82 грн, з яким неможливо було погодитися, оскільки відповідно до рахунку ТОВ «АВТОМИР – ХЕРСОН ЮГ» № АВТ-00250 від 21.06.2019 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MERCEDES – BENZ CLK 270, реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 121131,00 грн.
Посилаючись на вищевказане та положення ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 просила суд стягнути на свою користь з Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» страхове відшкодування у межах страхової суми, а саме 100 000, 00 гривень, та судові витрати.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачка у наданий судом строк не усунула недоліки викладені в ухвалі від 18.06.2020 року про залишення позову без руху, а саме не надала доказів сплати судового збору в розмірі 1000,00 грн, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Лошкарьов Федір Анатолійович, від імені ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
Відповідно до ч.1 ст.7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такі випадки визначені положеннями ст.369 ЦПК України, відповідно до яких апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За положеннями ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи, що предметом оскарження у цій справі є ухвала суду першої інстанції, яка передбачена п.6 ч.1 ст.253 ЦПК України (повернення заяви позивачеві), розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2020 року  ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернулась до суду з позовом до Приватного Акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" в особі Херсонської філії приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", в якому просить стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування, у межах страхової суми, а саме 100 000 грн. 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема, запропоновано заявнику сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, що в даному випадку становить 1000,00 грн.
23 червня 2020 року до суду від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій вона зазначала, що є споживачем послуг за договором страхування у зв`язку з чим просила звільнити її від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та поновити провадження по справі.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачка вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконала, судовий збір не сплатила, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.1,3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 ЦПК України, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом, просила звільнити її від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», зважаючи на те, що спірні правовідносини виникли на підставі договору страхування.
Відповідно до ст.979 ЦК України, ст.16 Закону України «Про захист прав споживача» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
У преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
У статті 1 зазначеного Закону визначено, що страхувальники – це юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом як особа, якій завдано майнових збитків, внаслідок ДТП до страхової компанії винуватця дорожньо-транспортної пригоди, тому Закон України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується на спірні правовідносини, які виникли між Приватним Акціонерним товариством «Страхова Група «ТАС» та ОСОБА_1 , оскільки позивач не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АМ9450280, який укладено із ПрАТ «Страхова Група «ТАС», де забезпеченим транспортом виступає MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не є споживачем послуг.
Доводи апеляційної скарги щодо підстав звільнення позивача від сплати судового збору, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки позивач не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АМ9450280, укладений із ПрАТ «Страхова Група «ТАС».
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції керуючись нормами процесуального права, обґрунтовано визнав позов неподаним та повернув позивачу, оскільки останнім не було виконано вимоги ухвали суду від 18 червня 2018 року про залишення позову без руху, а саме не сплачено судовий збір.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу  Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. 

Головуючий                                                                  Л.В. Базіль
Судді: В.О. Бездрабко
                                                                                            Г.В. Семиженко
Дата складення повного судового рішення - 30 липня 2020 року.
Головуючий                                                                  Л.В. Базіль