Ухвала 
 
21 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 2-1472/11
 
провадження № 61-9889ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сахно Оксани Володимирівни, на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2015 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 червня 2020 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами.
 
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня                       2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.
Звернуто стягнення на майно, передане в іпотеку відповідно до договору                    від 30 листопада 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І. І., зареєстрованого у реєстрі за № 9338 та за договором іпотеки від 27 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Капшуровою Ю. В., зареєстрованого у реєстрі за № 4059, а саме - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності у рахунок задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 394 670,31 грн, яка складається з: 164 398,51 грн - заборгованість за кредитним договором від 30 листопада 2005 року № 014/17-36/712-31; 230 271,80 грн - заборгованість за кредитним договором від 27 березня 2008 року № 014/17-36/1844-31.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
У липні 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у вказаній справі.
 
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня                      2015 року, залишеною без змін постановоюЗапорізького апеляційного суду від 03 червня 2020 року, заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено.
Поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення виконавчого документа, виданого Комунарським районним судом                                м. Запоріжжя у цивільній справ № 2-1472/11 до виконання строком на один рік.
 
У липні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката                   Сахно О. В., на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя                            від 14 серпня 2015 року та постанову Запорізького апеляційного суду                             від 03 червня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
 
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.
 
Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:
1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;
2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. 
 
Отже, пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України не входить до переліку ухвал, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України після апеляційного перегляду можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи наведене, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат        Сахно О. В. подала касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сахно Оксани Володимирівни, на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2015 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 червня 2020 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

                                                                                                                      Ю. В. Черняк