ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2020 р.           Справа № 910/8111/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Поляк О.І. 
          Пономаренка  Є.Ю. 
 
секретар судового засідання Ярмоленко С.М.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання, 
розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"
на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2019 р. (повний текст складено 12.11.2019 р.)
у справі № 910/8111/19 (суддя - Картавцева Ю.В.)
за позовом державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"
до дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт"
про стягнення 686 500,00 дол. США та зобов`язання вчинити дії,-
В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" про стягнення 686 500,00 дол. США та зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором комісії № РОЕ-30.4-30-D/K-13 від 21.10.2013 р. з капітального ремонту трьох гелікоптерів та повернення обладнання для проведення ремонту, оскільки відповідачем не було сплачено всю вартість виконаних позивачем робіт за договором у розмірі 686 500,00 дол., а також не   повернуто переданого позивачем на виконання умов договору комісії комплекту обладнання та спецоснастки.
Рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2019 р. у справі № 910/8111/19 позовні вимоги задоволено частково: 
- зобов`язано дочірнє підприємство державної компанії "Укрспецекспорт" державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство "Промоборонекспорт" вчинити дії щодо повернення державному підприємству "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" з Мексиканських Сполучених Штатів комплекту обладнання та спецоснастки, ввезених згідно з додатком № 6 до договору комісії № POЕ-30.4-30-D/K-13 від 21.10.2013 р. у складі: пристосування для перевірки биття гальмівного барабану гальма несучого гвинта (з індикатором 0...10) в кількості 1 шт.; подовжуючий жгут для підключення термопар в кількості 1 шт.; пульт для перевірки термопар АИ-9В в кількості 1 шт.; пульт перевірки фідера перемінного 3-х фазного струму напругою 208В, частотою 400 Гц, з комплектом джгутів в кількості 1 шт.; пульт для перевірки запуску двигунів ТВЗ-117 і АИ-9В з джгутами в кількості 1 шт.; джгут перевірки генераторної системи СТГЗ-2с в кількості 1 шт.; пульт для управління перекладкою МП-100 в кількості 1 шт.; джгут імітатора П-1 в кількості 1 шт.; пристосування для перевірки електроживлення від акумуляторних батарей в кількості 1 шт.; пульт для перевірки системи протиобледеніння вертольоту Мі-17 в кількості 1 шт.; подовжувальний джгут для підключення датчиків ДУС-1209 в кількості 1 шт.; кронштейн кріплення датчиків ДУС-1209 до МПУ-1 в кількості 1 шт.; пристосування для пайки роз`ємів в кількості 1 шт.; 
- стягнуто з дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" на користь державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" 1 921,00 грн. судового збору; 
- в іншій частині позову відмовлено.
Мотивуючи рішення, судом першої інстанції зазначено, що умови пункту 5.7 договору комісії № РОЕ-30.4-30-D/K-13 від 21.10.2013 р. не дають підстави для висновку, що позивач здійснює розподіл сплаченого авансу та закріплення відповідної пропорції за кожним з виробів, який є предметом ремонту за договором (кожного з трьох гелікоптерів), оскільки за умовами договору платежі здійснюються етапами відносно загальної ціни ремонту, а не шляхом авансування кожного з виробів окремо, тому позивачем не було доведено позовних вимог в частині стягнення 686 500,00 дол. США, як неповної оплати за здійснений ремонт двох гелікоптерів. В решті позов задоволений, оскільки умовами договору комісії на відповідача покладено обов`язок з повернення комплекту обладнання позивачу.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та постановити нове, яким у цій частині задовольнити позов.
Наводячи підстави часткового скасування рішення, апелянт зазначав, що судом першої інстанції не були враховані положення пункту 5.7 договору комісії та безпідставно зараховано попередню оплату відповідача за ремонт двох гелікоптерів, замість трьох, як передбачено погодженими сторонами умовами договору. Разом з цим, позивач вказував, що будь-яких підстав вважати сплачені замовником відповідачу за контрактом № 13-SCIA/070-2013/POE-30.4-8-K/KE-13 від 21.10.2013 р., і перераховані останнім на користь позивача авансові платежі в оплату вартості виконаних позивачем ремонтних робіт двох гелікоптерів умовами договору комісії не передбачалось.  
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 22.01.2020 р. 
11.01.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 р. оголошено перерву до 12.02.2020 р.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 р. оголошено перерву до 12.03.2020 р.
11.03.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення з додатками.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 р. оголошено перерву до 02.04.2020 р.
27.03.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
30.03.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла відповідь на письмові пояснення відповідача, а також клопотання про відкладення розгляду справи. 
02.04.2020 р. справу знято з розгляду, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненою коронавірусом COVID-19. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 р. призначено справу до розгляду на 13.05.2020 р.
03.04.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та відповідь на письмові пояснення.
08.05.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з запровадженням карантину на території України. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 р. розгляд справи відкладено на 10.06.2020 р.
10.06.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника у відпустці.
Клопотання про відкладення розгляду справи підлягає залишенню без задоволення з огляду на те, що позиція відповідача викладена письмово і його представник взяв участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції. 
У судовому засіданні, що відбулось 10.06.2020 р., скаржник просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги про стягнення грошових коштів.
Відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. 
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За твердженням позивача, 21.10.2013 р. між дочірнім підприємством державної компанії "Укрспецекспорт" державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" (постачальник) та Федеральним Урядом Мексиканських Сполучених Штатів, представленим Міністерством військово-морських сил (секретаріат ВМС) Мексики (замовник) укладено контракт № 13-SCIA/070-2013/POE-30.4-8-K/KE-13 (далі - контракт), предметом якого є надання послуг з капітального ремонту трьох гелікоптерів Мі-17-1В (бортовий номер АМНТ-219, заводський номер 96614; бортовий номер АМНТ-220, заводський номер 96612; бортовий номер АМНТ-221, заводський номер 96640), а також постачання запасних частин, витратних матеріалів, обладнання і послуг, пов`язаних з проведенням капітального ремонту та надання послуг з капітального ремонту.
На виконання вказаного контракту, 21.10.2013 р. між державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (комітент) та дочірнім підприємством державної компанії "Укрспецекспорт" державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" (комісіонер) укладено договір комісії № РОЕ-30.4-30-D/K-13 (далі - договір), за умовами якого комісіонер зобов`язувався за дорученням комітента за плату вчинити та виконати правочин від свого імені за рахунок та в інтересах комітента щодо виконання: капітального ремонту (далі - ремонт) гелікоптерів Мі-17-1В (далі - вироби), згідно специфікації виробів, яка наведена в додатку № 1 до цього договору. Місце виконання робіт - Центр технічного обслуговування і ремонту III рівня гелікоптерів МІ-17-1В / МІ-8МТВ-1 ВМС Мексики в м. Веракруз, Мексиканські Сполучені Штати; капітального ремонту комплекту складових частин/агрегатів виробів (далі - агрегатів), у складі згідно специфікації, що наведена в додатку № 5 до цього договору. Місце виконання ремонту агрегатів - підприємство комітента.
Відповідно до п. 1.2 договору виступаючи від свого імені, комісіонер самостійно вчиняє зовнішньоекономічну угоду (далі - контракт) з третьою особою (далі - замовник).
У додатку № 1 договору сторони визначили, що ціна ремонту кожного гелікоптеру МІ-17-1В (бортовий номер АМНТ-219; заводський номер 96614), гелікоптеру Мі-17-1В (бортовий номер АМНТ-220; заводський номер 96612), гелікоптеру Мі-17-1В (бортовий номер АМНТ- 221; заводський номер 96640) складає 1 373 000 доларів США, а загальна ціна ремонту всіх трьох гелікоптерів - 4 119 000 доларів США.
Пунктом 3.1.2 договору визначено, що комісіонер зобов`язується забезпечити транспортування з аеропорту Бориспіль, Україна,  до м. Веракруз, Мексика, зокрема, комплекту обладнання та спецоснастики для проведення капітального ремонту виробів у складі згідно з додатком № 6 до даного договору з подальшим поверненням до аеропорту Бориспіль.
Згідно пункту 4.2 договору з метою інспекції ходу виконання ремонтних робіт замовник, за власний рахунок, відрядить своїх представників на підприємство комітента протягом 45 днів з дати передачі виробів комітенту. Точні дати та період відвідування представниками замовника підприємства комітента буде узгоджено сторонами додатково шляхом листування.
За умовами пунктів 5.3, 5.10 договору за виконання доручення, зазначеного в цьому договорі, комісіонер отримує комісійну плату (що включає в себе ПДВ, який підлягає сплаті комісіонером з отриманої комісійної плати), у розмірі 7 % від погодженої комітентом ціни ремонту за цим договором, що складає 288 330,00 дол. США. Загальна сума витрат за пунктом 3.2.4 договору, які комітент відшкодовує комісіонеру, включаючи комісійну плату комісіонера, не повинна перевищувати 1  064  169,40 дол. США.
Згідно з пунктом 5.7 договору комітент доручає комісіонеру передбачити у контракті наступні умови проведення платежів замовником:
- 20 % ціни ремонту виробів буде сплачено замовником в якості авансового платежу протягом 20 календарних днів з дати пред`явлення комісіонером замовнику відповідного рахунку-фактури та банківської гарантії повернення авансового платежу;
- 30 % ціни ремонту виробів буде сплачено замовником прямим банківським переказом протягом 30 календарних днів з дати завершення технічної інспекції ходу виконання ремонтних робіт представниками замовника на підприємстві комітента згідно до п. 4.2, але не пізніше 90 днів з дати передачі виробів комітенту;
- 50 % ціни ремонту виробів буде сплачено замовником прямим банківським переказом протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт, що підтверджує надання замовнику робіт у повному обсязі стосовно відповідного виробу.
Відповідно пункту 5.8 договору грошові кошти комітенту перераховуються комісіонером протягом 5-ти банківських днів з дня надходження коштів від замовника на його рахунок.
Додатковою угодою № 4 до договору комісії від 10.02.2017 р. викладено пункти договору у наступній редакції:
- п. 4.4 договору комісії одночасно з актом приймання-передачі виробів/агрегатів від комітента до комісіонера сторони підписують акт приймання виконаних робіт, зразок якого наводиться в додатку № 2 цього договору. Комісіонер забезпечить підписання цього акту замовником. Після підписання акту приймання виконаних робіт замовником та його отримання комісіонером, сторони складають акт остаточного приймання-передачі виконаних робіт за договором, який підтверджує повне виконання комітентом своїх зобов`язань з ремонту кожного окремого виробу та агрегатів з цього виробу та який є підставою комітенту для відображення відповідних операцій по бухгалтерському обліку.
- абз. 4 п. 5.7 договору остаточний розрахунок за ремонт виробів буде сплачено замовником прямим банківським переказом протягом 30 банківських днів з дати підписання акту остаточного приймання-передачі виконаних робіт, що підтверджує виконання комітентом робіт у повному обсязі стосовно відповідного виробу.
Згідно звітів відповідача від 27.03.2014 р. та від 30.12.2014 р., замовником на його рахунок було перераховано 823  800,00 дол. США та 1  487 817,21 дол. США, загальна сума платежів складає 2  311 617,21 дол. США. 
З цієї суми відповідачем перераховано позивачеві 1 527 415,30 дол. США.
28.10.2016 р. замовником, комітентом та комісіонером підписано акт приймання виконаних робіт за контрактом та договором комісії, за яким прийнято роботи з ремонту гелікоптерів Мі-17-1В бортовий номер АМНТ-219, заводський номер 96614; бортовий номер АМНТ-220, заводський номер 96612 на загальну суму 2  746 000,00 дол. США.
28.10.2016 р. замовником та відповідачем укладено додаткову угоду до контракту, відповідно до якої сторони вирішили, з урахуванням форс-мажорних обставин, що діють на території України, та які підтверджуються сертифікатом № 3309, дострокове припинення контракту, у зв`язку з чим замовник та постачальник підтверджують виконання ремонту двох гелікоптерів (заводський номер 96614 та заводський номер 96612) та погоджуються, що на теперішній час більше немає ніяких інших зобов`язань для виконання обома сторонами за вказаним контрактом, а також відсутність у сторін жодних претензій одна до одної щодо якості наданих послуг, їх обсягу, а також сум, що були перераховані в рамках контракту.
На виконання договору комісії, 19.04.2017 р. комітентом та комісіонером складено та підписано акти остаточного приймання-передачі виконаних робіт з капітального ремонту гелікоптерів МІ-17-1В, складових частин і агрегатів бортовий номер АМНТ-219, заводський номер 96614; бортовий номер АМНТ-220, заводський номер 96612 на загальну суму 2 746 000,00 дол. США.
Утім, 08.06.2017 р. за наслідками підписання вказаних актів відповідачем перераховано на користь позивача 539 856,27 дол. США., що підтверджується банківською випискою по рахунку.
Згідно акту звірки взаєморозрахунків від 01.08.2017 р. відповідачем отримано від замовника 2  746  000,00 дол. США, що підтверджується банківською випискою та звітами комісіонера, наявними в матеріалах справи.
Водночас, загальний розмір грошових коштів, який перерахований позивачеві, складає 2 067 271,57 дол. США, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.
09.07.2018 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 2566 щодо сплати заборгованості та повернення обладнання за договором комісії.
Спір у справі виник з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору щодо оплати позивачеві повної вартості виконаного ним капітального ремонту двох гелікоптерів, з урахуванням пункту 5.7 договору комісії.   
За доводами позивача, його вимоги до відповідача на суму 686  500,00 дол. США обґрунтовані наступним чином:  
- попередня оплата на суму 2  059  500,00 дол. США (20 % від вартості договору - 4  119  000,00 дол. США * 20 % = 823  800,00 дол. США; 30 % від вартості договору - 4  119  000,00 дол. США * 30 % = 1 235 700,00 дол. США; загальна сума попередньої оплати за три гелікоптери складає 2  059  500,00 дол. США),
- решта суми за повний ремонт двох гелікоптерів 1  373  000,00 дол. США (остаточний розрахунок - 2  746  000,00?дол. США (повна вартість ремонту двох гелікоптерів) * 50 % залишок оплати з урахуванням попередньої оплати),
- комісійна винагорода та вартість на відшкодування понесених витрат   підчас ремонту третього гелікоптера становлять 678  728,43 дол. США.
Позивач також просив зобов`язати відповідача вчинити дії щодо повернення комплекту обладнання та спецоснастки, які були йому передані на виконання умов договору комісії.
Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.
Згідно зі ст. 1012 Цивільного кодексу України договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії. Комітент може бути зобов`язаний утримуватися від укладення договору комісії з іншими особами. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.
Комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії (ч. 1 ст. 1013 Цивільного кодексу України). 
Нормами статті 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. 
Відповідно до   ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 
Зі змісту пункту 5.7 договору комісії випливає, що комітентом та комісіонером погоджено порядок проведення платежів, за яким відповідач повинен був перерахувати позивачу попередню оплату на загальну суму 2  059 500 дол. США за здійснення ремонту трьох гелікоптерів, а саме: 823  800,00 дол. США із розрахунку 20 % ціни ремонту трьох гелікоптерів, яка складає 4  119   000,00 дол. США; 1  235  700,00?дол. США - 30 % ціни ремонту трьох гелікоптерів, яка складає 4  119  000,00 дол. США. 
Як вбачається з матеріалів справи, комітентом виконано капітальний ремонт двох гелікоптерів Мі-17-1В бортовий номер АМНТ-219, заводський номер 96614; бортовий номер АМНТ-220, заводський номер 96612 на загальну суму 2 746 000,00 дол. США, що підтверджується актами від 19.04.2017 р.
Враховуючи наведене, за умовами пункту 5.7 договору остаточний розрахунок за ремонт двох гелікоптерів мав бути сплачений протягом 30 банківських днів з дати підписання актів, а саме: 1  373  000,00?дол. США (2   746  000,00 дол. США (два гелікоптери) * 50 % (залишок вартості)). 
Разом з цим, зі змісту звітів комісіонера вбачається, що замовником - Федеральним Урядом Мексиканських Сполучених Штатів, представленим Міністерством військово-морських сил (секретаріат ВМС) Мексики було перераховано відповідачу 823  800,00 дол. США (звіт від 27.03.2014 р.), 1 487   817,21 дол. США (звіт від 30.12.2014 р.), 434  382,79?дол. США (звіти за 2015-2016 роки), а отже договором комісії визначено відповідний порядок оплати попередньої вартості ремонту гелікоптерів, а також розмір платежів, який визначений від повної вартості договору комісії, що також підтверджується здійсненими замовником платежами на користь відповідача.
Таким чином, у даному випадку на виконання умов договору комісії відповідач повинен був сплатити загальну суму коштів у розмірі 3  432  500,00 дол. США, з розрахунку: перший платіж авансу - 823  800,00?дол. США + другий платіж авансу - 1  235  700,00 дол. США + залишок вартості здійсненого ремонту двох гелікоптерів - 1  373  000,00 дол. США). 
Утім, відповідачем перераховано позивачеві лише 2  067  271,57?(1 527 415,30 дол. США. + 539 856,27 дол. США), що підтверджується матеріалами справи і не заперечується відповідачем. 
Окрім цього, сторонами також не заперечується розмір комісійної плати на суму 678  728,43 дол. США, який утримав відповідач від ціни контракту. 
Враховуючи наведене, у відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи судом першої інстанції наявна заборгованість у розмірі 686   500 дол. США (за розрахунком: 3  432  500,00 дол. США вартості робіт за договором комісії - 2  067  271,57 дол. США сплачених відповідачем коштів - 678  728,43 дол. США комісії). Доказів оплати матеріали справи не містять.
Доводи відповідача, з якими погодився суд першої інстанції, з приводу того, що від відповідача надійшли кошти в оплату повної вартості капітального ремонту двох гелікоптерів, тоді як зобов`язання щодо ремонту третього гелікоптера припинилися у зв`язку з підписанням замовником та відповідачем додаткової угоди від 28.10.2016 р., суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки на момент підписання додаткової угоди позивачем виконані ремонтні роботи третього гелікоптера і оплатний характер цих робіт, а також їх обсяг не викликав сумніву у замовника. 
Умовами договору передбачено (пунктом 5.7 договору), що після завершення ремонту відповідного гелікоптера замовник проводить остаточний розрахунок за нього, тобто, здійснюється доплата, до раніше сплаченого авансу за кожний гелікоптер. Водночас, перший авансовий платіж здійснюється з дати пред`явлення комісіонером замовнику відповідного рахунку-фактури та банківської гарантії повернення авансового платежу, а другий - з дати завершення технічної інспекції ходу виконання ремонтних робіт.
Отримавши перший платіж, позивач приступив до ремонтних робіт гелікоптера Мі-17-1В, бортовий номер АМНТ-221, заводський номер № 96640 (третій гелікоптер), про що свідчить підписаний сторонами договору технічний акт приймання-передачі виробів на виконання ремонту від 26.08.2014 р. 
Про завершення ремонту агрегатів позивач повідомив відповідача листом № 2049ф від 24.12.2014 р., а 30.12.2014 р. було підписано акт прийому-передачі складових частин/агрегатів вертольотів Мі-17-1В після проведення ремонту. Виконання позивачем ремонту третього гелікоптера також підтверджується і визнається відповідачем, що випливає з листів № POE-30.2/1333 від 29.07.2015 р., № POE-30.2/1841 від 06.10.2015 р., № POE-30.2/1649 від 25.08.2016 р., № POE-30.2/1416 від 06.07.2016 р
Будь-яких заперечень стосовно виконаного позивачем обсягу робіт  матеріали справи не містять, а грошові кошти, одержані комісіонером, за вирахуванням винагороди комісіонера, в силу частини 1 статті 1018 Цивільного кодексу України належать комітенту. 
Згідно з частиною 3 статті 1016 Цивільного кодексу України  комісіонер  не відповідає перед комітентом за невиконання третьою собою договору, укладеного з нею за рахунок комітента, крім випадків, коли комісіонер був необачним при виборі цієї особи або поручився за виконання договору   (делькредере).  
За умовами пункту 3.1.13 договору комісії комісіонер гарантував комітенту виконання замовником розрахунків за виконані роботи по ремонту виробів та агрегатів, постачання матеріалів та запасних частин для ремонту.
Ці положення закону та умови договору суд першої інстанції при вирішенні спору не застосував, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі в частині  висновків про відмову у стягненні з відповідача на користь позивача 686  500,00 дол. США скасуванню з прийняттям нового рішення у цій частині про задоволення позову щодо стягнення грошових коштів. 
Відповідно частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.   
В силу  статті 129 Господарського процесуального кодексу України   витрати по сплаті судового збору, у зв`язку із задоволенням позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2019 р. у справі № 910/8111/19 задовольнити.
Рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2019 р. у справі № 910/8111/19 скасувати в частині відмови у задоволенні позову. Прийняти у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення 686  500 дол. США задовольнити.
Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Позов державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" задовольнити.
Зобов`язати дочірнє підприємство державної компанії "Укрспецекспорт" державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство "Промоборонекспорт" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36; ідентифікаційний код 25662328) вчинити дії щодо повернення державному підприємству "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ідентифікаційний код 12602750) з Мексиканських Сполучених Штатів комплекту обладнання та спецоснастки, ввезених згідно з додатком № 6 до договору комісії № POЕ-30.4-30-D/K-13 від 21.10.2013 р. у складі: 
- пристосування для перевірки биття гальмівного барабану гальма несучого гвинта (з індикатором 0...10) в кількості 1 шт.;
- подовжуючий жгут для підключення термопар в кількості 1 шт.;
- пульт для перевірки термопар АИ-9В в кількості 1 шт.;
- пульт перевірки фідера перемінного 3-х фазного струму напругою 208В, частотою 400 Гц, з комплектом джгутів в кількості 1 шт.;
- пульт для перевірки запуску двигунів ТВ3-117 і АИ-9В з джгутами в кількості 1 шт.;
- джгут перевірки генераторної системи СТГ3-2с в кількості 1 шт.;
- пульт для управління перекладкою МП-100 в кількості 1 шт.;
- джгут імітатора П-1 в кількості 1 шт.;
- пристосування для перевірки електроживлення від акумуляторних батарей в кількості 1 шт.;
- пульт для перевірки системи протиобледеніння вертольоту Мі-17 в кількості 1 шт.;
- подовжувальний джгут для підключення датчиків ДУС-1209 в кількості 1 шт.;
- кронштейн кріплення датчиків ДУС-1209 до МПУ-1 в кількості 1 шт.;
- пристосування для пайки роз`ємів в кількості 1 шт.
Стягнути з дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36; ідентифікаційний код 25662328) на користь державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ідентифікаційний код 12602750) 686  500 доларів США заборгованості та 275  790,44 грн. судового збору за подання позову".
Стягнути з дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36; ідентифікаційний код 25662328) на користь державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ідентифікаційний код 12602750) 413   685,66 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.
Матеріали справи № 910/8111/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені    Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено 02.07.2020 р. 

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                О.І. Поляк

                                                                                Є.Ю. Пономаренко