ПОСТАНОВА 
Іменем України

28 липня 2020 року                                                         м. Кропивницький

справа № 392/1676/16-ц
провадження № 22-ц/4809/61/20 

        Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.
суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.,
з участю секретаря: Демешко Л.В.

учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ;
відповідач - Фермерське господарство «Віра Вікторія», інтереси якого представляє адвокат Степанян Р.Е.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу  за апеляційною скаргою  Фермерського господарства «Віра Вікторія» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2019 року, у складі головуючого судді Кавун Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Віра Вікторія » про визнання недійсним договору оренди землі, - 

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Фермерського господарства «Віра Вікторія» про визнання недійсним договору оренди землі.
Позивач, посилалася на те, що вона є власником земельної ділянки за АДРЕСА_1 площею 2,00 га, яка розташована на території Кіровської (Миролюбівської) сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. 
Вказувала, що з моменту набуття права власності, а саме з 2006 року та по 2014 рік вона самостійно обробляла належну земельну ділянку, а у 2014 році, за усної домовленості, було передано земельну ділянку керівнику Фермерського господарства «Віра Вікторія» у тимчасове користування. 
Починаючи з 2015 року, вона неодноразово зверталася до керівника Фермерського господарства «Віра Вікторія» з проханням повернути їй земельну ділянку, але постійно отримувала відмову. 
У грудні місяці 2016 року керівник Фермерського господарства «Віра Вікторія » пред`явив їй договір оренди землі, який нібито було укладено між ними на строк 10 років.
Проте , вона згоди на укладення договору оренди не надавала, з умовами договору не була ознайомлена і договір не підписувала.
Просила суд визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі без № від 25 березня 2014 року, який укладений між Фермерським господарством «Віра Вікторія » та ОСОБА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі реєстрації іншого речового права 22 червня 2016 року за №15084494.
Разом з позовною заявою позивач подала клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2019 року позов задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір оренди землі без № від 25 березня 2014 року, укладений між Фермерським господарством «Віра Вікторія» та ОСОБА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі реєстрації іншого речового права 22 червня 2016 року за №15084494.      
Вирішено питання про розподіл судових витрат.  
           Не погодившись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
       В апеляційній скарзі відповідач посилається на необ`єктивність висновків експертизи №427/428/17-27 від 18.10.2017, а тому у скарзі просить про призначення повторної почеркознавчої експертизи у даній справі, проведення якої доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз України Міністерства юстиції України. 
       Апеляційна скарга подана і підписана керівником Фермерське господарство «Віра Вікторія».
       Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27.08.2019 відкрито апеляційне оскарження.
       Представник позивача, адвокат Тимченко С.В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.   
       Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31.10.2019 призначено у даній справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз України Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою вулиця Ланжеронівська, 21 м. Одеса. Оплату за проведення експертизи покладено  на  відповідача Фермерське господарство «Віра Вікторія». На вирішення повторної судово-почеркознавчої експертизи були поставлені такі питання чи виконаний підпис в графі «орендодавець» в договорі оренди землі від 25 березня 2014 року № б/н, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством « Віра Вікторія » - ОСОБА_1 чи іншою особою. 
Апеляційне провадження було зупинено.
Копія вказаної ухвали була направлена на адресу відповідача і яку було отримано 09.11.2019 (том 2 а.с.143).
Крім того, судом апеляційної інстанції було направлено та отримано відповідачем лист директора експертної установи про організацію виконання експертизи та погодження строків проведення експертизи разом із рахунком про оплату за експертизу ( том 2 а.с. 145, 146, 148).
Відповідач та позивач погодили строки визначені експертом, оскільки не подали своїх заперечень щодо організації виконання експертизи.
Одеським науково - дослідним інститутом судових експертиз України Міністерства юстиції України залишено без виконання ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 31.10.2019 у зв`язку із несплатою рахунку за проведення експертизи.
       У судове засідання викликані учасники справи не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
       Від ФГ «Віра Вікторія» надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи.
       Колегія суддів, визнає дане клопотання необгрутованим з таких підстав.
       Дане клопотання підписано директором, але не зазначено прізвища, ім`я та ім`я по-батькові особи яка є директором та не долучено відповідних документів, що посвідчують повноваження такої особи.
       Крім того, подано клопотання адвокатом Степанян Р.Е., який представляє інтереси ФГ «Віра Вікторія» про відкладення розгляду справи, з посиланням на відпустку адвоката з 01.07.2020 по 15.08.2020. 
       Суд апеляційної інстанції не вбачає поважності причин неявки відповідача та його представника у судове засідання.
       Відповідач та його представник заяв про продовження розгляду даної справи не подавали і не ставили таке питання у клопотанні про відкладення розгляду справи. 
       Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
       Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін. 
Визнавши недійсним спірний договір оренди землі, суд першої інстанції послався на висновок експерта, яким підтверджено, що позивач не підписувала даний договір.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.         
Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.
Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,00 га, яка розташована на території Кіровської (Миролюбівської) сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до Державного акту на право власності на землю, серія КР № 065275, виданого 16 травня 2006 головою Маловисківської РДА (том 1 а.с.6).
Встановлено, що 25.03.2014 між ОСОБА_1 та ФГ «Віра Вікторія » було укладено договір оренди землі, строком на 10 років, який було зареєстровано 22.06.2016 року Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, строк дії якого до 22.06.2026 (а.с. 13-15).
З висновку експерта № 427/428/17-27 від 18.10.2017, підписи від імені ОСОБА_1 в графі «орендодавець» в договорі оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Віра Вікторія », виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою (том 1 а.с.131-136).
В матеріалах справи міститься висновок спеціаліста №79 від 11.12.2017 , з якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1 , розташовані в трьох екземплярах договору оренди землі від 25.03.2014 та в двох екземплярах акту приймання - передачі земельних ділянок в оренду від 25.03.2014 вірогідно виконані ОСОБА_1 ( том 1 а.с.159-169).
Вказаний висновок спеціаліста  було визнано судом першої інстанції, як  неналежний доказ.
Суд першої інстанції послався на те, що спеціаліст, який проводив дану експертизу, відповідно до чинного законодавства, не попереджався про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за завідомо неправдивий висновок.
Колегія суддів, погоджується із тим, що даний висновок спеціаліста є неналежним доказом у даній справі.
За клопотанням відповідача ухвалою Маловисківського районного суду від 01.02.2018 у справі було призначено повторну судово - почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання чи виконано підпис в графі «орендодавець» в договорі оренди землі від 25.03.2014 укладеного між  ОСОБА_1 та ФГ «Віра Вікторія » (том 1 а.с. 214-215).
Повторна судово-почеркознавча експертиза проведена не була, оскільки відповідач не провів оплату вартості експертизи. 
Колегією суддів встановлено, що відповідач та його представник у судові засідання суду першої інстанції не з`являвся. 
Звернувшись із апеляційною скаргою, відповідач посилався на те, що висновок експерта № 427/428/17-27 від 18.10.2017 є неналежним доказом, а тому доцільним буде проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, яка не була проведена під час розгляду справи в суді першої інстанції. Вказував на те, що відповідач не отримував будь - яких відправлень ні від суду ні від експертної установи, в тому числі і рахунок на оплату експертизи. 
Колегія суддів своєю ухвалою від 31.10.2019 призначила у даній справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз України Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою вулиця Ланжеронівська, 21 м. Одеса. Оплату за проведення експертизи покладено  на  відповідача Фермерське господарство «Віра Вікторія». На вирішення повторної судово-почеркознавчої експертизи були поставлені такі питання чи виконаний підпис в графі «орендодавець» в договорі оренди землі від 25 березня 2014 року № б/н, укладений між ОСОБА_1 та ФГ « Віра Вікторія » - ОСОБА_1 чи іншою особою. 
Вказана ухвала експертною установою залишена без виконання ,оскільки відповідач не оплатив проведення експертизи.
Матеріали справи підтверджують, що відповідач отримав і копію ухвали про задоволення їх клопотання про призначення у даній справі повторної судово-почеркознавчої експертизи і лист директора експертної установи про організацію виконання експертизи та погодження строків проведення експертизи із рахунком про оплату даної експертиз.
Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У рішенні в справі «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
Відповідно до ст. ст. 202,203 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.
Стаття 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною сторонами.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, згідно ч.1 ст. 638 ЦК України.
Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції про недійсність спірного договору з моменту його укладення, оскільки позивач не виявила в момент укладення даного договору свого волевиявлення як учасника правочину і між сторонами не було досягнено згоди щодо істотних умов такого договору. 
Також, є доведеною обставина, що позивач не підписувала договір оренди землі, укладений між нею та ФГ «Віра Вікторія», зареєстрований Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 22.06.2016 року, а відповідач у свою чергу не спростував даного факту належними та допустимим доказами у справі. 
Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Віра Вікторія» - залишити без задоволення.
Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2019 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

30.07.2020 - складено постанову. 

Головуючий суддя:                                                                              О.Л. Дуковський

Судді:                                                                                                    О.А. Письменний

                                                                                 О.І. Чельник