ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року                                                                                 Справа №  904/1089/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), 
суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.            
секретар судового засідання: Грачов А.С., 
за участю представників сторін:
від позивача: Оплімах А.В., ордер серії КВ №834021  від 21.07.2020,  адвокат;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2020 у справі №904/1089/20 (суддя Кеся Н.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ ЛТД",           м. Київ 

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ",             м. Павлоград Дніпропетровської області 

про стягнення 340499,67 грн   

ВСТАНОВИВ: 
    
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ ЛТД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"  про стягнення боргу у сумі 325906,80 грн, 3% річних - 1288,21 грн, інфляційних втрат - 2302,82 грн, пені - 11001,84 грн, судового збору - 5107,50 грн та витрат на професійну правничу допомогу - 46000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором поставки №7035-ПУ-УМТС-Т від 13.09.2018 року.
Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на відсутність підстав вважати зобов`язання з оплати поставленого товару простроченим, бо видаткові накладні не містять дати отримання товару, а дата видаткової накладної є обов`язковим реквізитом, втім не датою здійснення господарської операції. Зазначив, що відповідно відсутні підстави для стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат; витрати на професійну правничу допомогу є неспіврозмірними та нерозумними, до них безпідставно включені суми судового збору та участі адвоката у судовому засіданні, тоді як справа слухається без виклику сторін.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2020 у справі №904/1089/20 (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ ЛТД" основний борг - 325906,80 грн, інфляційні втрати - 188,26  грн, 3% річних - 1288,21 грн, пеню - 11001,84 грн, судовий збір - 5075,78 грн та витрати на професійну правничу допомогу - 5000,00 грн. В решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано правомірністю заявлених позовних вимог в частині стягнення основного боргу - 325906,80 грн, інфляційних втрат - 188,26  грн, 3% річних - 1288,21 грн, пені - 11001,84 грн. У частині  інфляційних втрат у сумі 2114,56 грн у задоволенні позову відмовлено з огляду на помилкове їх нарахування, бо Позивачем нараховувались інфляційні втрати не помісячно за кожною видатковою накладною окремо, а по днях на борг, який визначався наростаючим підсумком. Витрати на професійну правничу допомогу стягнені у сумі 5000,00 грн. При визначення суми, що підлягає стягненню, суд керувався критеріями пропорційності та розумності, а також врахував обставини справи: відсутність судових засідань у справі, неправильний розрахунок суми інфляційних втрат за позовом, нескладність та малозначність спору.

Доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву на неї.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
-          видаткові накладні не містять дати поставки товару;
-          Позивачем невірно обрахований період для неустойки, 3% річних та інфляційних втрат;
-          Позивачем не доведений факт порушення Відповідачем строку на виконання грошового зобов`язання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25.05.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. суддів        Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2020 у справі №904/1089/20. Розгляд апеляційної скарги призначений у судовому засіданні з викликом сторін на 22.07.2020 о 10 год. 00 хв. Позивачу у строк до 30.06.2020 запропоновано надати відзив на апеляційну скаргу.

22.07.2020 від Позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявлено про поновлення строку на його подання. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалу від 29.05.2020 Позивач отримав поштою 17.07.2020 після спливу строку, встановленого судом для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладені обставини та положення ст. 119 ГПК України суд вважає причини пропуску процесуального строку поважними та можливим поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 22.07.2020 повноважний представник Позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Підтримав позицію, викладену у відзиві, зазначив, що в апеляційній скарзі не має посилання, яку саме норму закону порушив суд першої інстанції і як це вплинуло на вирішення спору по суті. Вказав, що датою здійснення господарської операції є дата, яка зазначена у первинному документі (видаткових накладних), підписання Відповідачем товарно – транспортних накладних підтверджує факт отримання товару, дати відповідають таким, що зазначені у видаткових накладних, зауважень з боку Відповідача щодо невідповідності дат не було.

У судове засідання 22.07.2020 Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №4900082634563).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, явка повноважних представників в судове засідання обов`язковою не визнавалася, суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Відповідача.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

13.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ ЛТД" (надалі - Постачальник, Позивач) та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (надалі - Покупець, Відповідач) укладено Договір поставки №7035-ПУ-УМТС-Т (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. В порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (далі - Продукція), в асортименті, в кількості, в строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в Договорі та Специфікаціях, які є невід`ємною частинами у цього Договору.

1.2. Покупець зобов`язався прийняти та оплатити Продукцію, яка поставляється у його власність відповідно до умов цього Договору.

4.1. Поставка Продукції проводиться партіями в асортименті, кількості, за ціною, з якісними характеристиками та в строки, узгоджені сторонами в Специфікаціях к цьому Договору. Під партією Продукції Сторони розуміють будь-яку кількість Продукції, однорідної за своїми якісними показниками, яке супроводжується одним документом про якість та/ або одним товаросупровідним документом.

4.7. Датою поставки вважається дата, зазначена Покупцем на відповідних товаросупровідних документах, наданих Постачальником. При поставці автомобільним транспортом датою поставки вважається дата, зазначена представником Покупця у видатковій накладній.  

5.4. Розрахунки за Продукцію, яка поставляється Постачальником за цим Договором здійснюється Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5 (п`яти) робочих днів з 90 (дев`яностого) календарного дня з дати поставки відповідної партії Продукції на підставі отриманого Покупцем рахунку та при умові надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів передбачених розділом 4 даного Договору.

6.8. В разі несвоєчасної оплати продукції, покупець за письмовою вимогою постачальника сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати від вартості своєчасно неоплаченої продукції, втім не більше 5% від вартості своєчасно неоплаченої продукції.

8.1. Даний договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін. Сторони дійшли згоди, що у випадку належного виконання обома сторонами своїх зобов`язань, строк дії Договору встановлюється до 31.12.2019 року включно. 

04 липня 2019 року між сторонами була узгоджена та укладена Специфікація від 04 липня 2019 року (далі - Специфікація №1), що є невід`ємною частиною Договору, та в якій Сторони узгодили номенклатуру, кількість, вартість одиниці продукції та загальну вартість партії продукції, а також строк її поставки. Загальна вартість Продукції за Специфікацією №1 - 146 392, 80 грн.

02 жовтня 2019 року між Сторонами була узгоджена та укладена Специфікація від 02 жовтня 2019 року (далі - Специфікація №2), що є невід`ємною частиною Договору,  в якій Сторони узгодили номенклатуру, кількість, вартість одиниці продукції та загальну вартість партії продукції, а також строк її поставки. Загальна вартість Продукції за Специфікацією №2 - 251512, 92 гривень.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 367285,20 грн, що підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та нарядами на отримання ТМЦ (арк.с. 50-70), а саме:
23 липня 2019 року на загальну суму - 79258,32 грн, що підтверджується видатковою накладною №723-01 від 23 липня 2019 року та товарно-транспортною накладною №Р723-01 від 23 липня 2019 року, яка з боку Відповідача підписана Ямпольською Л.М., що діяла на підставі наряду на отримання ТМЦ №28 від 23 липня 2019 року, виданою посадовою особою Відповідача. 

30 липня 2019 року на загальну суму - 16523,28 грн, що підтверджується видатковою накладною №730-01 від 30 липня 2019 року та товарно-транспортною накладною №Р730-01 від 30 липня 2019 року, яка з боку Відповідача підписана Ямпольською Л.М., що діяла на підставі наряду на отримання ТМЦ №28 від 23 липня 2019 року, виданою посадовою особою Відповідача. 

30 липня 2019 року на загальну суму - 10140,00 грн, що підтверджується видатковою  накладною №730-02 від 30 липня 2019 року та товарно-транспортною накладною №Р730-02 від 30 липня 2019 року, яка з боку Відповідача підписана Ямпольською Л.М., що діяла на підставі наряду на отримання ТМЦ №28 від 23 липня 2019 року, виданою посадовою особою Відповідача. 

16 вересня 2019 року на загальну суму - 41378,40 грн, що підтверджується видатковою накладною №916-01  від 16 вересня 2019 року та товарно-транспортною накладною №Р916-01 від 16 вересня 2019 року, яка з боку Відповідача підписана Леоновою Л.І., що діяла на підставі наряду на отримання ТМЦ №8340/п-1 від 16 вересня 2019 року, виданою посадовою особою Відповідача. 

15 жовтня  2019 року на загальну суму - 28800,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №1015-01 від 15 жовтня 2019 року та товарно-транспортною накладною №Р1015-01 від 15 жовтня 2019 року, яка з боку Відповідача підписана Клименко Н.В., що діяла на підставі наряду на отримання ТМЦ №158 від 15 жовтня 2019 року, виданою посадовою  особою Відповідача. 

16 жовтня  2019 року на загальну суму - 5184,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №1016-03 від 16 жовтня 2019 року та товарно-транспортною накладною №1016-03 від 16 жовтня 2019 року, яка з боку Відповідача підписана Леоновою Л.І., що діяла на підставі наряду на отримання ТМЦ №8499/п-1 від 16 жовтня 2019 року, виданою посадовою особою Відповідача. 

16 жовтня   2019 року на загальну суму - 69300, 00 грн, що підтверджується видатковою накладною №1016-04 від 16 жовтня 2019 року та товарно-транспортною накладною №1016-04 від 16 жовтня 2019 року, яка з боку Відповідача підписана Ямпольською Л.М., що діяла на підставі наряду на отримання ТМЦ №37 від 16 жовтня 2019 року, виданою посадовою особою Відповідача. 

22 жовтня 2019 року на загальну суму - 116701, 20 грн, що підтверджується видатковою накладною №1022-01 від 22 жовтня 2019 року та товарно-транспортною накладною №1022-01 від 22 жовтня 2019 року, яка з боку Відповідача підписана Леоновою Л.І., що діяла на підставі наряду на отримання ТМЦ №8499/п-1 від 16 жовтня 2019 року, виданою посадовою особою Відповідача.           

Отже, спірні видаткові накладні мають підписи посадових осіб з боку Позивача та Відповідача та відбитки печаток. При цьому, окремо від дати складання видаткової накладної інші дати отримання товару з боку Покупця (Відповідача) відсутні.

Відповідач отримання товару не заперечує.

В подальшому Відповідачем частково виконані зобов`язання з оплати поставленого товару та сплачено: 18.10.2019 - 20000,00 грн та 25.10.2019 – 21378,40 грн (виписки по рахунку Позивача, а.с. 79, 80).

Через неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань по Договору в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар, утворилася заборгованість в сумі 325906,80 грн, що і стало підставою для звернення із даним позовом.

Згідно заявлених позовних вимог Позивач просив стягнути з Відповідача 325906,80 грн – заборгованість за отриманий товар, 11001,84 грн - пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 1288,21 грн - 3% річних від простроченої суми, 2302,82 грн – інфляційні втрати, 5107,50 грн - судовий збір, 46000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу. 

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності,    апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти його і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що видаткові накладні не містять дати отримання продукції Відповідачем, тому зобов`язання з оплати не є простроченим.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, підписання замовником видаткових накладних, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факт здійснення господарської операції, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за поставлений товар. 

Відповідно до умов Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції на час вчинення господарських операцій) неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Зазначення у видатковій накладній дати отримання продукції не є обов`язковим реквізитом відповідно до ч. 2 ст. 9 зазначеного Закону, ця вимога встановлена умовами Договору та сторонами не виконана. 

Втім, матеріалами справи, зокрема ТТН №Р723-01 від 23.07.2019, №Р730-01 від 30.07.2019, №Р730-02 від 30.07.2019, №Р916-01 від 16.09.2019, №Р1015-01 від 15.10.2019, №Р1016-04 від 16.10.2019, №Р1016-03 від 16.10.2019, №Р1022-01 від 22.10.2019, підтверджується передача та отримання товару повноважними представниками та водієм саме в дні, якими датовані видаткові накладні.

Тому, посилання Відповідача на відсутність у видаткових накладних дати отримання товару не може бути підставою вважати строк виконання зобов`язання з оплати таким, що не розпочався. 

Відповідачем не заперечується отримання товару, строк оплати товару відповідно до умов п. 5.4. Договору є таким, що настав, доказів оплати наявної заборгованості у сумі 325906,80 грн не надано та вимоги Позивача в цій частині є обґрунтованими та правомірними.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено статті 611 Цивільного кодексу України.

Пунктом 6.8. Договору сторони встановили, що в разі несвоєчасної оплати продукції, покупець за письмовою вимогою постачальника сплачує постачальнику неустойку у виді пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати від вартості своєчасно неоплаченої продукції, втім не більше 5% від вартості своєчасно неоплаченої продукції.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Апелянтом не оспорюється рішення суду в частині нарахування Позивачем та стягнення судом сум пені, 3% річних, інфляційних втрат, вказується лише на те, що строк оплати не настав, та висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог в цій частині і стягнення у межах заявленого періоду з 29.10.2019 по 20.02.2020 пені в сумі 11001,84 грн, 3% річних – 1288,21 грн, інфляційних втрат – 188,26 грн є правомірними. 

Відповідачем не оскаржується рішення суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та в цій частині рішення відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України апеляційним судом не переглядається.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені    ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -  
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2020 у справі №904/1089/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2020 у справі №904/1089/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта – Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, визначених ч.3 ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 23.07.2020 року.

Головуючий суддя                                                                      Л.П. Широбокова
Суддя                                                                                               Е.В. Орєшкіна
Суддя                                                                                               І.М. Подобєд