Справа № 750/3929/20 	Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В. 	
Провадження № 33/4823/262/20 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Оседача М.М., 
за участі захисника-адвоката - Хайтова П.В.,
особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника-адвоката Хайтова П.В. в інтересах       ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного м. Чернігова  06 липня 2020 року, 

                              В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, мешканець АДРЕСА_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами на 1 рік.  
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп.
Як встановив суд,  ОСОБА_1 07 травня 2020 року о 23 год. 20 хв. по вул. Дрозда, 2, в м. Чернігові, керував транспортним засобом марки «Мітсубісі Екліпс», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене. ч. 1 ст. 130 КУпАП.  
Не погоджуючись з даною постановою суду стороною захисту було подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 . В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що процедура проведення медичного огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я була проведена з грубим порушенням норм чинного законодавства, виходячи з того, що сам огляд, як вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейського проводився особою чоловічої статі, в той час, як складені на його підставі документи були підписані лікарем ОСОБА_2 . При цьому, в акт медичного огляду  були занесені неправдиві відомості щодо артеріального тиску, так як в особи вимірювалась лише температура тіла, та щодо кількості разів продуття приладу «Драгер», так як в акті наявні два результати такого продуття, хоча ОСОБА_1 продував його лише один раз. Крім того, звертає увагу на те, що в матеріалах справи не міститься направлення на огляд особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника-адвоката Хайтова П.В. які висловились на підтримання апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.   

  Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 вона підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №408755  від 07 травня  2020 року, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_1 07 травня 2020 року о 23 год. 20 хв. по вул. Дрозда, 2, в м. Чернігові, керував транспортним засобом марки «Мітсубісі Екліпс», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`янінні у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №323 від 07 травня 2020 року, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України ( а.с. 5); 
- висновком щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 травня 2020 року, відповідного до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6);
- відомостями, що містяться у рапорті інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області Гайового Ю.А.,  відповідно до яких, під час патрулювання було зупинено автомобіль Мітсубісі  д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким виникли підозри щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти останньому відповідний огляд у встановленому законом порядку, але водій раптово почав рух. Транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено шляхом переслідування, а водія доставлено до лікарні для проведення огляду на стан сп`яніння, де було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за що і було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього (а.с. 8);
- доданими до справи про адміністративне правопорушення відеоматеріалами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля (а.с. 7);
-поясненнями інспектора ОСОБА_3 , наданими під час розгляду справи в суді першої інстанції, який підтвердив дані, які викладені в рапорті.
Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву. 

Доводи апеляційної скарги, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з недотриманням вимог чинного законодавства, оскільки у висновку зазначено прізвище лікаря-жінки, хоча огляд проводився лікарем чоловічої статі, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
За правилами п. 6 діючої Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
З огляду на вище викладене, лікар Чернігівського наркологічного диспансеру ОСОБА_2 складала висновок щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а вказаний огляд здійснювався фельдшером ОСОБА_4 , про що вказано у зазначеному медичному висновку, тобто, на думку апеляційного суду, зазначені медичні працівники діяли  на підставах, та у межах повноважень і у спосіб, що передбачені законодавством України, з використанням наданих повноважень, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .
Також, є безпідставними твердження сторони захисту з приводу неправдивості внесення відомостей щодо тиску освідуваного, та температури тіла, оскільки ці показники є загальними, та жодним чином не впливають на величину показника стану алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим не є підставою для скасування рішення. 
Щодо твердження захисника про відсутність в матеріалах справи направлення на медичний огляд, то воно знайшло своє відображення, однак, не є тією обставиною, яка, як наслідок, тягне за собою скасування рішення, оскільки жодним чином не спростовує вини особи правопорушника. 
Окрім того, іншою обов`язковою обставиною при проведенні огляду на стан сп`яніння в медзакладі учасника дорожнього руху після його зупинки, за для забезпечення достовірності результатів такого огляду, відповідно до п. 9 Інструкції  про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, є те, що поліцейський забезпечує доставку такої особи до найближчого відповідного закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, яка в даному випадку була виконана.
Також, на підтвердження вини ОСОБА_1 у перебуванні його в стані алкогольного сп`яніння свідчить відсторонення останнього від керування транспортним засобом, що підтверджується як переглянутим судом апеляційної інстанції відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, так і даними рапорту  працівника поліції. 

Приймаючи до уваги вищенаведене, за висновками суду апеляційної інстанції зазначені у апеляційній скарзі клопотання про закриття провадження у справі, спростовуються матеріалами справи, які між собою є узгодженими, не суперечать один одному та відповідають вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення вищевикладеними доказами, які є такими, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву. 

Доводи автора апеляційної скарги з приводу відсутності у особи правопорушника  в діях складу адміністративного правопорушення, є таким, що не знайшло свого підтвердження під час перевірки доказів, які були предметом дослідження як  в суді першої інстанції, так і під час перегляду справи апеляційним судом.

Така позиція щодо дій правопорушника розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. 

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, оскільки правопорушення на транспорті характеризуються підвищеною небезпекою, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.   

                    Керуючись ст. 294 КУпАП,  апеляційний суд - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Хайтова П.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП  -  без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.   

Суддя	М. М. Оседач