Справа № 158/473/20 	Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К. 	
Провадження № 22-ц/802/628/20  Категорія: 84 	  Доповідач: Матвійчук  Л. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
26 червня 2020 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л. В.,
суддів - Федонюк С. Ю., Киці С. І.,
з участю секретаря – Лимаря Р. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" – Жигуна Олега Васильовича на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 березня 2020 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
05 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову в даній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження ВП № 60256300 від 31 жовтня 2019 року, зупинення продажу арештованого майна, заборони приватному виконавцю Шульженко І. С. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на належне йому майно за оспорюваним виконавчим написом. 
В поданій заяві вказує на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис за № 13255 від 29.08.2018 року щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами загального площею 39,5 кв.м., житловою площею 13,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку загальною площею 0,2499 га, кадастровий номер 02721885801:01:001:0384, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .Прилуцьке, Ківерцівський район, АДРЕСА_1 область; житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами загального площею 179,6 кв.м., житловою площею 90,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку загальною площею 0,1639 га, кадастровий номер 02721885801:01:001:0400, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: с.Прилуцьке, Ківерцівський район, Волинська область; земельну ділянку загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер 0722880700:01:001:2055, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: с.Боратин, Луцький район, Волинська область.
За заявою стягувача ПАТ «Українська інноваційна компанія» приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. відкрито виконавче провадження ВП № 60256300 від 31.10.2019 року.
Зазначає, що до вирішення спору по суті на підставі оспорюваного виконавчого напису може бути реалізоване належне йому на праві власності майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позову про визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 березня 2020 року постановлено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа– приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису №13255 від 29.08.2018 року таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.
Зупинити продаж арештованого майна по виконавчому провадженні №60256300 від 31.10.2019 року до вирішення справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В іншій частині заявлених вимог – відмовити.
В апеляційній скарзі представник відповідача Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" – Жигун О. В., покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу місцевого суду.
Про дату, час і місце розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином, однак, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи відповідно до вимог статті 372 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання у відповідності до вимог статті 247 ЦПК України не здійснюється.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості доводів заяви, з урахуванням розумності вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд прийшов до правильного висновку про часткове задоволення заяви та зупинення продажу арештованого майна.
Такі висновки суду першої інстанції є правильними ґрунтуються на дійсних обставинах справи та відповідних нормах процесуального закону, а тому з ними повністю погоджується і колегія суддів.
З матеріалів справи встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко І.В. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за № 13255 від 29.08.2018 року, на підставі якого звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами загального площею 39,5 кв.м., житловою площею 13,5кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку загальною площею 0,2499 га, кадастровий номер 02721885801:01:001:0384, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Прилуцьке, Ківерцівський район, Волинська область; житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами загального площею 179,6 кв.м., житловою площею 90,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку загальною площею 0,1639 га, кадастровий номер 02721885801:01:001:0400, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: с.Прилуцьке, Ківерцівський район, Волинська область; земельну ділянку загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер 0722880700:01:001:2055, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: с.Боратин, Луцький район, Волинська область.
31.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Шульженко І.В. на підставі вказаного виконавчого листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60256300.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову по суті — це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. 
Тобто, вживаючи заходи забезпечення позову, суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову і застосовувати такі заходи у разі, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.
При цьому варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна.
Доводи апеляційної скарги про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності ПАТ «УКР/ІН/КОМ» та діяльності виконавця Шульженка І. С. не заслуговують на увагу, оскільки зупинення продажу арештованого майна по виконавчому провадженні № 60256300 від 31.10.2019 року до вирішення цієї справи не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише забезпечує збереження існуючого становища до вирішення по суті позовних вимог.
Покликання в апеляційній скарзі, що судом не оцінено рівноцінності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог суд до уваги не приймає, оскільки предметом спору у даній справі є виконавчий напис який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області та позивачем у заяві про вжиття заходів забезпечення позову зазначено та обґрунтувано причини необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення позову, які правильно були враховані судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, а є власним суб`єктивним тлумаченням норм права та обставин справи, яким суд дав відповідну правову оцінку.
Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування ухвали суду, колегією суддів не установлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам. Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.
За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" – Жигуна Олега Васильовича залишити без задоволення.
Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 березня 2020 року в даній справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий 

Судді