ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 753/5409/20                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Коренюк А.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  08 липня 2020 року                                                                                            м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:                      
головуючого судді                                                  Безименної Н.В.
суддів                                                                      Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 08 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира 1 роти 3 батальйону полку №2 з обслуговування лівого берега Управління патрульної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції Крижанського Т.Д., третя особа -  Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до командира 1 роти 3 батальйону полку №2 з обслуговування лівого берега Управління патрульної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції Крижанського Т.Д., в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП №737128 від 17.03.2020, складену відповідачем та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 08 травня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що у встановлений судом строк з метою усунення недоліків позовної заяви позивач 24.04.2020 цінним листом з описом вкладення направлено до суду виправлений адміністративний позов з усунутими недоліками, який було отримано судом 27.04.2020, однак 08.05.2020 позовну заяву було повернуто.
Відповідач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не подавали. Будь-які їх письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.
У відповідності до положень ч.2 ст.312 КАС України, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду про повернення позовної заяви та враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантину на всій території України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, дійшов висновку, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а тому відповідно до ч.4 ст.169 КАС України її слід повернути позивачу.
За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Пунктом 1 ч.4 наведеної статті встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 31.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.
В мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що позивачем не зазначена ціна позову, а тому йому необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений судом, шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог ст.160 КАС України.
Зазначена ухвала була направлена позивачу засобами поштового зв`язку та отримана ним 22.04.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.45а).
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 08 травня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.
З матеріалів справи вбачається, що з метою усунення недоліків позовної заяви, позивачем 24.04.2020 направлено до Дарницького районного суду м.Києва засобами поштового зв`язку супровідний лист (а.с.55), до якого було додано позовну заяву з усунутими недоліками в 3 екземплярах (а.с.56-63), що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 24.04.2020 (а.с.65).
Вказані документи надійшли до Дарницького районного суду м.Києва 27.04.2020, що підтверджується інформацією про відстеження поштового відправлення (а.с.67).
В той же час, незважаючи на усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк та у спосіб, визначений ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 31.03.2020, судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви.
Колегія суддів також враховує встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин на всій території України з 12.03.2020, який, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020, продовжений до 22.06.2020, а також внесені зміни до КАС України в розділі VI «Прикінцеві положення», п.3 якого встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Тобто, з аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що строк на усунення недоліків позовної заяви станом на момент постановлення ухвали Дарницького районного суду м.Києва 27.04.2020 не завершився, оскільки перебіг такого строку продовжено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» на період дії карантину та будь-яких виключень зазначені норми законодавства не передбачають.
Суд першої інстанції не врахував наведені норми процесуального права, в зв`язку із чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.
Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.
Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права  в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
З огляду на викладені обставини, враховуючи усунення позивачем недоліків позовної заяви та беручи до уваги, що строк виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не може бути меншим, ніж строк дії карантину оскільки був продовжений згідно з п.3 р.VI «Прикінцеві положення» КАС України, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена передчасно, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 08 травня 2020 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 08 травня 2020 року про повернення заяви скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Текст постанови виготовлено 08 липня 2020 року.

Головуючий суддя                                                                                Н.В.Безименна

Судді                                                                                                    Л.В.Бєлова

                                                                                                    А.Ю.Кучма