КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                                                                                             
Апеляційне провадження № 22-ц/824/176/2020                 
                                                                                                     справа № 360/2778/18                                                     
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
 25 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:
            Суддя - доповідач:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                          Соколової В.В.
                                                  Вербової І.М.
            При секретарі             Дроздовій Ж.В.
 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області, постановленого в складі судді Унятицького Д.Є. 18 жовтня 2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, виплачених за умовами договору переуступки паю, авансу та вартості невід`ємних поліпшень будівельно - ремонтних робіт, витратних матеріалів та обладнання на їх повернення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації завданої шкоди,
У С Т А Н О В И Л А :
В грудні 2018 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2  звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, виплачених за умовами договору переуступки паю, авансу та вартості невід`ємних поліпшень будівельно - ремонтних робіт, витратних матеріалів та обладнання на їх повернення. 
На обґрунтування позовних вимог вказували, що 18.04.2013 між позивачами та відповідачами був укладений договір переуступки паю на квартиру в Обслуговуючому кооперативі «ЖБК «Бригантина - 2» з поетапною оплатою, відповідно до якого відповідачі передають позивачам свій пай в Обслуговуючому кооперативі «ЖБК «Бригантина - 2», який відповідає праву на квартиру АДРЕСА_1 , а також часткової спільної власності на земельну ділянку, на якій розташований цей будинок. 
Зазначали, що за отримання паю на квартиру ОСОБА_1 , ОСОБА_2   передали відповідачам аванс у розмірі 21 164,00 грн, що за комерційним курсом продажу відповідає 2 600,00 доларів США. 
Відповідно до п.5.1 Договору позивачі набули право користування квартирою з ІV кварталу 2013 року. В період з 20.05.2013 по 21.09.2015 позивачами булосплачено 181 000,00 грн в якості щомісячної оплати за отримання паю на квартиру та 21 164,00 грн авансу, а всього 202 164,00 грн. 
21.05.2014 між Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Бригантина - 2», в особі голови правління ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений договір про спільну пайову участь в будівництві багатоквартирного будинку кооперативу, відповідно до якого позивач отримав статус пайовика. Предметом вказаного договору є спільне будівництво будинку з подальшою передачею пайовику його частки у вигляді квартири АДРЕСА_1 . 
Вказували, що загальна вартість квартири становить 204  486,00 грн. Згідно з актом прийому - передачі від 21.05.2014 позивачі прийняли квартиру АДРЕСА_1 , виплативши відповідачам майже всю вартість квартири. Згодом зробили в ній ремонт вартістю 324 888,39 грн та почали в ній проживати.
На підставі рішення Бородянського районного суду від 16.01.2017 позивача ОСОБА_1 було виселено з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 . 
Вказували, що так як позивач втратив право користування квартирою та зобов?язаний  повернути квартиру власнику, ОСОБА_1 , ОСОБА_2   звернулись до відповідачів щодо повернення їм сплачених  ними коштів, а саме авансу у розмірі 21 164,00 грн, оплати за квартиру згідно з розписками в розмірі 181 000,00 грн та витрат на ремонт в сумі 324 888,39 грн, але позитивного результату не отримали. 
За наведених обставин, просили суд стягнути зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 527 052,39 грн, з яких 21 164 грн - аванс за договором переуступки паю на квартиру, 181000 грн -  виплата в рахунок набуття права власності на пай за договором переуступки паю на квартиру, 324 888,39 грн -  вартість невід?ємних поліпшень квартири та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 270,52 грн солідарно в рівних частинах з кожного. 
07.02.2019 ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації завданої шкоди.
На обґрунтування зустрічного позову вказувала, що 31.03.2016 ОСОБА_3   набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 , як забудовник новоствореного майна та член кооперативу «ЖБК «Бригантина - 2». 
Зазначала, що в період з 31.03.2016 по 31.05.2018 ОСОБА_1 без її згоди вселився у дану квартиру, утримував її в своєму володінні, не дозволяв їй користуватися квартирою та чинив перешкоди в її користуванні, в результаті чого, вона втратила можливість здавати квартиру в оренду та отримувати матеріальний дохід. 
 
Вказувала, що вартість оренди квартири в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області складає близько 6000,00 грн на місяць, а відтак сума упущеної вигоди становить 156 000,00 грн.
Крім цього, 07.06.2018 ОСОБА_1 проник у спірну квартиру, здійснив демонтаж обладнання, пошкодив двері, сигналізацію, сантехнічну мережу, оздоблення стелі та стін, в зв?язку із чим, квартира стала непридатною для користування, і ОСОБА_3 була вимушена провести ремонт вартістю 217 129,32 грн.
За таких обставин, ОСОБА_3 просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 373 129,32 грн.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року в задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів виплачених за умовами договору переуступки паю, авансу та вартості невід`ємних поліпшень будівельно - ремонтних робіт, витратних матеріалів та обладнання на їх повернення відмовлено.
В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації завданої шкоди відмовлено.
 Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали  апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити первісний позов в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин справи. 
На обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що суд першої інстанції помилково вважав, що договір переуступки паю на спірну квартиру з поетапною оплатою від 18.04.2013 є чинним та зобов?язання за ним не припинені, хоча позивачі припинили сплачувати кошти,  були виселені із квартири. Так, позивачі передали відповідачам аванс відповідно до п. 2 Договору переуступки паю за отримання паю на зазначену квартиру в день підписання Договору (18.04.2013).  
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 16.01.2017 ОСОБА_1 було виселено зі спірної квартири. Таким чином, Договір переуступки паю припинив свою дію з моменту набуття права власності відповідача на квартиру, тобто з 31.03.2016, оскільки право на квартиру перейшло до іншої особи та позивачі виселились з квартири.
Звертають увагу суду на те, що суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги звіт про належну експертну оцінку вартості проведеного ремонту квартири.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.
На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.
Представник позивачів  в суді апеляційної інстанції  підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість  постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення грошових коштів за договором переуступки паю, авансу та вартості ремонтних робіт, місцевий суд виходив із того, що договір переуступки паю є чинним, не припинив своєї дії, а відтак, підстав для повернення сплачених за договором коштів немає. 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом установлено, що 18 квітня 2013 року між позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2   та відповідачами ОСОБА_5 , ОСОБА_4  був укладений договір переуступки паю на квартиру в Обслуговуючому кооперативі «ЖБК «Бригантина - 2» з поетапною оплатою. Згідно з даним договором відповідачі передали позивачам свій пай в Обслуговуючому кооперативі «ЖБК «Бригантина - 2», який відповідає праву на квартиру АДРЕСА_1 , а також спільної часткової власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок.
Відповідно до п.2 Договору переуступки паю за отримання паю на зазначену квартиру позивачі передали відповідачам аванс в суму 21 164 грн. Згідно з цим же пунктом Договору загальна вартість квартири без ремонту та газового котла залежить від термінів оплати, а саме вартість одного квадратного метра до 1 травня 2013 року складає 650 доларів США, з 01 травня по 31 липня 700 доларів США, з 01 серпня по 31 жовтня 750 доларів США, з 01 листопада по 15 грудня 800 доларів США, з 16 грудня 2013 року 850 доларів США. Вартість балкону розміром 2,50х1,1м 1000 доларів США. Після закінчення будівництва будинку, залишок вартості квартири ОСОБА_1 сплачують  ОСОБА_4, як оренду за несплачену частину квартири. Отримання кожної суми грошей підтверджується копіями розписок.
Відповідно до п.7.4 вказаного Договору якщо  позивачі  заборгують поточні оплати  відповідачам більше ніж за 6 місяців без погодження  з відповідачами, дія зобов?язань  ОСОБА_4 припиняється в односторонньому порядку. В цьому випадку   ОСОБА_4 набуває права в односторонньому порядку розірвати договір, виставити квартиру на продаж, а після погашення заборгованості і штрафу у розмірі 1000 доларів США решту коштів в 3-денний строк повернути   ОСОБА_1. ОСОБА_1 зобов?язується в цьому випадку звільнити квартиру та повернути її у стані не гіршому, ніж отримала (Том І а.с.48-77, 24-26).
Згідно із актом прийому - передачі від 21 травня 2014 року Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Бригантина - 2» в особі голови правління ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли квартиру АДРЕСА_1 ( Том І , а.с.29).
Внаслідок укладеного Договору та передачі квартири позивач із сім?єю вселився в квартиру та зробив ремонт на першому поверсі, що підтверджується копією довідки Немішаївської селищної ради від 18 листопада 2016 року ( Том І , а.с.22), показами свідків та фотокартками ( Том І , а.с.226-229).
В серпні 2015 року відповідачі звернулися до Бородянського районного суду Київської області з позовом про виселення позивачів, звільнення квартири та повернення її власнику. Позивачі подали до суду зустрічну позовну заяву про визнання договору переуступки паю на квартиру в Обслуговуючому кооперативі «ЖБК «Бригантина - 2» з поетапною оплатою від 18 квітня 2013 року недійсним. Рішенням Бородянського районного суду від 18 травня 2016 року в задоволенні обох позовів було відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року договір переуступки паю на квартиру в ОК "Житлово - будівельний кооператив «Бригантина - 2» з поетапною оплатою від 18 квітня 2013 року визнано недійсним. За результатами касаційного оскарження Верховний суд України своєю постановою від 08 травня 2018 року залишив в силі рішення Бородянського районного суду від 18 травня 2016 року (Том І, а.с.40-43, 100-104).
Відповідно до рішення Бородянського районного суду від 16 січня 2017 року ОСОБА_1 виселився з квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (Том І а.с.47) та визнається сторонами. Після виселення квартира залишилась у стані не гіршому, ніж була передана за актом прийому - передачі, що підтверджено показами свідків та фотокартками ( Том І , а.с.226-229). 
Як убачається із рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору переуступки паю на квартиру в Обслуговуючому кооперативі «ЖБК «Бригантина - 2» з поетапною оплатою від 18 квітня 2013 року недійсним відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року, рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року скасовано, постановлено нове рішення, яким договір переуступки паю на квартиру в Обслуговуючому кооперативі «ЖБК «Бригантина - 2» з поетапною оплатою від 18 квітня 2013 року визнано недійсним. 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2018 року, рішення Апеляційного суду Київської області  від 16 листопада 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Бригантина - 2» про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним скасовано, рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 травня  2016 року в цій частині залишено в силі.
 Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов  помилкового висновку про те, що дія Договору про переуступку паю є чинною, оскільки  договір не визнаний недійсним.         Відповідно до п.7.4 Договору він був  ОСОБА_4 розірваний в односторонньому порядку  у зв`язку із заборгованістю позивачів, а тому  дія цього договору була припинена.
Крім того, судом встановлено, що 31 березня 2016 року ОСОБА_3 набула право власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка на даний час зареєстрована як квартира АДРЕСА_1 , що також свідчить про припинення договору про переуступку паю між сторонами.
Відповідно до рішення Бородянського районного суду від 16 січня 2017 року ОСОБА_1 виселився з квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (Том І а.с.47) та визнається сторонами.
           Як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постановах від 16 січня 2018 року (№360/2098/15-ц), від 05 грудня 2018 року (360/2103/15-ц) від 03 липня 2019 року (№ 360/2099/15-ц), висловив свою позицію в аналогічних справах щодо визнання недійсним договору переуступки паю на квартиру в ОК «ЖБК «Бригантина - 2» з поетапною оплатою, укладеного між відповідачами за зустрічним позовом та іншими членами кооперативу, а саме скасував рішення апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову про визнання договору недійсним. 
           Відповідно до п. 7.4 Договору сторона 2 набуває права в односторонньому порядку розірвати договір, виставити квартиру на продаж, а після погашення заборгованості і штрафу у розмірі 1000 доларів США решту коштів в 3-денний строк повернути  стороні 1.
           За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції повинно бути змінено в частині правового обґрунтування і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення коштів повинно бути відмовлено не з тих підстав, що Договір про переуступку паю є чинним, а з тих підстав, що договір  між сторонами розірвано, однак, квартира відповідно до п.7.4 Договору не продана на час розгляду справи, заборгованість і штраф не погашені, а тому в задоволенні позовних вимог про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 повинно бути відмовлено, так як такі вимоги є передчасними.
            Щодо відшкодування коштів, які були витрачені позивачем на проведення ремонту в квартирі.
            Колегія суддів вважає, що у задоволенні позовних вимог в цій частині правомірно відмовлено судом першої інстанції із наступних підстав. 
            Відповідно до ст.. 778 ч.1 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.
            Судом встановлено, що позивачами ОСОБА_1   право власності на спірну квартиру не було отримано, оскільки пайові внески не були сплачені, тобто спірною квартирою вони користувалися за договором найму, а тому ремонтні роботи проводили на свій ризик, так як їм було відомо, що квартира не належить їм на праві власності.
            Крім того, відповідачі  вказують на те, що на даний час частина  ремонтних робіт зруйнована, сантехнічне обладнання та двері, підлога з квартири були вивезені, розмежувати вартість ремонтних робіт, які зазначають позивачі та ті поліпшення, які залишилися у квартирі на даний час неможливо.
             За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вартість поліпшень у спірній квартирі, яку просить стягнути позивач, на час розгляду справи не доведена, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині повинно бути відмовлено.
            В  частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог рішення суду не оскаржувалося, а тому колегія суддів його в цій частині не переглядає.
 
Керуючись ст.ст.   367, 374, 375  ЦПК України, колегіясуддів
 
                                                   П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з  дня її  прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови складено  30 червня 2020 року.

Суддя - доповідач:                              
 
Судді :