ПОСТАНОВА 
Іменем України

01 вересня 2020 року                                                         м. Кропивницький

справа № 404/2924/20
провадження № 22-ц/4809/1047/20 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючий - Дьомич Л.М. (суддя - доповідач),
судді – Головань А.М., Карпенко О.Л.,
за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,
учасники справи: 
скаржник (відповідач за майбутнім позовом) - приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна;
скаржник (відповідач за майбутнім позовом) -  ОСОБА_1 ;
заявниця (позивач за майбутнім позовом) –  ОСОБА_2 ;
заявниця (позивач за майбутнім позовом) –  ОСОБА_3 ,
відповідач за майбутнім позовом - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»;
відповідач за майбутнім позовом -  Державне підприємство «СЕТАМ»;
 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору за майбутнім позовом -   Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького,  приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Биков Сергій Євгенович,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни та апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2020 року про забезпечення майбутнього позову ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Державного підприємства «СЕТАМ»,  ОСОБА_1 , третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Бикова Сергія Євгеновича про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності (суддя Павелко І.Л.).

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст заяви про забезпечення позову 

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про забезпечення їх майбутнього позову до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей, приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Бикова Сергія Євгеновича про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Просили суд задольнити їх заяву та накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2079272935101, номер запису про право власності 15014522, що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи заяву зазначали, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (далі – спірна квартира) проживають ОСОБА_2 , її донька ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 (відповідно внук та син заявниць), власником квартири є ОСОБА_2 .
Незважаючи на судовий розгляд справи №404/3464/17 про звернення стягнення на предмет іпотеки – спірну квартиру та №404/13893/13-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, у зв`язку з оскарженням звіту про оцінку спірної квартири, а також проживання у спірній квартирі неповнолітньої дитини та відсутність дозволу органу опіки і піклування, спірна квартира була виставлена на торги та згідно з протоколом від 30 квітня 2020 року № 447803 реалізована переможцю торгів – ОСОБА_1 . 
Суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Експертно- правова консалтингова компанія «Юрекс» було складено звіт про незалежну оцінку майна від 14 грудня 2019 року, згідно з яким ринкова вартість спірної квартири становить 529 841,00. Заявниці вважають, що визначена ринкова вартість майна суттєво занижена від реальної вартості. Зазначають, що про проведення оцінки їх не повідомляли, майно ніхто не оглядав, звіт про оцінку на ознайомлення не надавався.
На підставі викладеного вище заявниці вважають неправомірними дії приватного виконавця, в результаті яких ОСОБА_2 фактично протиправно позбавлено права власності на спірну квартиру.
Вказують, що у разі задоволення судом їх позовних вимог, у особи, яка стала новим власником спірної квартири виникнуть зобов`язання щодо повернення всього, що вона одержала. 
Разом з тим, є обґрунтовані підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідачі можуть вчинити дії щодо відчуження спірного майна, оскільки останні не реагували на письмові звернення щодо необхідності зупинення електронних торгів. Вчинення відповідачами зазначених дій значно ускладнить ефективне відновлення порушених прав позивачів, потребуватиме від них значних зусиль та витрат.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову; забезпечено заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2079272935101, номер запису про право власності 15014522, що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Оскаржуваною ухвалою судом забезпечено майбутній позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідачів: приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей, приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Бикова Сергія Євгеновича про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд прийняв до уваги, що між сторонами існує спір щодо права власності та реалізації нерухомого майна. Судом визнано обґрунтованими доводи заявниць, що квартира може бути реалізована третім особам і зазначене може свідчити про можливе порушення законних прав та інтересів позивачів та неповнолітньої дитини. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційних скарг

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, скаржники - приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час примусового виконання судових рішень про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ВАТ «Державний ощадний банк України» приватним виконавцем було описано та арештовано належну боржнику спірну квартиру, яка є предметом іпотеки та яка в подальшому була реалізована з прилюдних торгів.
Акт про реалізацію предмета іпотеки від 12 травня 2020 року є документом, що підтверджує виникнення права власності на спірну квартиру у ОСОБА_1 .
Зауважує, що судом при вирішенні питання щодо наявності підстав для застосування забезпечення позову не досліджувались належним чином всі обставини, що мають значення для прийняття законного рішення.
Звертає увагу, що у своїй ухвалі про забезпечення позову суд фактично надав оцінку діям приватного виконавця та за змістом оскаржуваної ухвали вже визнав дії приватного виконавця незаконними. Фактично даною ухвалою судом прийнято рішення по суті позовних вимог, що є порушенням процесуального законодавства. Суд посилається на факти, які заявниками не підтверджені доказами та які не відповідають дійсності. 
Оскаржувана ухвала, порушує права нового власника, який набув право власності на спірну квартиру в порядку та на умовах визначених законом.
Враховуючи зазначене, вважає ухвалу про забезпечення позову необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 крім доводів, які по своїй суті є аналогічними доводам апеляційної скарги приватного виконавця, також зазначено, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції втрутився у його право на мирне володіння майном, однак, не навів жодної обґрунтованої необхідності у цьому, натомість послався лише на загальні норми права. Не здійснена оцінка обґрунтованості доводів заявниць щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясувана співмірність виду забезпечення позову позовним вимогам.
Зауважує, що заява про забезпечення позову не містить посилань на обставини, які свідчать про реальну можливість невиконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
Стверджує, що вирішуючи питання вжиття заходів забезпечення позову у немайнових спорах, суд має дослідити чи зможе позивач захистити своє порушене право в межах одного судового провадження без нових звернень до суду. Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі суд зазначає про можливість утруднення виконання судового рішення в майбутньому, що є характерним для позовних вимог майнового характеру.
Враховуючи наведене, просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
На вимогу апеляційного суду, матеріали оскарження ухвали суду від 20 травня 2020 року з Кіровського районного суду надійшли 23 червня 2020 року.
Згідно з ухвалами апеляційного суду від 25 червня 2020 року апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни та ОСОБА_1 залишені без руху, встановлено строк для усунення недоліків апеляційних скарг.
На підставі відповідного наказу голови суду, головуючий суддя у даній справі ОСОБА_6 у період з 30 червня 2020 року по 31 липня 2020 року включно перебувала у відпустці.
Ухвалою від 05 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами; встановлено строк для надання відзивів на апеляційні скарги.
18 серпня 2020 року закінчено підготовчі дії; справу призначено до розгляду апеляційним судом на 01 вересня 2020 року, про що постановлено відповідну ухвалу.
У встановленому процесуальним законом порядку учасників справи повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (а.с. 168, 172, 181-192).
21 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , згідно з яким просила апеляційну скаргу останнього задовольнити з підстав її обґрунтованості (а.с. 173-176).
31 серпня 2020 року представником заявниць подано відзив на апеляційні скарги скаржників, у якому наведені ті ж доводи, що і у заяві про забезпечення позову. Вказано також, що існує реальна загроза перепродажу спірної квартири, оскільки нинішній власник спірної квартири через свого батька ОСОБА_7 неодноразово намагався виселити заявниць із спірної квартири, зазначаючи про намір продати нерухоме майно іншим особам. Зазначаючи, що доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про те, що судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, просить суд відмовити у їх задоволенні (а.с.193-202). 
Представником заявниць надано до суду примірник позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідачів: приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницький, приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Бикова Сергія Євгеновича про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, на першій сторінці якої проставлений відтиск вхідного штампу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2020 року (а.с. 210-216).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, представника скаржника та представника заявниць, дослідивши матеріали справи, перевіривши оскаржувану ухвалу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступного.
Обставини справи, встановлені судами
Згідно з позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідачів: приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницький, приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Бикова Сергія Євгеновича, предметом спору у справі є вимоги про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна – квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер НОМЕР_1 , видане 12 травня 2020 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Биковим Сергієм Євгеновичем; скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру.
На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни перебуває зведене виконавче провадження № 59223634 щодо боржника -    ОСОБА_2 , до якого включено виконавчі провадження: 
- відкрите 08 травня 2019 року ВП № 59047363 з примусового виконання виконавчого листа № 404/1383/13-ц, виданого 20 травня 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління заборгованості у розмірі 70 127,81 грн.; 
- відкрите 08 травня 2019 року ВП № 59046938 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1675/10, виданого 12 вересня 2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення солідарно з  ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 295 095,23 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700,0 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
- відкрите 23 квітня 2019 року ВП № 58966694 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2524/l1, виданого 07 грудня 2012 Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 користь ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Кіровоградське обласне управління заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії у розмірі 466 554,06 грн. (а.с. 20-27).
В ході проведення виконавчих дій з примусового виконання зведеного виконавчого провадження, приватним виконавцем було проведено перевірку майнового стану боржника та встановлено, що у власності ОСОБА_2 перебуває:
- квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна в РПВН 15014522), яка є предметом іпотеки згідно іпотечного договору з ВАТ «Державний ощадний банк України» № 244 від 30 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Алфімовою І.М.;
- будинок АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна в РПВН 13927577) (а.с. 74-79).
14 листопада 2019 року приватним виконавцем описано та накладено арешт на спірну квартиру, встановлено обмеження права користування: заборона відчуження, зміни та пошкодження майна, проведення реєстрації осіб (а.с. 69-70).
Згідно з постановою приватного виконавця від 05 грудня 2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні – ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» в особі директора Тєрєхова Олега Анатолійовича (а.с. 28), яким проведено незалежну оцінку майна (спірної квартири) та визначено ринкову вартість об`єкту оцінки у сумі 529 841,00 грн. без урахування ПДВ (а.с. 32). 
12 лютого 2020 року приватним виконавцем подано до ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна - спірної квартири (а.с. 29-30).
30 квітня 2020 року спірна квартира була реалізована шляхом проведення електронних торгів, переможцем яких визнано  ОСОБА_1 (а.с. 33-34). 
За результатами електронних торгів, 12 травня 2020 року приватним виконавцем оформлено Акт про реалізацію предмета іпотеки (а.с. 73). 
Цього ж дня за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на спірну квартиру (а.с. 29).
Місцевий суд задовольнив заяву про забезпечення позову, подану заявницями, та наклав арешт на спірну квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 46-48).
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
За вимогами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
 В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення (ч.8 ст. 153 ЦПК України).
Як роз`яснено у постанові пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх 
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно 
виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення 
виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати 
обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також 
відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати 
особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, звертаючись з відповідною заявою, позивач повинен обґрунтувати імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення.
Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, імовірність настання негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків вжиття такого заходу для відповідача.
Оцінюючи обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що застосовані вказаною ухвалою заходи забезпечення позову не є співмірними з предметом спору. 
Суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував, яким чином невжиття зазначених заходів може утруднити чи зробити  неможливим виконання рішення  суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог.
До того ж, як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом мабутнього позову заявниць є вимоги щодо нерухомого майна, а саме визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна. Виконання такого рішення ставиться в залежність виключно від виконання боржником (боржниками) певного ряду дій. Ймовірність утруднення або невиконання рішення суду у такому випадку пов`язується виключно з обставинами можливого ухилення боржника (боржників) від виконання дій визначених в якості предмета позову.
Однак, судом першої інстанції не враховано, що заявницями не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що дії відповідачів, у тому числі власника спірної квартири, спрямовані на ухилення від виконання рішення, у разі задоволення позову. 
Доводи заяви про забезпечення позову ґрунтуються виключно на безпідставних та недоведених припущеннях, що помилково не взято до уваги судом першої інстанції.
Наводячи нормативно-правове обґрунтування оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції послався, зокрема, на постанову Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 та не взяв до уваги, що у зазначеній постанові суд касаційної інстанції вказав на те, що шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, дозволяється забезпечувати позов майнового характеру. 
Оскільки заявниці мали намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не мала взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони мають намір звернутися до суду.
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18.
Крім того, апеляційний суд визнає підставними доводи скаржників щодо того, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції фактично вдався до вирішення спору по суті позовних вимог. 
Так, не встановивши фактичні обставини справи, не перевіривши їх належними, допустимими та достовірними доказами, суд першої інстанції вказав, як на підставу для забезпечення позову, на доводи заявниць, що зводяться до непогодження останніх з передачею іпотечного майна на реалізацію та проведеною оцінкою майна та стосуються безпосередньо суті майбутнього позову.
Зазначене не відповідає вимогам процесуального закону та суперечить самій суті та меті вжиття заходів забезпечення позову. 
Таким чином, оскільки оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтованого доводу на підтвердження наявності визначених законом підстав для вжиття заходів забезпечення майбутнього позову заявниць, вона підлягає скасуванню апеляційним судом.
Зважаючи, що такі обставини не були встановлені судом апеляційної інстанції, у задоволенні заяви скаржниць про забезпечення позову слід відмовити. 
Відтак, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог апеляційних скарг. 

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідні частині.
На підставі викладеного, ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2020 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється, з огляду на те, що дане судове рішення апеляційної інстанції не є остаточним вирішенням спору по суті. При цьому, колегією суддів враховано правову позицію Об`єднаної палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни та апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2020 року задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко