Ухвала
про залишення скарги без руху
 
26 червня 2020 року
м. Київ
справа № 556/655/17
провадження № 51- 2948 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 – ОСОБА_5 , на  ухвалу Рівненського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року, якою вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2019 року щодо ОСОБА_6 змінено в частині призначеного покарання, 
встановив:
У касаційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_4 – ОСОБА_5 ставить питання про перегляд зазначеного судового рішення в касаційному порядку, просить відкрити касаційне провадження, скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд  в суді апеляційної інстанції. 
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням представнику ОСОБА_5 строку для усунення недоліків на таких підставах.
У п.4 ч.2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
- істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
- неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;
- невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. 
При вирішенні питання про наявність цих підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412–414 КПК.
Однак, як убачається зі змісту скарги, скаржник вищевказаних вимог закону не дотримався. 
Враховуючи зміст касаційної скарги, представник ОСОБА_5 не погоджуючись із судовим рішенням, ставить питання про перегляд ухвали апеляційного суду в тому числі, з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, при цьому хоча й посилається на положення ст. 370 КПК та не наведення мотивів апеляційним судом в ухвалі щодо наявності підстав для зміни вироку в частині призначеного покарання, однак не зазначив, яка саме норма КПК, крім зазначених норм у скарзі, була порушена апеляційним судом при постановленні судового рішення, недотримання якої вплинуло або могло вплинути на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Обов`язок долучення копій судових рішень, що оскаржуються, покладено кримінальним процесуальним законом саме на особу, яка подає касаційну скаргу.
В порушення вимог зазначеної норми КПК, скаржником не надано до скарги копію вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2019 року, оскільки Суду необхідно перевірити доводи у скарзі щодо законності  та обґрунтованості ухвали суду апеляційної інстанції, якою зазначений вирок було змінено в частині призначеного покарання. 
Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою представника ОСОБА_5 . 
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху та встановлюється строк для усунення допущених недоліків.
При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 – ОСОБА_5 , на  ухвалу Рівненського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року, якою вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2019 року щодо ОСОБА_6 змінено в частині призначеного покарання, залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків — п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_7 каровець                                   ОСОБА_2                        ОСОБА_3