ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/613/19  Номер провадження 22-ц/814/1816/20	Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Ачкасової О.Н.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Хворост Дарії Михайлівни, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 червня 2020 року (час ухвалення судового рішення з 09:30:42 год. до 10:18:54 год., дата виготовлення повного тексту рішення - 24 червня 2020р.)  у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку і господарських будівель, земельної ділянки та виділення їх в окрему інвентарну одиницю і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна частини житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24 червня 2020 року призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку і господарських будівель, земельної ділянки та виділення їх в окрему інвентарну одиницю і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна частини житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:
Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 811 кв.м. (кадастровий номер 5324085908:08:001:0700) за адресою: АДРЕСА_1 ?
Чи є технічна можливість виділити в окремий об`єкт нерухомого майна 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , та 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що належать ОСОБА_1 .?
Проведення експертизи доручено експерту Федорову Д., попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надано в розпорядження експерта матеріали цивільної справи 545/613/19.
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 , роз`яснено їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі адвокат Хворост Д.М., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом порушено вимоги ст.83, ст.189 ЦПК України, оскільки рішення про призначення експертизи ухвалено вже під час розгляду справи по суті за наявності наданого позивачем ОСОБА_2 висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження, виконаного експертом Федоровим Д.Ф. 
Єдиний аргумент про необхідність призначення експертизи - це відсутність у вже наданому суду експертному дослідженні указівки суду про попередження експерта щодо кримінальної відповідальності за ст.384, ст.385 КК України, при цьому зроблено посилання на правові висновки ВП ВС, висловлені у постанові від 18 грудня 2019 року по справі № 522/1029/18.
Таке посилання не є релевантним, так як у справі, розглянутій Верховним Судом, йшлося про експертний висновок, виготовлений до 15 грудня 2017 року. 
Окрім того, поставлені на вирішення експерта питання не відповідають змісту позовних вимог, заявлених ОСОБА_2 . 

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , навела свої заперечення на доводи апеляційної скарги та, стверджуючи про їх необґрунтованість, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Зокрема стверджується, що суд правомірно прийняв до уваги правові висновки Верховного Суду (постанова від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18), при цьому суд розглянув клопотання про поновлення строку на подання доказів і, визнавши поважною причину пропуску встановлених строків, обгрунтовано задовольнив вимогу про призначення експертизи. 

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав: 
Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права. 

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Полтавського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку і господарських будівель, земельної ділянки та виділення їх в окрему інвентарну одиницю.
Просила ухвалити рішення, яким: 
1. Виділити їй для користування в натурі в окрему інвентарну одиницю Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 43,0 кв.м., що складається з кімнати №1-1 площею 11,3 кв.м., кімнати № 1-2 площею 15,5 кв.м., передпокою № 1-3 площею 7,9 кв.м., душової № 1-4 площею 0,8 кв.м., вбиральні № 1-5 площею 1,7 кв.м., коридору № 1-6 площею 2,0 кв.м., кухні № 1-7 площею 3,8 кв.м., усього по частині житлового будинку - 43,0 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: сарай «В», сарай «В1», гараж «В2», погріб 2в», ворота з хвірткою № 1, огорожа № 4, огорожа № 5, свердловина № 9, вигріб № 10;
2. Виділити ОСОБА_1 для користування у окрему інвентарну одиницю Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 кухню № 2-1 пл.13,2 кв.м., кімнату № 2-2 пл. 13,9 кв.м., ІІ веранду пл.8,8 кв.м., усього по частині житлового будинку 35,9 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: «Бб»-літню кухню, «Б-1» сарай, «б-1»- сарай, «б-2»-погріб, «Г»-сарай, «г» - вбиральню, «г-1» - сарай, № 6- огорожу, №8 - хвіртку.
3. Припинити її та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .
4. Виділити їй в натурі для користування в окрему інвентарну одиницю належної їй на праві власності Ѕ частини земельної ділянки пл. 405 кв.м. в АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( кадастровий номер 5324085908:08:001:0700) з окремим в`їздом, згідно варіанту № 1, що пропонується судовим експертом у додатку № 3 до висновку судового експерта № 97 від 15 листопада 2018 року.
5. Виділити ОСОБА_1 в натурі для користування в окрему інвентарну одиницю належної йому на праві власності Ѕ частини земельної ділянки пл. 406 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 з окремим в`їздом, згідно варіанту № 1 у додатку № 3 висновку судового експерта № 97 від 15 листопада 2018 року (т.1 а.с.3-5).
Заявлені вимоги мотивовані неможливістю у добровільному порядку поділити успадковану садибу.
До позовної заяви у якості доказу долучений висновок експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №97 від 15 листопада 2018 року, виготовлений експертом ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_2 , у якому запропоновані варіанти розподілу земельної ділянки, а також будинку і допоміжних приміщень (т.1 а.с.12-33). 

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 19 березня 2019 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до підготовчого судового засідання на 09:00 год. 11.04.2019 року. Роз`яснено строк та порядок подачі відзиву (т.1 а.с.41).

04 квітня 2019 року Полтавським районним судом Полтавської області отримано заяву ОСОБА_2 про проведення підготовчого засідання без неї та її представника (т.1 а.с.42). 
11.04.2019 року о 09:00 год, 07.05.2019 року о 09:00 год., 22.05.2019 року о 10:30 год. підготовчі судові засідання не відбулися у зв`язку з неявкою сторін. Слухання відкладено на 04.06.2019 рік о 13:30 год. (т.1 а.с.47, 55, 65).
29.05.2019 року адвокатом Хворост Д.М., представником ОСОБА_1 , подано відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про виділ в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна частини житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки.
У зустрічному позові заявлені такі вимоги: 
1. Прийняти до спільного розгляду даний зустрічний позов та об`єднати в одне провадження з первісним з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку і господарських будівель, земельної ділянки та виділення їх в окрему інвентарну одиницю по справі №545/613/19
2. Виділити в окремий об`єкт нерухомого майна 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , а саме: частина житлового будинку літ. «А-1». що складається із наступних приміщень: кухня 2-1 площею 13.2 кв.м., кімната 2-2 площею 13.9 кв.м., веранда II площею 8,8 кв.м.; загальною площею 35.9 кв.м..,в т.ч.: житловою - 13.9 кв.м. та господарські будівлі і споруди: літня кухня літ. «Б,б»; сарай літ. «Б1»: сарай літ. «61»: погріб літ. «62»; сарай літ. «Г»; вбиральня літ. «г»: сарай літ «г1» огорожа №6: огорожа №7; хвіртка №8 та позначені червоним кольором в додатку №1 та №2 до висновку експерта Авдєєвої Н.М. будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №23 від 20.05.2019.
3. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на житловий будинку з господарськими будівлями за адресою: 
АДРЕСА_2 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на виділений об`єкт, як на окремий об`єкт нерухомого майна, з присвоєнням окремої адреси, який складається з житлового будинку літ. «А-1», що складається із наступних приміщень: кухня 2-1 площею 13,2 кв.м., кімната 2-2 площею 13,9 кв.м., веранда II площею 8.8 кв.м.; загальною площею 35,9 кв.м.. в т.ч.: житловою - 13.9 кв.м. та господарські будівлі і споруди: літня кухня літ. «Б.б»; сарай літ. «Б1»; сарай літ. «б1»: погріб літ. «б2»: сарай літ. «Г»: вбиральня літ. «г»; сарай літ «г1 » огорожа №6; огорожа №7: хвіртка №8.
5. Виділити в окремий об`єкт нерухомого майна 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий номер 5324085908:08:001:0700 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,0811 га) за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , з відступом від ідеальних часток а саме: 0.0453 га. та позначена червоним кольором в додатку №2 до висновку експерта Авдєєвої Н.М. будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №23 від 20.05.2019.
6. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на земельну ділянку кадастровий номер 5324085908:08:001:0700 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0.0811 га.
7. Визнати за ОСОБА_1 право власності на виділений об`єкт, як на окремий об`єкт нерухомого майна, а саме на земельну ділянку загальною площею 0.0453 га., яка позначена червоним кольором в додатку №2 до висновку експерта Авдєєвої Н.М. будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №23 від 20.05.2019 з присвоєнням окремого кадастрового номеру та окремої адреси.(т.1 а.с.68-75)
В якості додатку до зустрічного позову ОСОБА_5 , представником ОСОБА_1 , надано висновок будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №23 від 20.05.2019 року, виготовлений судовим експертом Авдеєвою Н.М. на замовлення ОСОБА_1 , у якому запропоновані варіанти поділу спірної садиби (т.1 а.с.115 - 128).
Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2019 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Призначено справу до підготовчого засідання о 13:30 год. 04.06.2019 року. Роз`яснено строк та порядок подачі відзиву (т.1 а.с.160-161).
04.06.2019 року ОСОБА_5 , представником ОСОБА_1 , подано заяву про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом (т.1 а.с.163-165).
04.06.2019 року о 13:30 год. підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою сторін. Слухання відкладено на 02.07.2019 рік о 10:00 год. (т.1 а.с.169).
02.07.2019 року ОСОБА_2 подано до місцевого суду заяву про проведення підготовчого засідання без аудіо фіксації судового процесу та викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_6 (т.1 а.с.176).
Також в цей же день ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог ( а.с.177-179).
ОСОБА_2 повідомлена належним чином про час та дату судового засідання, призначеного на 02 липня 2019 року о 10.00 (т.1 а.с.171). 
02.07.2019 року адвокатом Хворост, представником ОСОБА_1 , подано до місцевого суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 02.07.2019 року без участі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 , заявлено про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (т.1 а.с.181).
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02 липня 2019 року витребувано з архіву Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу № 545/1959/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_10 , третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора,  про визнання права власності на спадкове майно та цивільну справу № 545/3071/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку і господарських будівель, земельної ділянки та виділення їх в окрему інвентарну одиницю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна частини житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки.
Справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 24.07.2019 року о 09:00 год. у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.(т.1 а.с.183-184).
24.07.2019 року судом першої інстанції розпочато слухання справи за участю сторін та їхніх представників, однак оголошено перерву в судовому засіданні до 10-00 до 15.08.2019 року для виклику свідків (т.1 а.с.193-194).
13.08.2019 року ОСОБА_2 подано до місцевого суду клопотання - прохання не розглядати її позовні вимоги в частині виділення в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна (т.1 а.с.202-203 зворот).
15.08.2019 року о 10:00 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті у справі № 536/1112/19. Слухання справи відкладено на 24.09.2019 року на 09:00 год. (т.1 а.с.208).
24.09.2019 року о 09:00 год. слухання справи не відбулось та відкладено на 10.10.2019 рік до 09:00 год. ранку у зв`язку із заявленим клопотанням представника позивача про відкладення слухання справи (т.1 а.с.219-220).
10.10.2019 рік о 09:00 год судом оголошено перерву в судовому засіданні до 11.11.2019 року до 09:00 год. для виклику свідків (т.1 а.с.230-233).
11.11.2019 року о 09:00 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті у справі № 530/136/17. Слухання справи відкладено на 27.11.2019 року о 13:00 год. (т.2 а.с.3).
27.11.2019 року о 10:00 год судом оголошено перерву в судовому засіданні до 10.01.2020 року до 09:00 год. для виклику експерта (т.2 а.с.8-9).
10.01.2020 року о 09:00 год. оголошено перерву в судовому засіданні до 12.02.2020 року до 09:00 год. у зв`язку з зайнятістю судді в іншому процесі, де він є членом колегії (т.2 а.с.20-21).
12.02.2020 року о 09:00 год слухання справи відкладено на 12.03.2020 року о 09:00 год. у зв`язку з заявленим клопотанням представника відповідача (т.2 а.с.39).
12.03.2020 року ОСОБА_2 звернулась до місцевого суду з клопотанням про призначення додаткової експертизи, проведення якої доручити експерту Д.Федорову. На вирішення експерта поставити питання:
1. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 811 кв.м., кадастровий номер 5324055908:08:001:0700 за адресою: АДРЕСА_1 ?
2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва виділити в окремий об`єкт нерухомого майна Ѕ частину житлового будинку з часткою господарських будівель, що належить на праві власності ОСОБА_2 та Ѕ частини житлового будинку з часткою господарських будівель, що належить ОСОБА_1 .?
Також просила попередити експерта про кримінальну відповідальність та поновити строк для подачі відповідного клопотання (т.2 а.с.44-45).
12.03.2020 року о 09:00 судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Слухання справи відкладено на 27.03.2020 року 0 09:00 год. (т.2 а.с.46).
27.03.2020 року о 09:00 год. судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та надходженням заяви адвоката Павленка А.І. про відкладення слухання справи. Слухання справи відкладено на 29.04.2020 року о 09:00 год. (т.2 а.с.54).
29.04.2020 року о 09:00 год. судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та надходженням заяви адвоката Павленка А.І та адвоката Хворост Д.М., представника ОСОБА_1 , про відкладення слухання справи. Слухання справи відкладено на 24.06.2020 року до 09:00 год. (т.2 а.с.61).

Постановляючи ухвалу про призначення у справі експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а тому для забезпечення повноти розгляду справи, захисту прав усіх учасників слід призначити експертизу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань. 
Статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами на правилами статті 89 цього Кодексу. 
Згідно положень ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4). У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5) Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8).
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно ч.1, п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Таким чином, цивільним процесуальним законом встановлене правило про те, що усі докази, необхідні для правильного вирішення спору, у тому числі і висновки експертів, мають бути подані сторонами та/або витребувані судом у межах процедури підготовчого судового засідання.
Нормами глави 6 Розділу І ЦПК України не передбачена можливість долучення до справи нових доказів або ж витребування судом нових доказів.
З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом у порядку, встановленому законом долучила до позову письмовий доказ - висновок експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №97 від 15 листопада 2018 року. У межах підготовчого судового засідання позивач за первісним позовом, яка належно повідомлялася про дату та час засідань, жодних клопотань про витребування нових доказів не заявляла.
Після закриття підготовчого судового засідання позивач за первісним позовом заявила суду про необхідність призначення судом експертизи, при цьому єдиним аргументом на користь вчинення такої процесуальної дії після закінчення підготовчого судового засідання зазначена відсутність у висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №97 від 15 листопада 2018 року застереження, а саме попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 ЦПК України. Посилаючись на правові висновки ВП ВС, висловлені у постанові від 18 грудня 2019 року по справі № 522/1029/18, ОСОБА_2 стверджувала, що їй не було відомо про такі вимоги касаційного суду до висновку експерта на час складання позовної заяви. 
Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання, порушив вимоги п.1,п.2 ч.1 ст.103 ЦПК України, обмежився формальним твердженням про ефективність захисту прав усіх учасників справи, необхідність спеціальних знань, тощо. 
Що стосується посилань ОСОБА_2 на постанову ВП ВС від 18 грудня 2019 року по справі № 522/1029/18, то слід погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що зазначені правові висновки не є релевантними до обставин цієї справи.
У постанові від 18 грудня 2019 року по справі № 522/1029/18 (п.п. 65-69) Велика Палата Верховного Суду погодилася з судом першої інстанції, який визнав висновок будівельно-технічного дослідження від 18 серпня 2014 року неналежним і недопустимим доказом з тих підстав, що він був виготовлений до 15 грудня 2017 року і у ньому відсутня відмітка про ознайомлення експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України та про те, що його підготовлено для подання до суду: «…можливість складання висновку за зверненням учасника справи на момент скаладання вказаного висновку будівельно-технічного експертного дослідження передбачено ще не було, оскільки така можливість була передбачена з 15 грудня 2017 року - дати набрання чинності такими змінами до ЦПК України, в тому числі, в частині викладення ст.106 цього Кодексу у вищевказаній редакції». 
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Частиною 6 ст.106 ЦПК України визначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
У справі, що розглядається, ОСОБА_2 звернулася до суду після 15 грудня 2017 року, подавши суду письмовий доказ - висновок експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №97 від 15 листопада 2018 року у відповіднсті до вимог ст.83, ст.106 ЦПК України.
Отже, поданий нею доказ має бути оцінений судом у відповідносмті до вимог ст.89 ЦПК України.
За відсутності інших обгрунтованих доводів та встановлених виключних обставин у суду першої інстанції не було законних підстав для ухвалення рішення про призначення у справі судової експертизи на стадії розгляду справи по суті. 

Окрім того, судове рішення у частині зупинення провадження у справі суперечить вимогам ч.3 ст.210 ЦПК України.

З огляду на наведене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.. 

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Хворост Дарії Михайлівни, представника ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 червня 2020 року скасувати.

Справу № 545/613/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку і господарських будівель, земельної ділянки та виділення їх в окрему інвентарну одиницю і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна частини житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, повернути на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 17 серпня 2020 року.

Головуючий суддя                                                     О.А. Лобов 

         Судді:                                                                             А.І.Дорош

                                                                                                 В.М.Триголов