ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 826/9426/17
адміністративне провадження № К/9901/64450/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Пасічник С.С., 
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» на рішення  Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2018 року (суддя Огурцов О.П.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 року (головуючий суддя Карпушова О.В., судді: Губська Л.В., Кобаль М.І.) у справі                           № 826/9426/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до Черкаської міської митниці ДФС про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, 

ВСТАНОВИВ: 

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (надалі позивач, Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Черкаської міської митниці ДФС (надалі відповідач, митний орган), в якому просило визнати протиправною діяльність митного органу щодо відмови у внесенні змін до митних декларацій та зобов`язати внести зміни.
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 10.05.2018 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 року, в задоволені позову відмовив.
Суди попередніх дійшли висновку, що експертні висновки Київської торгово-промислової палати базуються виключно на даних зазначених у документах, які подавались позивачем разом з ВМД та не містять нових даних, які не були відомі позивачу під час оформлення вказаних ВМД, отже вони не є документами, що підтверджують необхідність внесення змін до ВДМ. 
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Позивач зазначає, що точне визначення коду товару під час митного оформлення потребує спеціальних знань, тому висновки торгово-промислової палати є підставою для внесення змін до митних декларацій.     
Доводи касаційної скарги повторюють доводи апеляційної скарги.
Відзив на касаційну скаргу Товариства від відповідача на адресу Суду не надходив, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.
19.10.2018 року касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з таких підстав. 
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство в режимі імпорту за митними деклараціями від 29.04.2015 року № 902030000/2015/301582 та від 26.06.2015 року № 902030000/2015/302126 задекларовано товар: «Інсектицид «Ореrсоt Асrо» SС («Оперкот Акро»), в кількості 12 780 л. Концентрат суспензії. На основі лямбда - цигалотрину, в номінальній концентрації 100 г/л (хімічна група: піретроїди) + імідаклоприду, в номінальній концентрації 300 г/л. (хімічна група: никотиноїди). СА8 № 91465-08-6 (лямбда - цигалотрин, хімічна формула С23Н19СІРЗИОЗ) та СА8 №138261-41-3 (імідаклоприд, хімічна формула С9Н10СШ502). Не в аерозольній упаковці. Призначення: для боротьби з шкідниками на озимій пшениці та ріпаку. Країна виробництва - СN.»
В графі 33 вказаних декларацій Товариством зазначено код товару за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності  « 3808 91 10 00»: «Інсектициди, родентициди, фунгіциди, гербіциди, засоби, що запобігають проростанню паростків, та регулятори росту рослин, дезінфекційні засоби та аналогічні засоби, подані у формах чи упаковках для роздрібної торгівлі або як препарати, або у вигляді готових виробів (наприклад, стрічки, оброблені сіркою, ґноти, свічки і папір липкий від мух ): - інші: -інсектициди: - на основі піретроїдів» з повною/пільговою ставкою ввізного мита - 6,5 %.
27.12.2016 рок Товариство звернулось до митного органу з заявами № 27-12-16 та № 27-2-12-16 в яких просило відповідно до статті 269 Митного кодексу України надати дозвіл на внесення змін до митних декларацій від 29.04.2015 року № 902030000/2015/301582 та від 26.06.2015 року № 90290000/2015/302126, а саме, в пункт 33 вказаних декларацій зазначивши замість коду товару за УКТ ЗЕД « 3808911000»  код «380891900» з огляду на те, що в дійсності інсектицид «Оперкот Акро» відповідає коду товару 3808919000, що підтверджується експертними висновками Київської торгово-промислової палати від 18.12.2015 року № К-1886/2 та №К-1886/1. 
Листом від 03.02.2017 року № 121/10/23-70-61-43 «Щодо внесення змін до МД» митний орган за результатами розгляду вказаних заяв повідомила Товариству що «дане питання вже розглядалося та з цього приводу було здійснено перевірку. Відповідь була надано листом Черкаської митниці від 02.02.2016 року № 126/10/23-70-19-43.
Разом з заявами жодних інших документів окрім експертних висновків Київської торгово-промислової палати від 18.12.2015 №К-1886/1 та від 18.12.2015 №К-1886/2, які вже надавались до Черкаської митниці ДФС надано не було.
Враховуючи наявні матеріали, у митниці відсутні відомості, які б свідчили про те, що коди заявлені в МД від 29.04.2015 №902030000/2015/301582 та від 26.06.2015 №902030000/2015/302126 з порушенням вимог УКТ ЗЕД».
За приписами частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
За приписами ч. 1 ст. 269 Митного кодексу України відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.
Відповідно до ч. 7 ст. 269 Митного кодексу України порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 33 Положення про митні декларації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 450 за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана. У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів. Дозвіл митного органу на зміну або відкликання митної декларації, митне оформлення якої не завершено, надається посадовою особою митного органу, яка здійснює оформлення цієї митної декларації, в усній формі.
Пунктом 34 вказаного Положення встановлено, що не дозволяється: внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа; внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів; внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати; внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено); внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання; внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач в заявах від 27.12.2017 року № 27-12-16 та № 27-2-12-16, як на обґрунтування необхідності внесення змін до ВМД від 29.04.2015 року № 902030000/2015/301582 та від 26.06.2015 року № 90290000/2015/302126, а саме, до пункту 33 вказаних декларацій зазначивши замість коду товару за УКТ ЗЕД « 3808911000» код « 380891900» посилається на експертні висновки Київської торгово-промислової палати від 18.12.2015 року № К-1886/2 та №К-1886/1. До зазначених заяв позивачем було додано завірені нотаріально фотокопії вказаних висновків. 
Судами попередніх інстанцій встановлено та не спростовано доводами касаційної скарги, що висновки Київської торгово-промислової палати сформовані на підставі даних зазначених в контракті від 05.01.2015 № 11 укладеного між позивачем та компанією фірмою «Sunrise Chemicals Co Ltd», Шанхай КНР про купівлю - продажу товару, рахунку - фактурі dsl 14.04.2017 № SRC 15/04-7 до контракту від 05.01.2015 № 11 на поставку Оперкот Акро, КС (лямбда-цигалотрин 100 г/л + імідаклоприд 300 г/л), відправник фірма "Sunrise Chemicals Co Ltd", Шанхай КНР, посвідченні про державну реєстрацію № 03252 А на Оперкот Акро, КС-інсектицид, де вказуються діюча речовина препарату. 
На підставі зазначеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що зазначені висновки не містять будь - якої нової чи додаткової інформації, якою позивач не володів, на момент заповнення ВМД від 29.04.2015 № 902030000/2015/301582 та від 26.06.2015 № 90290000/2015/302126, а викладена в них інформація базується виключно на даних які зазначені в документах, які подавались позивачем разом з вказаними ВМД.
В касаційній скарзі позивач зазначає, що дійсно, підставою для внесення змін до митної декларації була інформація, якою позивач володів під час подачі декларацій. Але точне визначення коду товару під час митного оформлення потребує спеціальних знань, якими спеціалісти Товариства не володіють. Саме в зв`язку з цим виникла потреба в отриманні спеціального висновку Київської торгово-промислової палати.
За приписами ч. 1 ст. 260 Митного кодексу України, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.
Проте, позивач вказаною можливістю не скористався, надавши митну декларацію, заповнену у звичайному порядку.
Враховуючи викладене, Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що експертні висновки Київської торгово-промислової палати базуються виключно на даних зазначених у документах, які подавались позивачем разом з ВМД та не містять нових даних, які не були відомі позивачу під час оформлення вказаних ВМД, отже вони не є документами, що підтверджують необхідність внесення змін до ВДМ.
Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.
Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги
Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій  виконано  всі  вимоги  процесуального  законодавства, всебічно  перевірено  обставини  справи,  вирішено  справу  у  відповідності  до  норм  матеріального  права, постановлено  обґрунтовані  рішення,  в  яких  повно  відображені  обставини,  що  мають  значення  для  справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 344, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» залишити без задоволення. 
Рішення  Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 року у справі № 826/9426/17  залишити без змін. 
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	В.П. Юрченко І.А. Васильєва   С.С. Пасічник