ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2020 р.           Справа№ 910/11418/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Доманської  М.Л.
суддів:            Верховця  А.А. 
          Отрюха Б.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є. та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 08.07.2020  у даній справі	
розглянувши матеріали апеляційної скарги  	 Монстр Енерджі Компані, Корпорація Штату Делавер (Monstr Energy Company, a Delaware corporation)	
на ухвалу	господарського суду міста Києва  від 18.12.2019	
у справі 	№910/11418/19 ( Данилова М.В. )	
за позовом	Монстр Енерджі Компані, Корпорація Штату Делавер (Monstr Energy Company, a Delaware corporation)	
до	Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України	
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача	    Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності"	
про	визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії 	
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2019 призначено у справі №910/11418/19 експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності; на вирішення експерта поставлені були наступні запитання: 1) Чи є знак для товарів і послуг за заявкою № m2015 21017 на знак для товарів і послуг "PIPELINE PUNCH" оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару як такого, для товарів 32 класу МКТП "безалкогольні напої, а саме енергетичні напої, спортивні напої, фруктові напої, прохолодні напої, що містять пунш або сік"? 2) Чи є знак для товарів і послуг за заявкою № m2015 21017 на знак для товарів і послуг "PIPELINE PUNCH" оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару як такого, для товарів 32 класу МКТП "безалкогольні напої, а саме енергетичні напої, спортивні напої, фруктові напої, прохолодні напої, що містять пунш або сік", які не відповідають певному виду товару "пунш", зазначення щодо якого ("PUNCH")  наявне у складі позначення? Зупинено провадження у справі № 910/11418/19 до закінчення проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Монстр Енерджі Компані, Корпорація Штату Делавер (Monstr Energy Company, a Delaware corporation) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.12.2019 по справі №910/11418/19 та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Монстр Енерджі Компані, Корпорація Штату Делавер (Monstr Energy Company, a Delaware corporation) на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі № 910/11418/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 18.03.2020.
10.03.2020  через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшов відзив на апеляційну скаргу. Мінекономіки заперечує проти апеляційної скарги, вважає твердження апелянта необґрунтованими, такими, що суперечать фактичним обставинам справи, а оскаржувану ухвалу такою, що прийнята при повному з`ясуванні обставин справи, з дотриманням норм процесуального та матеріального права. Зазначено, що твердження апелянта про відсутність дійсної потреби у проведенні судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності спростовуються його ж діями.
16.03.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 (з урахуванням ухвали від 23.03.2020 у даній справі про виправлення описки) розгляд апеляційної скарги Монстр Енерджі Компані, Корпорація Штату Делавер (Monstr Energy Company, a Delaware corporation)   на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі № 910/11418/19 відкладено на іншу дату після закінчення карантину, доведено до відома учасників справи, що про дату та час наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 розгляд апеляційної скарги Монстр Енерджі Компані, Корпорація Штату Делавер (Monstr Energy Company, a Delaware corporation) на ухвалу господарського суду міста Києва  від 18.12.2019 у справі  №910/11418/19 призначено на 24.06.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 розгляд апеляційної скарги Монстр Енерджі Компані, Корпорація Штату Делавер (Monstr Energy Company, a Delaware corporation) на ухвалу господарського суду міста Києва  від 18.12.2019 у справі  №910/11418/19 відкладено на 08.07.2020. 
У судовому засіданні 08.07.2020 представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. 
Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Крім того, судом також враховано, що за приписами частини 1   статті 9 Господарського процесуального кодексу України   ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2   статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень"   усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній       формі не пізніше       наступного       дня       після       їх виготовлення       і       підписання.
Згідно з ч.ч. 1, 2   ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1   ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4   ст. 13 Господарського процесуального кодексу України   кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги без участі інших учасників провадження у даній справі, так як вони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представника апелянта у судовому засіданні, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2019 до господарського суду міста Києва від Монстр Енерджі Компані, Корпорація Штату Делавер (Monstr Energy Company, a Delaware corporation) (позивач) надійшла позовна заява від 19.08.2019 №1982242.1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:
- визнати незаконним і скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.06.2017 за заявкою №m2015 21017 на знак для товарів і послуг "PIPELINE PUNCH";
- визнати незаконним і скасувати рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.12.2017 за заявкою №m 2015 21017 на знак для товарів і послуг "PIPELINE PUNCH", затверджене Наказом Першого віце-прем`єр-міністра України С.І. Кубіва від 24.01.2018 №87;
- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України провести повторну кваліфікаційну експертизу позначення "PIPELINE PUNCH" за заявкою №m 2015 21017 та прийняти рішення про реєстрацію позначення "PIPELINE PUNCH" за заявкою №m 2015 21017 у якості знаку для товарів і послуг для заявленого переліку товарів 32 класу МКТП.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що рішенням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.06.2017 за заявкою №m2015 21017 на знак для товарів і послуг "PIPELINE PUNCH", знак для товарів і послуг "PIPELINE PUNCH", визнано таким, що є оманливим для товарів 32 класу МКТП, які не відповідають певному виду товару "пунш", зазначення щодо якого ("PUNCH") наявне у складі позначення.
Призначаючи оскаржуваною ухвалою експертизу у справі за власної ініциативи, суд першої інстанції послався на необхідність з`ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін (встановлення достовірності та справжності поданого суду письмового доказу).
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, скаржник мотивував свою апеляційну скаргу порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку скаржника, при винесені оскаржуваної ухвали, судом не було враховано та належним чином оцінено той факт, що питання оманливості позначення "PIPELINE PUNCH" вже було предметом експертного дослідження, проведеного експертом Жилою Б.В. на замовлення позивача. Висновок експерта Жили Б.В. наявний в матеріалах справи, а сам експерт у підготовчому судовому засіданні 20.11.2019 надав усні та письмові пояснення на питання суду та учасників справи щодо підготовленого ним висновку. Крім того, питання, поставлені судом на вирішення судової експертизи, не відповідають рекомендованому чинним законодавством формулюванню питань, що ставляться на вирішення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників учасників провадження, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду, з огляду на наступне.
Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з`ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об`єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (Заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання. При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. 
Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, а також за умови, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів наданих сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Судом встановлено, що в матеріалах справи вже містяться висновок експерта від 26.03.2018 №130 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності. Висновок складений за замовленням позивача судовим експертом Жилою Б.В. На розгляд експерта було поставлено наступне питання: - чи є позначення «PIPELINE PUNCH» за заявкою №m 2015 21017 на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг оманливим або таким, що може ввести в оману стосовно товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг «безалкогольні напої, а саме енергетичні напої, спортивні напої, фруктові сокові напої, прохолодні напої, що містять пунш або сік»?
В судовому засіданні суду першої інстанції 20.11.2019 експертом були надані усні та письмові пояснення щодо підготовленого ним висновку у підготовчому судовому засіданні. 
Місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі про призначення експертизи  визначено на її  розгляд два питання та не надано обгрунтування, яким чином вони відрізняються від тих, що вже були предметом дослідження експерта Жили Б.В., що саме в експертному висновку викликає сумніви суду, чому цей доказ є недостатнім чи неналежним на думку суду першої інстанції.
В оскаржуваній ухвалі відсутнє мотивування місцевого господарського суду про необхідність другого поставленого питання, та не спростовано доводів позивача про те, що воно є лише уточненням питання першого та входить до його складу за своєю суттю.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.
Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції      стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції.
Суд першої інстанції, призначаючи експертизу у даній справі з власної ініціативи  та зупиняючи провадження у ній, не надав оцінки експертному висновку  щодо об`єктів інтелектуальної власності від 26.03.2018 №130, підготовленого експертом Жилою Б. В. на предмет його неповноти, неясності чи необґрунтованості та неузгодженості з іншими матеріалами справи, не зазначив, у чому полягали сумніви суду щодо правильності експертного висновку та жодним чином не обґрунтував необхідність  призначення саме судової експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у справі.
Тобто, в даному випадку, призначення експертизи є необґрунтованим за наявності висновку експерта Жили Б.В. та відсутності в оскаржуваній ухвалі викладення судом обґрунтованих сумнівів щодо його правильності, ясності, повноти, узгодженості з іншими матеріалами справи. 
Отже, суд першої інстанції не обґрунтував наявність сукупності умов призначення судової експертизи за даних конкретних обставин справи у відповідності до ст. 99 ГПК України.
Оскаржувана ухвала не містить належного обґрунтування необхідності проведення судової експертизи  в контексті вже наявного експертного висновку, наданого позивачем.
Пункт 2 ч. 1   ст. 228 Господарського процесуального кодексу України      надає господарському суду право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Отже, вказаною нормою   Господарського процесуального кодексу України   передбачено право, а не обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності в її призначенні, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення.
Відповідно до   ст. 280 Господарського процесуального кодексу України   підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Так, відповідно до   ст. 9 Конституції України   чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний            розгляд            його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Частиною 3   ст. 2 Господарського процесуального кодексу України      визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом.
Таким чином, в даному випадку судова експертиза може бути призначена судом лише за умови обґрунтування сумнівів суду щодо правильності та повноти висновку експерта від 26.03.2018 №130, наданого позивачем, тобто з дотриманням вимог ст. 99 ГПК України.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Монстр Енерджі Компані, Корпорація Штату Делавер (Monstr Energy Company, a Delaware corporation) підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Відповідно до п.2 ч.1   ст.287 Господарського процесуального кодексу України   ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись ст.ст.   269,   270,   271,   275,   277,   282,   283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Монстр Енерджі Компані, Корпорація Штату Делавер (Monstr Energy Company, a Delaware corporation) задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/11418/19 скасувати. 
3. Матеріали справи №910/11418/19 направити до господарського суду міста Києва. 
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачених ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст постанови підписаний 13.07.2020.

Головуючий суддя                                                            М.Л. Доманська 

Судді                                                                                А.А. Верховець

                                                                                Б.В. Отрюх