ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1199/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №705/3776/19 Категорія: на ухвалу 	Годік Л. С. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Вініченко Б. Б. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       23 липня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :
Вініченка Б.Б.,  Бондаренка С.І., Новікова О.М., за участю секретаря Чуйко А.В.    	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Кулібаби Андрія Борисовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2020 року, постановленої під головуванням судді Годік Л.С., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, Відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради про знесення самочинного будівництва, -

                                        в с т а н о в и в :

       У серпні 2019 року  ОСОБА_2  звернулась до суду із позовом доОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, Відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради про знесення самочинного будівництва.
12 травня 2020 року представник ОСОБА_2 – адвокат Іванов А.А. подав до суду заяву про забезпечення позову.
В обґрунтування заяви посилався на те, що у 2019 року відповідачі розпочали будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , без відповідних дозвільних та погоджувальних документів належними органами, що підтверджується листом заступника міського голови від 04 квітня 2020 року за № 01/01-03/3581/01 та з використанням спецтехніки, такої як баштовий кран. 
Заявник вказує, що незаконне будівництво по АДРЕСА_1 , проводиться на близькій відстані від частини житлового будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 . Крім того, незаконне будівництво багатоповерхового житлового будинку призводить до пошкодження частини будинку в якому проживає позивач, вказане підтверджується висновком № 29/08-19Буд від 29 серпня 2019 року. А використання такого обладнання без дотримання вимог техніки безпеки призводить до загрози життю та здоров`ю громадян, які проживають по сусідству й тих хто в силу своїх потреб пересувається по АДРЕСА_2 Східна в м. Умань. Вказані дії відповідачів призводять до постійних хвилювань , а оскільки позивач являється інвалідом другої групи загального захворювання і їй протипоказано хвилювання, що спричиняє загрозу життю та здоров`ю. Наявність без відповідного на те дозволу будівництва, поруч із житлом позивача, створює пряму загрозу для ї життя, тому відповідно до ст. 27 Конституції України вважає, що суд має захистити життя позивача від протиправних посягань.
За підставі наведеного представник ОСОБА_4 – адвокат Іванов А.А. просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити громадянам Ізраїлю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а також третім особам чи їх представника, вчинення будь-яких дій пов`язаних із будівництвом, монтажем чи демонтажем, пересуванням вантажів за допомогою баштового крану чи без застосування обладнання і механізмів на земельній ділянці за адресою:  АДРЕСА_1 .
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2020 року заяву представника ОСОБА_2 – адвоката Іванова А.А. про забезпечення позову задоволено частково.
Заборонено громадянам Ізраїлю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а також третім особам чи їх представникам, вчиняти будь-які дії пов`язані із будівництвом, монтажем чи демонтажем, пересуванням вантажів за допомогою важкого транспорту чи баштового крану на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . 
Ухвала суду мотивована тим, що заявником доведено належними та допустимими доказами, що спірне будівництво здійснюється в незначній близькості до житла позивача по справі ОСОБА_2 , що свідчить про можливу небезпеку по відношенню до позивача та членів її родини, та як вбачається з Висновку ПП «Техбудексперт» від 29 серпня 2019 року, ймовірно внаслідок руху важкого транспорту, що транспортує будівельні матеріали та баштового крану на будівництві по АДРЕСА_1 утворилось руйнування частини житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 , що належить позивачу.
В апеляційній скарзі представник  ОСОБА_1 –  ОСОБА_6   просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну та таку, що не ґрунтується на нормам матеріального права, у зв`язку з чим просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати заборону громадянам Ізраїлю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а також третім особам чи їх представникам, вчиняти будь-які дії пов`язані із будівництвом, монтажем чи демонтажем, пересуванням вантажів за допомогою важкого транспорту чи баштового крану на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що висновок ПП «ТехБудЕксперт» є належним доказом , проте не врахував, що вказаний висновок не може бути належним доказом, оскільки не встановлено чи має особа, яка склала вказаний висновок , повноваження на наявні спеціальні знання для проведення експертизи.
Крім того, судом не було здійснено належної оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясовано сумарності виду забезпечення позову, який просила застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовними вимогами, не оцінено рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених вимог, не обґрунтовано належним чином необхідності вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права. 
Також було залишено поза увагою , що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.
Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено належними та допустимими доказами, що спірне будівництво здійснюється в незначній близькості до житла позивача по справі, що свідчить про можливу небезпеку по відношенню до позивача та членів її родини., також внаслідок руху важкого транспорту, що транспортує будівельні матеріали та баштового крану на будівництві по АДРЕСА_1 утворилось руйнування частини житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 , що належить позивачу.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною другою статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову — це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадження якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача ( заявника).
Згідно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
При оцінці зазначеної співмірності , слід враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідно , звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання в майбутньому рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.
Підставою звернення до суду із заявою для забезпечення позову є наявність спору між сторонами щодо незаконного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , без відповідних дозволів та погоджень із державними органами. Будівництво проводиться без відповідних дозвільних документів та з використанням спецтехніки, такої як баштовий кран, що створює загрозу для позивача та членів її сім`ї. Крім того, будівництво призводить до руйнування будинку позивача.
Судом встановлено, що відповідно до листа виконавчого комітету Уманської міської ради № 84 від 09 квітня 2020 року, 08 серпня 2019 року представником Відділу було здійснено вихід на місце та встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , власник земельної ділянки або його представник за довіреністю відсутні.
Згідно Акту № 1 про огляд земельної ділянки садибної забудови від 31 березня 2020 року, складеного комісією ДІАЗ «Стара Умань», встановлено, що на кутовій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , поряд з існуючим одноповерховим будинком з порушенням санітарних та протипожежних розриві громадянами іноземної держави зведено будівлю готелю в п`ять поверхів з мансардним шостим. Крім того в притул до стіни існуючого житлового будинку прибудовано котельню для опалення побудованого готелю без погодження з його мешканцями. На суміжній ділянці, яка виходить на вул. Східну ведуться будівництво другого поверху подібного об`єкта. Порушення в охоронній зоні заповідника , яка є історичною частиною м. Умань продовжуються.
Відповідно до повідомлення ДІАЗ «Стара Умань» № 83 від 09 квітня 2020 р., комісією встановлено, що впритул до ділянки по Тургєнева АДРЕСА_3 , не зважаючи на втручання заповідника та тимчасове припинення робіт в охоронній зоні ДІАЗ «Стара Умань» зведено будівлю 5-ти поверхового готелю та без звернення за погодженням чи дозволами, без урахування встановлених обмежень по охороні культурної спадщини, іноземними громадянами ведеться нове будівництво ще одного готелю за адресою: АДРЕСА_1 , яка межує з вищезазначеною ділянкою. Готелі будуються з численними порушеннями будівельних та пожежних норм, ніхто з забудовників не звертався за дозволом на проведення земельних чи будівельних робіт в охоронній зоні ДІАЗ «Стара Умань».
Згідно повідомлення Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради № 307 від 11 липня 2019 року, документи, які дають право на виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 , не видавались. 26 грудня 2018 року відділом видано містобудівні умови та обмеження на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 . Інформація щодо розроблення проекту на будівництво, отримання технічних умов та підрядної організації у Відділі відсутня.
Згідно відповіді Управління Держпраці у Черкаській області № 7538/10-27/4591 від 08 липня 2019 року повідомлення про встановлення баштових кранів за вказаною у запиті адресою до Управління не надходили. При цьому, яка адреса була зазначена у запиті у відповіді не вказана. Сам запит до заяви про забезпечення позову не додано.
Відповідно до Висновку ПП «Техбудексперт» № 29/08-19/БУД від 29 серпня 2019 року, вартість будівельно-ремонтних робіт житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_4 після пошкоджень, згідно кошторисної документації становить 25 664 грн., вартість будівельних матеріалів, потрібних для відновлювальних будівельно-ремонтних робіт становить 5 016 грн.
Також, у висновку зазначено, що в незначній близькості від вказаного будинковолодіння, навпроти нього на відстані 8-10 м., ведеться будівництво багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 виконується рух важкого транспорту, що транспортує будівельні матеріали на будівництво та на відстані 10 м. від будинку по АДРЕСА_4 рухається баштовий кран на будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 . Ці фактори являються ймовірними причинами руйнування частини житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_4 . Постійна вібрація являється причиною руйнування, хоча до початку будівництва (2019 рік) руйнування не було, хоча приміщення частини житлового будинку збудовані у 2015 році, а літня кухня, гараж збудовані у 1960 році. Руйнування господарської будівлі літня кухня, гараж теж з`явилися в наслідок руху важкого транспорту з будівельними матеріалами на будівництво по АДРЕСА_1 та від котлована під будівництво, що улаштований у незначній близькості від тильної сторони господарської споруди.
Згідно повідомлення слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області №б8391/14 від 19 серпня 2019 року, вбачається, що по к/п 12019250250000998 , проведено огляд місця події за адресою: м АДРЕСА_5 Умань, АДРЕСА_2 Східна АДРЕСА_1 , під час якого було зафіксовано проведення будівельних робіт з використанням баштового крана.
Суд першої інстанції вірно встановив, що розташування будинку по АДРЕСА_4 , в якому проживає позивач і будівельні роботи, які виконуються відповідачами по АДРЕСА_1 ведуться з порушенням вимог ДБН та без відповідних дозвільних документів та з використанням будівельної спецтехніки, яка становить загрозу життя та здоров`я заявника.
Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Тобто, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Враховуючи характер спірних правовідносин та наявність спору між сторонами, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що не забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що висновок ПП «ТехБудЕксперт» є належним доказом не варте уваги, оскільки апелянтом не наведені доводи щодо спростування висновку експертизи, також не надано іншого висновку експертизи.
Доводи апеляційної скарги про те, що в заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову не наведено достатнього обґрунтування на наявність підтвердження доказами фактичних обставин справи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки заява містить обґрунтовані припущення з цього приводу.
Оскільки предметом позову є знесення самочинного будівництва, тоді як забезпечення позову здійснено у спосіб зупинення та заборони такого будівництва, з урахуванням обґрунтування заявлених ОСОБА_2 підстав та предмету позову, колегія суддів вважає, що є підстави для забезпечення позову.
Вказане також узгоджується із позицією ВС у подібних правовідносинах викладеній у постанові від 04.03.2020 року у справі №465/6147/18.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу оскільки зводяться до незгоди із позовними вимогами ОСОБА_2 .
Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Кулібаби Андрія Борисовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2020 року залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 23 липня 2020 року

Судді: