15.07.20
22-ц/812/1083/20
Провадження №22-ц/812/1083/20        

 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: 
головуючого -Бондаренко Т.З.,
суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,
із секретарем судового засідання: - Горенко Ю.В.,
за участі: представника позивача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №490/1328/19 за   апеляційною  скаргою 
Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 
на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 січня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Гуденко О.А. в приміщенні того ж суду, за позовом 
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В:
 
        У лютому 2019 року  ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі- ПрАТ «Страхова компанія «Провідна») про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позивач зазначав, що 16 травня 2018 року в м. Миколаєві сталася ДТП за участю належного йому на праві власності автомобіля марки Mitsubishi модель Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження. На місці пригоди водіями було складено Повідомлення про ДТП (Європротокол), про що ним у відповідності до умов Договору страхування було негайно повідомлено страховика. Страховою компанією було визнано автомобіль конструктивно загиблим та зменшено суму страхового відшкодування до 167 264 грн. 02 коп., яку йому було сплачено 01-02 жовтня 2018 року, тоді як вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно Звіту експертного дослідження становить 475 603,09 грн. У повному обсязі відшкодувати спричинену позивачу матеріальну шкоду відповідач відмовляється. При цьому, відповідачем знехтувані домовленості між сторонами, які викладені в п.п. 32.1.1.1, 34.3.1, 34.3, 37.2 Договору.

Посилаючись на вказане позивач просив стягнути з відповідача майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 308339,07 грн. на ремонт транспортного засобу.
Рішенням Центрального районного м. Миколаєва від 23 січня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» 76 723 грн. 50 коп. страхового відшкодування та розподілено судовий збір.
Вказане рішення мотивовано тим, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» неправильно розрахувала суму страхового відшкодування, яка підлягала виплаті позивачу, оскільки безпідставно було застосовано положення п.10.1 Договору страхування, яким передбачено розмір франшизи 15 %, тоді, як на думку суду слід застосовувати положення п.10.3 Договору, яким встановлено 5% розмір франшизи. 
Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилались на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки висновки суду суперечать фактичним обставинам справи та доказам, що їх підтверджують, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд в цілому вірно встановив фактичні обставини справи, що мають значення для справи, а саме, що відповідачем правильно відповідно до умов договору визначено принцип розрахунку страхового відшкодування, помилково застосував при розрахунку страхового відшкодування розмір безумовної франшизи 5%, тоді як за договором такий розмір має складати 15%. 
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до частин 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначену у договорі грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до положень ст. 982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. З матеріалів справи, суд вбачає, що сторони погоджуються з тим, що дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля позивача підпадає під поняття страхового випадку.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07 березня 1996 року страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Згідно зі ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначенні строки та виконувати інші умови договору.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Відповідно до ст. ст. 526, ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 25 Закону, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством (ч. 4 ст. 9 Закону України «Про страхування»).
Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_3 та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» 29 листопада 2017 року був укладений договір добровільного комплексного автострахування наземного транспорту, водіїв та пасажирів від нещасних випадків на транспорті №06/0680276/1535/17, яким було застраховано автомобіль марки Mitsubishi модель Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.33-48).
Згідно умов даного договру п.11 - вартість відновлювального ремонту розраховується без урахування фізичного зносу деталей. 
Згідно п.12 Договру, вартість відновлювального ремонту розраховується згідно з рахунками СТО, що здійснює відновлювальний ремонт застрахованого ТЗ, на яку страхувальника направив страховик, або за рахунками СТО офіційного дилера марки застрахованого ТЗ за вибором страхувальника, або згідно з розрахунком страховика, виконаного відповідно до Методики товарознавчої експертизи оцінки колісних транспортних засобів. 
Положеннями п.10 Договору встановлено варіанти та розмір безумовної франшизи та підстави застосування.
Згідно з заявою №2300226065 про факт настання події, позивач повідомив відповідача про те, що стався страховий випадок з вини іншого учасника дорожнього руху. Винуватцем ДТП ОСОБА_3 себе не визнає. Факт ДТП та настання страхового випадку сторонами не оспорюється.
Згідно Звіту №246/06-18 про оцінку розміру збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 20 червня 2018 року, який виконав ФОП ОСОБА_4 , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mitsubishi Outlander 2.4 AT Ultimate 4x4 реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження станом на дату оцінки становить 570 254 грн. 22 коп.
Згідно з рахунком на оплату № АН-0000695 від 21 травня 2018 року ТОВ «ТД «Автосвіт Миколаїв», автомобіль Mitsubishi Outlander 2.4 AT реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальна вартість ремонту з урахуванням ПДВ складає 639 956,94 грн. (а.с.99-101).
Згідно з листом ТОВ «ТД «Автосвіт Миколаїв» від 12 липня 2018 року, при огляді автомобіля Mitsubishi Outlander державний номер  НОМЕР_1  був проведений повторний огляд пошкоджень і нарахована калькуляція згідно рахунку № АН0000957 від 12 липня 2018 року на суму 494 986 грн. 33 коп. Даний розрахунок був здійснений офіційним дилером марки застрахованого ТЗ. 
Згідно з Висновком за звітом №122/08-18 про оцінку автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виконано ФОП ОСОБА_5 від 09 серпня 2018 року, проведеним на замовлення ОСОБА_3 огли, ринкова вартість автомобіля складає 644219,53 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля з ПДВ складає 475 603,09 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля, так само як і вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, складає 368 128,09 грн.
Відповідно до звіту №09-R/43/4/0718 від 03 липня 2018 року ФОП ОСОБА_6 , ринкова вартість пошкодженого КТЗ Mitsubishi Outlander державний номер НОМЕР_1 на дату оцінки складає 312 000 грн. з урахуванням ПДВ.
Згідно з розрахунком суми матеріального збитку по справі №2300226065 ПрАТ «СК «Провідна» від 02 серпня 2018 року, страхова сума становить 767 235,00 грн., що підтверджується п.8 Договору, вартість відновлювального ремонту становить 661 686,41 грн., а вартість придатних залишків (при конструктивній загибелі ТЗ) становить 312 000,00 грн., сума збитку дорівнює 349 686,41 грн.
У своєму листі від 03 жовтня 2018 року ПрАТ «СК «Провідна» повідомляє, що оскільки згідно Звіту №246/06-18 про визначення вартості матеріального збитку, виконаного ТОВ «Декра Експерт», ринкова вартість транспортного засобу Mitsubishi Outlander державний номер  НОМЕР_1 , складає 661 686,40 грн., та вартість відновлювального ремонту більше ніж 75% його дійсної вартості на момент ДТП, то такий ТЗ вважається конструктивно загиблим. З урахуванням експертного дослідження Звіт №09R/43/4 від 03 липня 2018 року виконаного ФОП ОСОБА_6 , яким встановлена дійсна вартість пошкодженого ТЗ - 312 000 грн., сума страхового відшкодування склала: 661 686,41 (дійсна вартість) - 312 000,00 (залишки) - 115 085,25 (франшиза) - попередні виплати за договором (30 043,06 + 5 566,62 + 31 727,46) = 167 264,02 грн.
Відповідно до п. 41.12.2 Договору у разі конструктивної загиблі застрахованого ТЗ розмір страхового відшкодування обчислюється, як різниця між дійсною вартістю застрахованого ТЗ безпосередньо перед настанням страхового випадку на день його настання (але не більше страхової суми, встановленої для застрахованого ТЗ, зменшеною на розмір фізичного зносу ТЗ за період дії договору, розрахованого згідно з п.41.14) і дійсною вартістю пошкодженого внаслідок настання страхового випадку застрахованого ТЗ, за вирахуванням сум, зазначених у п. 41.13 Договору). 
Відповідно до п. 12 Договору, укладеного між сторонами, вартість відновлювального ремонту розраховується згідно з рахунками СТО, що здійснює відновлювальний ремонт застрахованого ТЗ, на яку Страхувальника направив Страховик. Для ТЗ, що на момент настання страхового випадку знаходились на гарантійному обслуговуванні виробника, - на СТО офіційного дилера марки застрахованого ТЗ за направленням страховика.
Відповідно до п. 38.5. Договору під «конструктивною загибеллю застрахованого ТЗ» сторони розуміють таке пошкодження застрахованого ТЗ, коли вартість відновлення (ремонту) пошкодженого ТЗ становить 75 (включно) і більше відсотків його дійсної вартості безпосередньо перед настанням страхового випадку у день його настання.
Згідно Звіту №246/06-18 про визначення вартості матеріального збитку, виконаного ТОВ «Декра Експерт», ринкова вартість транспортного засобу Mitsubishi Outlander державний номер НОМЕР_1 , перед настанням страхового випадку складає 661 686,40 грн., а згідно з Висновком за звітом №122/08-18 про оцінку автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_5 від 09 серпня 2018 року, ринкова вартість становить 644 219,53 грн.
Районний суд, вирішуючи питання щодо конструктивної загибелі ТЗ прийняв до уваги вартість транспортного засобу, яка визначена у двох вказаних експертних оцінках, та визначив її середнє арифметичне значення в розмірі 652 952,97 грн. ((661 686,40+ 644 219,53)/2). При цьому, врахувавши, вартість відновлювального ремонту за калькуляцією офіційного дилера, яка складає 494 086 грн. 33 коп. (в інших дослідженнях вказана величина є вищою), що становить більше 75% дійсної вартості ТЗ на момент ДТП, суд дійшов висновку, що автомобіль є конструктивно загиблим.
За такого районний суд зазначив, що підлягають застосуванню положення п.41.12.2 Договору, і розмір страхового відшкодування обчислюється як різниця між дійсною вартістю застрахованого ТЗ безпосередньо перед настанням страхового випадку, та дійсною вартістю пошкодженого внаслідок настання страхового випадку застрахованого ТЗ, за вирахуванням сум, зазначених у п. 41.13 Договору: загальної суми страхових відшкодувань, виплачених раніше щодо такого ТЗ; франшизи; суми зменшення розміру страхового відшкодування у передбачених Договором випадках.
Слідуючи наведеним вимогам, суд вказав, що оскільки відповідно до звіту №09-R/43/4 від 03 липня 2018 року ФОП ОСОБА_6 , ринкова вартість пошкодженого КТЗ Mitsubishi Outlander державний номер НОМЕР_1 (придатних залишків) на дату оцінки складає 312 000 грн., то сума відшкодування має становити 661 686,41 грн. - 312 000 грн. = 349 686,41 грн. Із цієї суми мають вираховуватись суми, зазначені в п. 41.13 Договору.
Судом встановлено, що сума страхових відшкодувань, виплачених раніше (до вказаного страхового випадку) щодо цього ТЗ, становить: 30 043,06 грн. + 5 566,62 грн. + 31 727,46 грн. = 67 337,14 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Вказані висновки та розрахунки апелянтом ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» не оскаржуються.
Як вбачається із розрахунку розміру страхового відшкодування, відповідачем було застосовано положення п. 10.1 Договору, яким передбачено розмір безумовної франшизи 15% від страхової суми, визначеної в п. 8.2 договору, що становить 15% від 767 235,00 грн. = 115 085,25 грн.
Не погоджуючись з таким розрахунком, суд виходив з положень п.10.3 Договру, відповідно до умов якого при настанні другого та наступних страхових випадків (за умови виплати страхового відшкодування за першим страховим випадком), інших ніж зазначені в п.п. 10.1, 10.2 Договору - безумовна франшиза становить 5 %. 
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки страховиком вже проводилися страхові виплати за договором, як стверджує сам відповідач за страховими випадками, що мали місце 06 квітня 2018 року, 10 квітня 2018 року та 11 квітня 2018 року у загальній сумі 67337,14 грн., отже даний страховий випадок є наступним, а тому розмір безумовної франшизи має складати 5% , що становить 38 361,75 грн (767 235,00 грн.х5%). Відповідно і сума страхового відшкодування, яка має бути сплачена позивачу, за висновком суду, становить: 349 686,41 грн. - 67 337,14 грн. - 38 361,75 грн. = 243 987, 52 грн.
Оскільки ОСОБА_3 отримав перераховану відповідачем суму страхового відшкодування в розмірі 167 264,02 грн. (83 632,01 грн. - 01 жовтня 2018 року (Відомість №ВПТ-004217 від 01 жовтня 18 року) та 83 632,01 грн. - 02 жовтня 2018 року (Відомість №ВПТ-004234 від 02 жовтня 18 року), то розмір недоплаченого страхового відшкодування судом визначено в сумі 76 723 грн. 50 коп. (243 987, 52 грн. - 167 264,02 грн.).
Проте, з таким висновком суду не можна погодитись.
Із змісту положень п. 10.1 Договору безумовна франшиза за ризиком "викрадення" та за іншими ризиками при конструктивній загибелі ТЗ становить -15%. 
Відповідно до змісту п.10.3 Договору - при настанні другого та наступних страхових випадків (за умови виплати страхового відшкодування за першим страховим випадком ), інших ніж зазначені в п.п. 10.1, 10.2 Договору - безумовна франшиза становить 5 %. 
Таким чином з наведеного слідує, що зміст п.10.3 договору страхування полягає в тому, що при настанні другого та наступних випадків, страховиком при розрахунку страхового відшкодування застосовується франшиза в розмірі 5 %, тільки в тих випадках, коли наступні страхові випадки, є іншими ніж зазначені в п. 10.1 договору страхування, тобто якщо наступний страховий випадок не пов`язаний з «конструктивною загибеллю ТЗ. 
Враховуючи, що спірний страховий випадок у даній справі саме пов`язаний із загибеллю ТЗ, як встановив суд і таке не оспорено сторонами, то підстави для застосування положень наведеного п. 10.3 Договору відсутні. 
Крім того, покладаючи в основу рішення п. 10.3 Договору, районний суд не звернув увагу на те, що в тексті договору страхування напроти вказаного пункту стоїть позначка «НІ», що свідчить про відсутність домовленості сторін щодо умов зазначених в даному пункті. Таким чином положення цього договору не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Посилання представника позивача на те, що значення слова «НІ» в договорі не визначено, не можна приймати до уваги. Так, як вбачається, текст договору виготовлено друкованим способом на бланку, який містить окремі обов`язкові умови, а також по декілька варіантів окремих його умов, які необхідно вибирати сторонами при його укладенні зазначенням проти тих чи інших умов позначки «ТАК» замість запропонованої в бланку позначки «НІ». Оскільки п.10.1 не містить позначки «НІ»- він є обов`язковим і таким, що сторони погодили, а так як проти п.10.3 стоїть позначка «НІ» і сторони її не змінили на позначку «ТАК», підстав для визнання умов викладених в цьому пункті таких, що погоджені сторонами - немає. 
Не можуть також бути враховані посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу на те, що пункт 10.1 не стосується суті позовних вимог, оскільки він регулює питання відповідних ризиків, оскільки цей пункт є підпунктом пункту 10, який саме і встановлює безумовну франшизу у вигляді % від страхової суми визначеної в 8.2 Договору.
       Згідно з вимогами п. 1 ч. 1  ст.  376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
За вказаних обставин, оскаржуване рішення районного суду, підлягає скасуванню з ухваленням у даній справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.
Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню а рішення скасуванню, то з позивача на користь ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» слід стягнути 1150  грн. 84 коп. судового збору, сплачених останнім при подачі апеляційної скарги. 
Керуючись ст.ст.374, 376, 382-384 ЦПК України, суд 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»   задовольнити.
Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 січня 2020 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 1150 грн. 84 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом 30 днів з дня складання її повного тексту 20 липня 2020 року.

Судді: Т.З.Бондаренко
        Т.В.Крамаренко

        В.І.Темнікова