Провадження № 33/4820/532/20 
Справа № 686/16929/20 Головуючий в 1-й інстанції Лунь Р. В. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретарів судового засідання: Габая А.В., Цугель А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Баса Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Хоми С.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2020 року, 
в с т а н о в и в:
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; житель АДРЕСА_2 , працює агрономом ТОВ «Агро-Форте»,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто на користь держави 420 грн 40 коп судового збору. 
За постановою суду, ОСОБА_1 25 червня 2020 року о 23 год 57 хв у місті Хмельницькому на вулиці Купріна, 54, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2020 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Уважав, що постанова є необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, розгляд у суді проведений формально, а отримані від органу поліції матеріали досліджені з неналежною повнотою, обставини справи з`ясовано неповно, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. 
Зазначав, що суд першої інстанції безпідставно відмовив їм у задоволенні клопотання про виклик свідків.
Звертав увагу на те, що пояснення свідків не можуть бути використані на доведення вини ОСОБА_1 у керуванні ТЗ у стані алкогольного сп`яніння.
На його переконання, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотань про витребування повного відеозапису з місця події, про витребування доказів з МОЗ України та Держлікслужби щодо законності проведення огляду, про витребування доказів - наказу №3 від 08.01.2020 року Департаменту охорони здоров`я ХОДА, про виклик до суду поліцейських, що зупиняли ТЗ, складали протокол, проводили огляд на стан сп`яніння, залучали свідків та відбирали пояснення.
Стверджував, що процедуру проходження на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння за допомогою спецприладу газоаналізатора «DRAGER Alkotest 7510» проведено з порушенням Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858.
Уважав, що суд розглянув справу без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не перевіривши наявності складу правопорушень, а тому прийняв постанову яка суперечить вимогам закону.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Баса Р.О. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно п.2.9.«а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені матеріалами справи, а саме:
-відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2020 року серія ДПР18 №414908, складеного за участю свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України; 
-відеозаписом, при перегляді якого було зафіксовано факт добровільного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest та подальшу відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі; 
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, з яким погодився ОСОБА_1 ;
-роздруківкою тесту на стан алкогольного сп`яніння з приладу «Drager» від 26 червня 2020 року (результат 1,50 ‰).
Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, порушення його права на захист, не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП ураховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Водночас підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження, на що зроблено посилання в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його спільну з захисником апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                          М.С. Матущак