УХВАЛА

15 вересня 2020 року 
Київ
справа №9901/296/20
адміністративне провадження №П/9901/296/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши позовну заяву Голопристанської районної ради Херсонської області до Верховної Ради України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2020 року Голопристанська районна рада Херсонської області (вул. Центральна, 155, с. Нова Збруївка Скадовського (Голопристанського) району Херсонської області, 75631) направила до Верховного Суду позов, у якому просить визнати протиправними дії Верховної Ради України (вул. Грушевського, 5, м. Київ, 01008) в частині утворення у Херсонській області Скадовського району (з адміністративним центром у місті Скадовськ) у складі територій Бехтерської сільської, Голопристанської міської, Долматівської сільської, Каланчацької селищної, Лазурненської селищної. Мирненської селищної, Новомиколаївської сільської, Скадовської міської. Чулаківської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України та зобов`язати Верховну Раду України утворити адміністративно- територіальну одиницю з визначенням адміністративного центру у місті Гола Пристань.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 липня 2020 року Верховною Радою України прийнято постанову № 807- IX "Про утворення та ліквідацію районів'' відповідно до якої на території Херсонської області утворено:
Бериславський район (з адміністративним центром у місті Берислав) Бериславської міської, Борозенської сільської, Великоолександрівської селищної, Високопільської селищної, Калинівської селищної, Кочубеївської сільської, Милівської сільської, Нововоронцовської селищної, Новоолександрівської сільської, Новорайської сільської, Тягинської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України;
Генічеський район (з адміністративним центром у місті Генічеськ) у складі територій Генічеської міської, Іванівської селищної, Нижньосірогозької селищної, Новотроїцької селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України;
Каховський район (з адміністративним центром у місті Нова Каховка) у складі територій Асканія-Нової селищної, Великолепетиської селищної, Верхньорогачицької селищної, Горностаївської селищної, Зеленопідської сільської, Каховської міської, Костянтинівської сільської, Любимівської селищної, Новокаховської міської, Присиваської сільської, Рубанівської сільської, Тавричанської сільської, Таврійської міської, Хрестівської сільської, Чаплинської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України;
Скадовський район (з адміністративним центром у місті Скадовськ) у складі територій Бехтерської сільської, Голопристанської міської, Долматівської сільської, Каланчацької селищної, Лазурненської селищної, Мирненської селищної, Новомиколаївської сільської, Скадовської міської, Чулаківської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України;
Херсонський район (з адміністративним центром у місті Херсон) у складі територій Білозерської селищної, Великокопанівської сільської, Виноградівської сільської, Дар`ївської сільської, Музиківської сільської, Олешківської міської, Станіславської сільської, Херсонської міської, Чорнобаївської сільської, Ювілейної сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Голопристанська районна рада Херсонської області вважає протиправними дії Верховної Ради України в частині утворення Скадовського району з визначенням адміністративним центром міста Скадовськ, оскільки таке рішення прийнято без урахування Методичних рекомендацій щодо критеріїв формування адміністративно- територіальних одиниць субрегіонального (регіонального) рівня, наданими Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.
Зазначає, що вказана Постанова прийнята з порушенням пункту 13 статті 92 Конституції України, якою передбачено, що територіальний устрій України визначається виключно законами України. Вказує, що при прийнятті даної Постанови відповідачем порушено статтю 5 Європейської хартії місцевого самоврядування від 15 жовтня 1985 року, яку ратифіковано Україною 15 липня 1997 року (далі також Хартія), оскільки відсутні докази попереднього репрезентативного з`ясування думки місцевих громад. 
Також, позивач звертає увагу, що адміністративний центр Скадовського району Херсонської області Верховна Рада України визначила не прозоро, не дотримуючись методології, без обговорення серед громад та без залучення представницького органу місцевого самоврядування району, що також суперечить частині шостій статті 4 Хартії, відповідно до якої у процесі планування і прийняття рішень щодо всіх питань, які безпосередньо стосуються органів місцевого самоврядування, з останніми мають проводитися консультації, у міру можливості своєчасно і належним чином.
Позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Верховному суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та згідно зі статтею 266 цього Кодексу підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження. 
Керуючись статтями 12, 19, 22, 171, 248, 262, 266  Кодексу адміністративного  судочинства України, Суд,- 
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Голопристанської районної ради Херсонської області до Верховної Ради України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 23 вересня 2020 року о 10 год 30 хв в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.
Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. 
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, пояснення та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС.
Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
Повідомити учасників справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС, може застосувати заходи процесуального примусу.
Повідомити учасників справи, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,
Суддя Верховного Суду