Постанова                                                 
Іменем України                                    
15 липня 2020 року                                                                       
м. Київ                                                                    
справа № 725/6526/19
провадження № 61-7046св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С., 
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,                  Штелик С. П.
учасники справи:
позивачі: Приватне підприємство «Грін Лайн», ОСОБА_1 ,
відповідач - державний реєстратор відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Мар`ян Тетяна Ярославівна,
треті особи: Кіцманська районна державна адміністрація Чернівецької області, Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці на постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 березня 2020 року у складі суддів: Половінкіна Н. Ю.,              Кулянди М. І., Одинака О. О. у справі за позовом Приватного підприємства «Грін Лайн», ОСОБА_1 до державного реєстратора Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Мар`ян Тетяни Ярославівни, треті особи: Кіцманська районна державна адміністрація, Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, про визнання дій протиправними та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовної заяви
У листопаді 2019 року Приватне підприємство «Грін Лайн» (далі - ПП «Грін Лайн»), ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до державного реєстратора Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Мар`ян Т. Я., треті особи: Кіцманська районна державна адміністрація, Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, про визнання дій протиправними та скасування рішення. 
Позовна заява обґрунтована тим, що ПП «Грін Лайн» набуло права власності на будівлі та споруди військового містечка № 192, що знаходиться на АДРЕСА_2 , на підставі договору між ОСОБА_2 та ПП «Грін Лайн» купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Олексюк С. В.                   12 жовтня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 4082.
Вказували на право власності територіальної громади с. Біла Кіцманського району Чернівецької області в особі Білянської сільської ради на земельну ділянку на АДРЕСА_2 .
Державним реєстратором відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Мар`ян Т. Я. здійснено реєстрацію права власності Міністерства оборони України на земельну ділянку площею 14,5012 га, кадастровий номер 7322580700:01:002:0094, що знаходиться на АДРЕСА_2 .
Вважали, що державним реєстратором відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Мар`ян Т. Я. здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за відсутності рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність чи надання у постійне користування або про затвердження документації із землеустрою щодо формування земельної ділянки та передачу її у власність чи надання у постійне користування, заяви органу, який передає земельні ділянки у власність або у користування, відсутність у Міністерства оборони України повноваження подавати заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.
Посилалися на порушення права ПП «Грін Лайн» розпорядження майном, що знаходиться на АДРЕСА_2 , порушення права власності співзасновника ПП «Грін Лайн» ОСОБА_1 на майно підприємства, права останнього на виділення частки із майна ПП «Грін Лайн» та користування земельною ділянкою у разі виходу з підприємства.
З огляду на викладене, позивачі просили суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Мар`ян Т. Я. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 березня 2019 року індексний номер 45977312. 
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 січня 2020 року допущено до участі у справі військову прокуратуру Чернівецького гарнізону Західного регіону України, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 січня 2020 року провадження у справі за цим позовом закрито.
Роз`яснено позивачам право на звернення до суду із вказаним позовом у порядку господарського судочинства до належного суду.
Судове рішення мотивовано тим, що згідно викладеного висновку у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року № 11-377апп18 оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди цієї ж земельної ділянки. Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами господарського судочинства.
Оскільки предметом спору у вказаному провадженні є рішення державного реєстратора щодо скасування державної реєстрації права на земельну ділянку (спір про право), з огляду на суб`єктний склад сторін спору, на думку суду, він має вирішуватися за правилами господарського судочинства, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 05 березня 2020 року ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 січня 2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не посилається на наявність спору між ПП «Грін Лайн» та ОСОБА_1 , пов`язаного з реалізацією корпоративних прав учасника, який має намір вийти з ПП «Грін Лайн». З огляду на викладене, спір у справі не можна вважати таким, що виник з корпоративних відносин, оскільки він не пов`язаний із діяльністю ПП «Грін Лайн» та членством ОСОБА_1 у підприємстві, а стосується рішення державного реєстратора відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Мар`ян Т. Я. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 березня 2019 року індексний номер 45977312 права власності Міністерства оборони України на земельну ділянку площею 14,5012 га, кадастровий номер 7322580700:01:002:0094, що знаходиться на АДРЕСА_2 .
Рішення державного реєстратора відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Мар`ян Т. Я. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 березня 2019 року індексний номер 45977312 безпосередньо не стосується корпоративних прав ОСОБА_1 , не є підставою виникнення, зміни та припинення прав і обов`язків ОСОБА_1 щодо частки у майні ПП «Грін Лайн».
Таким чином, спір між Міністерством оборони України, Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці, державним реєстратором відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Мар`ян Т. Я. та ОСОБА_1 не є таким, що виник з відносин, в яких фізична особа ОСОБА_1 , який не є фізичною особою-підприємцем, може бути стороною господарського процесу. З огляду на зміст правовідносин та суб`єктний склад їх учасників спір, що виник між сторонами, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2020 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці подав касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 березня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що в силу положень частини першої статті 20 ГПК України, цей спір відноситься саме до корпоративних спорів, оскільки підставою для пред`явлення цього позову ОСОБА_1 зазначав бажання виходу зі складу засновників ПП «Грін Лайн» з конкретним майном, доказів на підтвердження вказаної частки майна ПП «Грін Лайн» Павлюком О. І. не надано. При цьому позов у цій справі фактично поданий на захист прав юридичної особи.
Враховуючи викладене та те, що одним з позивачів у справі є ПП «Грін Лайн», а також виходячи з положень пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України, цей спір має вирішуватися за правилами господарського судочинства.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У травні 2020 року військова прокуратура Чернівецького гарнізону Західного регіону України подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначала, що ОСОБА_1 не може бути позивачем у цій справі в розумінні статті 49 ЦПК України, оскільки особисто його права як фізичної особи не можуть та не могли бути порушеними діями державного реєстратора, що є предметом даного спору. Позивачем у цій справі може бути лише ПП «Грін Лайн» як юридична особа, а не ОСОБА_1 , оскільки у період з 20 листопада 2015 року по грудень 2018 року саме ПП «Грін Лайн» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як користувач (право оренди) даної земельної ділянки.
Суд першої інстанції, на підставі долучених прокурором документів, яких не було на час відкриття провадження у справі, встановивши у підготовчому судовому засіданні, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі                               пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, законно та обґрунтовано ухвалив судове рішення про закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, з огляду на дійсний суб`єктний склад сторін спору він мав вирішуватися за правилами господарського судочинства. Вказана правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18).
Таким чином, військова прокуратура Чернівецького гарнізону Західного регіону України просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
У травні 2020 року державний реєстратор відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Мар`ян Т. Я. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому посилалась на те, що вона, як державний реєстратор діяла у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV, «Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, чинними на момент прийняття судових рішень, тому просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. 
У травні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначав, що спір у цій справі не можна вважати таким, що виник з корпоративних відносин, оскільки він не пов`язаний із діяльністю ПП «Грін Лайн» та членством ОСОБА_1 у підприємстві. Висновок апеляційного суду про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є законним і відповідає обставинам справи.
Крім того, ОСОБА_1 , як фізична особа, не може оскаржити рішення державного реєстратора в господарському судочинстві, проте його право як власника порушується, тому Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці намагається порушити право ОСОБА_1 на оскарження в суді рішення державного реєстратора.
З огляду на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а судове рішення апеляційного суду винесено у відповідності до вимог чинного законодавства України, ОСОБА_1 просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення та оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Першотравневого районного суду м. Чернівці.
21 травня 2020 року справа № 725/6526/19 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
У листопаді 2019 року ПП «Грін Лайн» та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до державного реєстратора Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Мар`ян Т. Я., треті особи: Кіцманська районна державна адміністрація, Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, про визнання дій протиправними та скасування рішення.
12 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону Покори К. В. про закриття провадження у справі. Своє клопотання прокурор мотивував тим що, на його думку, позивачем у вказаній справі може бути лише ПП «Грін Лайн», як юридична особа, а не ОСОБА_1 , як фізична особа, оскільки упродовж 2015-2018 років саме ПП «Грін Лайн» було зареєстровано в Реєстрі, як користувач спірної земельної ділянки. Вважав що, подаючи дану позовну заяву, ОСОБА_1 технічно було визначено позивачем, з метою штучного визначення підсудності спору за судом загальної юрисдикції. Оскільки будь-яких прав             ОСОБА_1 не може бути порушено вказаним спором, просив провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
19 грудня 2019 року аналогічне клопотання про закриття провадження у справі було подано державним реєстратором Мар`ян Т. Я. У своєму клопотанні відповідач також посилалася на обставини, які викладені прокурором, вважала, що права ОСОБА_1 не можуть бути порушені вказаним спором, у зв`язку із чим просила провадження у справі закрити.
Крім того, 28 січня 2020 року до суду було подано клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про закриття провадження у справі, у зв`язку із необхідністю розгляду спору господарським судом. Обставини викладені у клопотанні Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці аналогічні обставинам, що викладенні у клопотаннях прокурора та державного реєстратора Мар`ян Т. Я. Окрім цього, у своєму клопотанні Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, посилаючись на норми ГПК України, зазначив, що ОСОБА_1 є співзасновником ПП «Грін Лайн», а тому у будь-якому випадку вказаний спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.
Також встановлено, що згідно із договором купівлі-продажу від 12 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Олексюк С. В., зареєстрованого в реєстрі на номером 4082, ПП «Грін Лайн» набув права власності на будівлі та споруди військового містечка № 192, що знаходиться на АДРЕСА_2 .
Відповідно до договору оренди землі від 26 квітня 2016 року Білянська сільська рада передала в оренду ПП «Грін Лайн» земельну ділянку на АДРЕСА_2 , загальною площею 14,5012 га.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу                м. Чернівці до Білянської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, приватного підприємства «Грін Лайн» про визнання рішення органу місцевого самоврядування, договору оренди недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою визнано договір між Білянською сільською радою Кіцманського району Чернівецької області та ПП «Грин Лайн» від 29 жовтня 2015 року оренди земельної ділянки колишнього військового містечка № 192, яка знаходиться на АДРЕСА_2 , недійсним.
15 березня 2019 року державним реєстратором відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Мар`ян Т. Я. здійснено реєстрацію права власності за Міністерством оборони України на земельну ділянку площею 14,5012 га, кадастровий номер 7322580700:01:002:0094, що знаходиться на АДРЕСА_2 .
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Отже, загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи, що виникають із земельних правовідносин, за винятком тих, розгляд яких визначений в порядку іншого судочинства.
Зокрема, відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.
Отже, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на землю, реєстрації або обліку прав на землю, яка (права на яку) є предметом спору, сторонами яких є юридичні особи та ФОП, розглядаються в порядку господарського судочинства, а інші - за правилами цивільного судочинства.
Апеляційним судом встановлено, що предметом позову ПП «Грін Лайн», ОСОБА_1 , тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останні просили ухвалити судове рішення є визнання рішення державного реєстратора відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Мар`ян Т. Я. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 березня 2019 року індексний номер 45977312 незаконним та скасування.
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про те, що спір  у цій справі підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є правильним.
Вищенаведене узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 12 листопада 2019 року у справі № 920/40/19 (провадження № 12-156гс19).
Вказаним спростовуються доводи касаційної скарги та відзивів на касаційну скаргу про помилковість висновків суду апеляційної інстанції.
Разом із тим колегія суддів вважає за можливе вказати таке.
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Встановлено, що єдиним відповідачем у цій справі позивач зазначив державного реєстратора відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Мар`ян Т. Я. При цьому Міністерство оборони України в якості відповідача (співвідповідача), залучене у вказаній справі не було.
Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 4 частини третьої статті 175 ЦПК України).
Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила його суб`єктивні права, свободи чи інтереси. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі                                  № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України).
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Зазначене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові                            від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).
З огляду на вищенаведене, колегія судів вважає висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для скасування ухвали місцевого суду про закриття провадження у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції правильним.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність та обґрунтованість його судового рішення не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду.
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці залишити без задоволення.
Постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 березня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	В. С. Висоцька	
 	 	
Судді:	А. І. Грушицький	
 	 	
 	І. В. Литвиненко   	
 	І. М. Фаловська   С. П. Штелик