ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 р.	Справа № 638/17447/17	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Калиновського В.А. ,  Сіренко О.І. ,
за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.
представника позивача Літкевич О.В.
представника відповідача Мироненка О.О. 
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Семіряд І.В., пр. Перемоги, 52в, м. Харків, Харківська, 61202, повний текст складено 25.11.19 року по справі № 638/17447/17
          за позовом      Приватного підприємства "Архітектурне бюро Річ"  
          до      Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області      третя особа        ОСОБА_1 
          про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,
ВСТАНОВИВ:
16.11.2017 позивач, ПП «Архітектурне бюро Річ», звернувся з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_1 , в якому, уточнивши позрвні вимоги (1 том а.с. 63-70), просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №38/3452/0/250-17-П від 31.10.2016 про накладання штрафу в сумі 151 560,00 грн. за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. 
В обгрунтування позову, представник позивача зазначав, що на його думку, приймаючи постанову №38/3452/0/250-17-П від 31.10.2016 про накладання штрафу в сумі 151 560,00 грн.  Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області діяла всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення, чим порушено законні інтереси та права ПП «Архітектурне бюро Річ».
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 року адміністративний позов Приватного підприємства «Архітектурне бюро Річ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_1 «Про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської Ради Харківської області Гоцуляк Катерини Олександрівни № 38/3452/0/250-17-П від 31.10.2017 року про накладення штрафу на Приватного підприємства «Архітектурне бюро Річ» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 151 560,00 гривень.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, в апеляційній скарзі (2 том а.с. 125-132) позивач зазначав, що по об`єкту будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 6-8, 11, 16, 17 та нежитлових приміщень №№ 1-4, 4а, 46, 18, 20-29 в нежитловій будівлі літ. «Д-1» по вул. Комбайнівській, 4-Г у м. Харкові під ветеринарну клініку`Інспекцією зареєстровані такі декларації: про початок виконання будівельних робіт від 08.06.2017 № ХК 082171583458; про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 28.07.2017 № ХК 141172081044.
На підставі наказу Інспекції № 1 від 11.04.2016 та службової записки від 03.10.2017 щодо необхідності перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28.07.2017 № ХК 141172081044, видано направлення від 06.10.2017 № 812-н для здійснення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 6-8, 11, 16, 17 та нежитлових приміщень №№ 1-4, 4а, 46, 18, 20-29 в нежитловій будівлі літ. «Д-1» по вул. Комбайнівській, 4-Г у м. Харкові під ветеринарну клініку» щодо дотримання суб`єктом містобудування Назаренко М.Ю. вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 06.10.2017 по 20.10.2017, тобто десять робочих днів.
На підставі службової записки від 20.10.2017, згідно наказів Інспекції № 1 від 11.04.2016 № 282 від 20.10.2017 видано направлення Інспекції від 23.10.2017 М 867-н для здійснення позапланової перевірки на вищевказаному об`єкті щодо дотримання суб`єктами містобудування ОСОБА_2 .Ю., ПП «Архітектурне бюро РІЧ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 23.10.2017 по 24.10.2017, тобто два робочих дні.
За результатами позапланового заходу архітектурно-будівельно контролю, з урахуванням наданих замовником документів, складено Акт № 812/867-А, яким встановлено, що згідно інформації, зазначеної в Декларації від 28.07.2017 №ХК141172081044, генеральний проектувальник - приватне підприємство «Архітектурне бюро РІЧ», головний архітектор проекту та особа, відповідальна за здійснення авторського нагляду - ОСОБА_3 (сертифікат № НОМЕР_1 , наказ ПП «Архітектурне бюро РІЧ» від 10.05.207 № 183-П/17).
За результатами розгляду представленої проектної документації, розробленої ПП «Архітектурне бюро РІЧ», встановлено наступне.
ОСОБА_1 приватним підприємством «Архітектурне бюро Річ» передано проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва, а саме - загальну пояснювальну записку з архітектурно - планувальними рішеннями, розроблену з порушенням вимог абзацу другого частини першої статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого постановою Мінрегіону від 16.05.2011 № 45, а саме - з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил: пункти 4.1, 4.3, 4.5, 4.6.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» стосовно стадійності проектування, проектування без раніш виконаних інженерних вишукувань; загальна пояснювальна записка не містить завдання на проектування, розрахунку категорії складності та не відповідає додатку Д ДБН А.2.2-3-2014; пункту 10.13 (таблиця 10.1) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» стосовно урахування розмірів санітарно-захисної зони для ветлікарні; пункти 5.9, 5.10 ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» стосовно проектування вхідної групи.
Відповідач вважає, що фактично передана частина проектної документації, яка не відповідає вимогам нормативно правових актів.
Факт надання замовнику будівництва окремих розділів проектної документації, що розроблена з порушеннями, підтверджує і сам позивач.
Представником ОСОБА_1 не представлено розділи проектної документації, які передбачені ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та повинні входити до складу проекту (затверджуваної частини РП): технологічна частина, рішення з інженерного обладнання, основні креслення, організація будівництва, кошторисна документація; робоча документація.
Відповідач зазначає, що відповідно до пояснень керівника ПП «Архітектурне бюро РІЧ» Рибакової Є.Н., які містяться у протоколі: «Згідно з умовами ДБН А2.2.3.-14 зобов`язуємо замовника та нас (проектувальника) доробити розділи проекту за вимогами норм проектування».
На думку відповідача, позивач фактично визнав свою вину у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Відповідач вважає висновок суду першої інстанції стосовно недоведеності передавання проектної документації проектувальником (ПП «Архітектурне бюро Річ») замовнику ( ОСОБА_1 ) у зв`язку з відсутністю акту здачі-приймання виконаних робіт з розроблення проектної документації необгрунтованим, оскільки на час проведення перевірки факт передачі проектної документації підтверджено поясненнями ікерівника ПП «Архітектурне бюро Річ», що містяться у протоколі про правопорушення від 24.10.2017, згідно яких позивач зобов`язувався доробити розділи проекту за вимогами норм проектування.
Відповідно до наказів Інспекції № від 11.04.2016 М 282 від 20.10.2017, згідно направлення для проведення (позапланового) заходу від 23.10.2017 М 867-Н ПП «Архітектурне бюро Річ» було визначено в якості суб`єкта містобудування, що перевірявся. В ході перевірки даних, наведених в декларації про готовність об`єкта до експлуатації, встановлено, що генеральним проектувальником ПП «Архітектурне бюро Річ» розроблено проектну документацію з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Відповідач зазначає, що у зв`язку з тим, що Інспекцією під час проведення перевірки встановлено, що ПП «Архітектурне бюро Річ» передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил постановою Інспекції № 38/3452/0/250-17-П від 31.10.2017 ПП «Архітектурне бюро Річ» визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 151 560 грн.
На думку відповідача, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 у справі № 638/17447/17 ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування обставин справи, є незаконним та необгрунтованим.
Крім того, представником відповідача надано 04.06.2020 року надано до Другого апеляційного адміністративного суду додаткові пояснення (2 том а.с. 210-216), в яких відповідачем зазначено, що на теперішній час, державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Однак, на час проведення перевірки, за результатами якої винесено оскаржувану постанову, вимоги щодо дотримання Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» стосовно замовників будівництва, які є фізичними особами були відсутні.
Представник відповідача вважає, що призначаючи перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудування Назаренком Микитою Юрійовичем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Інспекцією видано направлення від 06.10.2017 М 812-Н, а окремого наказу на здійснення вказаної перевірки не видавалось, оскільки прийняття даного наказу відповідно до вимог діючого на той час законодавства не вимагалось.
В подальшому на підставі службової записки від 20.10.2017, згідно наказу Інспекції № 1 від 11.04.2016 та наказу № 282 від 20.10.2017 видано направлення Інспекції від 23.10.2017 № 867-н для здійснення позапланової перевірки на вищевказаному об`єкті щодо дотримання суб`єктами містобудування ОСОБА_2 .Ю., ПП «Архітектурне бюро Річ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 23.10.2017 по 24.10.2017, тобто два робочих дні.
Відповідач звертає увагу, що оскільки в ході проведення перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування Назаренком Микитою Юрійовичем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виникла необхідність для залучення до її участі суб`єкта господарювання - ПП «Архітектурне бюро Річ», Інспекцією винесено наказ про проведення перевірки № 282 від 20.10.2017.
В розділі VIII вищевказаного акту «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірки» головним архітектором проекту зазначено: «зобов`язуюсь усунути виявлені порушення. В подальшому ніколи не буду допускати порушень чинного законодавства».
Будь-яких інших пояснень, зауважень щодо проведення перевірки, невручення або ненадання направлення для проведення позапланового заходу або службового посвідчення в акті перевірки не зазначено.
Також відповідач звертає увагу, що позивачем зазначено про вручення йому 24.10.2017 (в останній день перевірки) примірників акту перевірки № 812/867-А від 24.10.2017, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.10.2017, припису про усунення порушень № 812/867/2-Пр від 24.10.2017, що не відповідають вимогам нормативно правових актів.
Представником позивача в свою чергу 05.06.2020 року (а.с. 2 том а.с. 222-227) подано до Другого апеляційного адміністративного суду пояснення в яких зазначено, що ПП «АРХІТЕКТУРНЕ БЮРО РІЧ» не виконувало та не передавало проектну документацію в повному обсязі на об`єкт: «Реконструкція нежитлових приміщень 1-го поверху № № 6-8, 11,16,17 та нежитлових приміщень №№ 1-4, 4а, 46, 18, 20-29 в нежитловій будівлі літ «Д-1» по вул. Комбайнівській, 4-Г у м. Харкові`під ветеринарну клініку», так як не дійшла домовленості з Замовником на отримання всіх вихідних даних та розрахунків, необхідних для початку проектування.
Відповідно до п. 4, 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007р., відвідування об`єкта архітектури представниками групи авторського нагляду здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби). У разі коли будівництво триває більш як один рік, план- графік коригується в міру потреби з урахуванням обсягу робіт, запланованого на поточний рік.
Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.
Представник групи авторського нагляду під час відвідування об`єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.
Загальний журнал робіт на об`єкті будівництва, в якому є графа «Генеральна проектна організація, головний інженер проекту» та повинен бути особистий підпис ОСОБА_3 , ні під час проведення перевірки, ні під час розгляду справі у суді не надавався. Акти на закриття прихованих робіт також повинні мати вказівки на «представника проектної організації Попову С.В.» та її підписи на зворотній стороні актів. Але, ані акти, ані графік відвідування об`єкту, розроблений та погоджений Замовником та Виконавцем. ОСОБА_1 також не надані.
Вказані обставини свідчать про те, що авторський нагляд ПП «АРХІТЕКТУРНЕ БЮРО РІЧ» за об`єктом не здійснювався в обсязі та в порядку, визначеному чинним законодавством. Представнику Замовника була надана документація частини архітектурно-планувального розділу проекту з пояснювальною запискою по об`єкту: «Реконструкція нежитлових, приміщень 1-го поверху № № 6-8, 11,16,17 та нежитлових приміщень №№ 1-4, 4а, 46, 18, 20-29 в нежитловій будівлі літ «Д-1» по вул. Комбайнівській, 4-Г у м. Харкові під ветеринарну клініку».
ОСОБА_1 в декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації зазначив недостовірні відомості про проектні роботи та злійсненття авторського нагляду, так як будь-яких дій, які свідчать про виконання проектних робіт в повному обсязі та здійснення авторського нагляду. ПП «Архітектурне бюро РІЧ» не проводилось. Роботи шляхом підписання актів прийому-передачі виконаних робіт не приймались у зв`язку з їх відсутністю. Кошти на розрахунковий рахунок від Замовника не надходило.
Представник позивача зазначає, що можна дійти висновку про відсутність авторського нагляду по об`єкту будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень 1-го поверху № № 6-8, 11,16,17 та нежитлових приміщень №№ 1-4, 4а, 46, 18, 20-29 в нежитловій будівлі літ «Д- 1» по вул. Комбайнівській, 4-Г у м. Харкові під ветеринарну клініку» в період часу з 08 червня 2017 року по 28 липня 2017 року.
Щодо пояснень та підписання директором ПП «АРХІТЕКТУРНЕ БЮРО РІЧ» протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 24.10.2017р., представник позивача зазначає, що до міста Харкова 24 жовтня 2017 року директор ПП «АРХІТЕКТУРНЕ БЮРО РІЧ» - Рибакова ОСОБА_4 повернулась з відрядження о 18 годині 30 хвилин, і була сповіщена головним архітектором Поповою С.В. про її місцезнаходження - інспекція ДАБК - за адресою: м. Харків, пров. Соборний, 1. Під «тиском» директор свідчив проти своїх прав. Чиновники аргументували, що вони повинні якомога раніше закрити позапланові перевірки. Вказані пояснення були надані під час розгляду справи у суді першої інстанції.
Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
Відповідно до частини першої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994р., суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об`єкта будівництва, зокрема, проектна організація - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.
На думку представника позивача, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для прийняття відносно позивача спірної постанови, та визнання постанови протиправною, так як учасниками справи не доведено, а судом не встановлено, вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розумінні частини першої статті 1 вказаного вище Закону, є обґрунтованим та зробленим на підставі повного дослідження всіх матеріалів справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Інспекцією ДАБК здійснена перевірка достовірності даних, наведених у декларації про готовність об`єкта «Реконструкція нежитлових приміщень 1-го поверху № № 6-8, 11,16,17 та нежитлових приміщень №№ 1-4, 4а, 4б, 18, 20-29 в нежитловій будівлі літ «Д-1» по вул. Комбайнівській, 4-Г у м. Харкові під ветеринарну клініку» до експлуатації від 28.07.2017 року № ХК 141172081044, яка буда подана Назаренко ОСОБА_5 , та дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень 1-го поверху № № 6-8, 11,16,17 та нежитлових приміщень №№ 1-4, 4а, 4б, 18, 20-29 в нежитловій будівлі літ «Д-1» по вул. Комбайнівській, 4-Г у м. Харкові під ветеринарну клініку», за результатами якої складено акт перевірки № 812/867-А від 24.10.2017р.
За результатами розгляду матеріалів перевірки, 31.10.2017 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської Ради Харківської області Гоцуляк К.О. винесено постанову № 38/3452/0/250-17-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ПП «Архітектурне бюро Річ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 151 560,00 грн. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено, вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розумінні частини першої статі 1 Закону № 208/94-ВР, тож були відсутні правові підстави для прийняття відносно нього спірної постанови, відповідно, така постанова є протиправною.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995.
Згідно зі статтею 10 Закону України Для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41 Закону № 3038-VI).
На виконання зазначеного припису Закону № 3038-VI, Кабінет Міністрів України постановою від 23.05.2011 за № 553     затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва (далі за текстом Порядок № 533 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 1 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
Відповідно до пп.1, 3 п.2 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
За змістом абзацу 1 пункту 7 цього Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Положення абзацу 11 Порядку визначають, що під час якої посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
Відповідно до пункту 9 Порядку № 533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Права та обов`язки посадових осіб інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у пунктах 11, 12 Порядку № 553.
У разі відмови суб`єкта містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.
Відповідно до пункту 13 цього Порядку, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.
Ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року (далі Закон № 3038-VI), визначені наступні терміни, зокрема: замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (пункт 4); проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва (пункт 11).
Відповідно до ч.5 № 3038-VI проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2)розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
Основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування (частина 1 статті 39 Закону № 3038-VI) 4) розрахунок класу наслідків (відповідності) об`єкту .
Згідно з частиною першою статті 31 Закону № 3038-VI, проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (частина перша статті 36 Закону № 3038-VI).
Відповідно до пункту 16 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі Порядок № 466), відповідно, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації про початок виконання підготовчих або будівельних робіт (далі - декларація) за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру (пункт 17 Порядку № 466).
Згідно з ч.1 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до частини 2 ст.39-1 Закону № 3038-VI, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
За приписами ч.8 ст. 36 Закону № 3038-VI, саме замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.
При цьому, недостовірність даних може проявитись у тому, що інформація, яка зазначена в декларації, не відповідала дійсності на час подання такої, а також у разі наявності розбіжностей між зазначеними в ній даними.
Відповідно до ст.7 ЗУ «Про архітектурну діяльність» проект об`єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов`язковою участю головного  архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.
Проект об`єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат. Проекти об`єктів архітектури затверджуються замовником.
Згідно зі ст.11 ЗУ «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.  
Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.
У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.
Згідно до ст.8 Закону України «Про архітектурну діяльність» робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об`єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту.
Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора - автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об`єкта архітектури.
Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання Замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею ЗІ цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
Згідно з ч.1 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є:1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.
Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва^ встановлені законодавством та містобудівною документацією (п.8 ч. 1 ст.1 Закону).
Згідно з п.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва.
Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007р. (далі – Порядок № 903), та визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств).
Згідно з п. 2 Порядку № 903, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.
Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 (далі Закон № 208/94-ВР).
Відповідно до статті 1 Закону № 208/94-ВР, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
Відповідно до частини першої ст. 2 Закону № 208/94-ВР, суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об`єкта будівництва, зокрема, проектна організація - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.
З матеріалів справи вбачається,що підставою проведення позапланової перевірки була перевірка достовірності даних, наведених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 141172081044 від 28.07.2017, яка буда подана ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. З урахуванням службової записки від 03.10.2017 щодо перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 141172081044 від 28.07.2017, на підставі направлень для проведення планового (позапланового) заходу № 812-и від 06.10.2017   та № 867-н від 23.10.2017 головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту Харківської міської ради Харківської області Ващенко В.В. проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкти: «Реконструкція нежитлових приміщень 1-го поверху № № 6-8, 11,16,17 та нежитлових приміщень №№ 1-4, 4а, 4б, 18, 20-29 в нежитловій будівлі літ «Д-1» по вул. Комбайнівській, 4-Г у м. Харкові під ветеринарну клініку», за результатами якої складено акт перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №812/867-А від 24.10.2017.
За результатами проведеної перевірки перевіряючий дійшов висновку, що генеральним проектувальником проектна документація на об`єкт «Реконструкція нежитлових приміщень 1-го поверху № № 6-8, 11,16,17 та нежитлових приміщень №№ 1-4, 4а, 4б, 18, 20-29 в нежитловій будівлі літ «Д-1» по вул. Комбайнівській, 4-Г у м. Харкові під ветеринарну клініку» передана ОСОБА_1 , а саме загальна пояснювальна записка з архітектурно-планувальними рішеннями, яка розроблена з порушенням вимог абзацу другого частини 1 статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Мінрегіону від 16.05.2011 № 45, з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил: пункти 4.1, 4.3,4.5, 4.6.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» стосовно стадійності проектування, проектування без раніш виконаних інженерних вишукувань; загальна пояснювальна записка не містить завдання на проектування, розрахунку категорії складності та не відповідає додатку Д ДБН А.2.2-3-2014; пункт 10.13 (таблиця 10.1) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» стосовно урахування розмірів санітарно-захисної зони для ветлікарні; пункти 5.9, 5.10 ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» стосовно проектування вхідної групи.
31 жовтня 2017 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Начальником Інспекції державного архітектурне-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області Гоцуляк К.О. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №38/3452/0/250-17-П, якою визнано ПП «Архітектурне бюро Річ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 151 560,00 грн.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що як в декларації про початок виконання будівельних робіт № ХК 0822171583458 від 08.06.2017 року, так і в декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 141172081044 від 28.07.2017 року замовником вказаний ОСОБА_1 , генеральним проектувальником зазначено ПП «Архітектурне бюро Річ», головним архітектором проекту Попова С.В. на підставі наказу ПП «Архітектурне бюро Річ» № 183-П/17 від 10.05.2017 про призначення головним архітектором проекту та відповідального за здійснення авторського нагляду.
10.05.2017 між фізичною особою ОСОБА_1 (Замовник) та ПП «Архітектурне бюро Річ» (Виконавець) в особі директора Рибакової Є.Н. було укладено договір № 183-П/17 на проекті роботи та здійснення авторського нагляду.
Згідно з умовами зазначеного договору замовник доручає та сплачує, а виконавець приймає на себе обов`язки по виконанню проектної документації на стадії «Проект» за об`єктом: «Реконструкція нежитлових приміщень 1-го поверху № № 6-8, 11,16,17 та нежитлових приміщень №№ 1-4, 4а, 4б, 18, 20-29 в нежитловій будівлі літ «Д-1» по вул. Комбайнівській, 4-Г у м. Харкові, під ветеринарну клініку»; архітектурно-планувальні рішення, загальна пояснювальна записка; здійснення авторського нагляду за об`єктом (п. 1.1. Договору).
Пунктом 2.1. Договору № 183-П/17 передбачено, що вартість проектних робіт визначається згідно з актом прийому - передачі документації. Вартість робіт з авторського нагляду визначається графіком відвідування об`єкту, розробленим та погодженим Замовником та Виконавцем (п. 2.2. Договору № 183-П/17). Відповідно до п. 2.3. Договору № 183-П/17 нарахування вартості виконаних робіт з авторського нагляду згідно з актами приймання робіт за календарним планом.
Пунктом 3.2. Договору № 183-П/17 передбачено, що при завершені робіт і сплати їх Замовником, Виконавець передає Замовнику 2 екземпляри проекту та акт здачі-приймання виконаних робіт. Замовник в термін трьох днів з дня одержання акту здачі-приймання виконаних робіт, повинен передати Виконавцю підписаний акт, або мотивовану відмову приймання виконаних робіт.
Відповідно до п.6.1. Договору № 183-П/17 датою фактичного закінчення робіт є дата підписання Замовником акту здачі-приймання виконаних робіт.
Зі складеного відповідачем акту перевірки вбачається, що суб`єкт містобудування як генеральний проектувальник, вказаний у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, перевірку якої здійснював відповідач, та має відношення за даними вказаної декларації до об`єкту «Реконструкція нежитлових приміщень 1-го поверху № № 6-8, 11,16,17 та нежитлових приміщень №№ 1-4, 4а, 4б, 18, 20-29 в нежитловій будівлі літ «Д-1» по вул. Комбайнівській, 4-Г у м. Харкові, під ветеринарну клініку», з відповідними підтверджуючими документами під час перевірки був відсутній, у зв`язку з чим перевірка проводилась за відсутності позивача.
Суб`єкт містобудування як замовник об`єкта будівництва в особі представника замовника – ОСОБА_6 під час проведення перевірки надав договір про технічний нагляд № 15/05/17 від 15.05.2017 з ОСОБА_7 на здійснення технічного нагляду (сертифікат № АТ 004951); технічний паспорт від 21.04.2017р. № 47/06/17-ТП, виготовлений ПП «АРТ ЛАМА», та договір про пайову участь у розвитку інфраструктури № 269-17/1 від 21.06.2017 № 17885020 (арк. 12 Акту № 812/867-А). Виконавча документація на виконання будівельних робіт з реконструкції об`єкту представником замовника не надана. В акті № 812/867-А на стор. 11 вказано, що наказ ПП «Архітектурне бюро Річ» про призначення ГАПа та особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду, не представлено.
Під час розгляду справи жодна зі сторін не надала акту здачі-приймання виконаних робіт розробленої проектної документації по об`єкту «Реконструкція нежитлових приміщень 1-го поверху № № 6-8, 11,16,17 та нежитлових приміщень №№ 1-4, 4а, 4б, 18, 20-29 в нежитловій будівлі літ «Д-1» по вул. Комбайнівській, 4-Г у м. Харкові під ветеринарну клініку», де виконавцем є ПП «Архітектурне бюро Річ», а замовником - Назаренко М ОСОБА_8 Ю.
Так, з матеріалів справи вбачається, що договір на авторський нагляд укладений, але авторський нагляд на об`єкті головним архітектором позивача не здійснювався, оскільки доказів попередження ПП «Архітектурне бюро Річ» про початок виконання будівельних робіт на об`єкті ОСОБА_1 не надав. Графік відвідування об`єкту під час здійснення авторського нагляду, розроблений та погоджений замовником та виконавцем, журнал авторського нагляду також не надані.
За результатами аналізу банківської роздруківки грошові кошти за договором № 183-П/17 від 10.05.2017 ПП «Архітектурне бюро Річ» від ОСОБА_1 не отримував.
Відповідач в акті перевірки вказує на те, що проектна документація розроблена та передана замовнику з порушенням вимог абзацу другого частини 1 статті 26 ЗУ «Про архітектурну діяльність», частини 1 статті 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Мінрегіону від 16.05.2011 № 45, з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил: пункти 4.1, 4.3,4.5, 4.6.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» стосовно стадійності проектування, проектування без раніш виконаних інженерних вишукувань; загальна пояснювальна записка не містить завдання на проектування, розрахунку категорії складності та не відповідає додатку Д ДБН А.2.2-3-2014; пункт 10.13 (таблиця 10.1) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» стосовно урахування розмірів санітарно-захисної зони для ветлікарні; пункти 5.9, 5.10 ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» стосовно проектування вхідної групи.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 подав до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 141172081044 від 28.07.2017.
Згідно з направленням для проведення позапланової перевірки від 06.10.2017 № 812, Інспектору Відповідача було доручено провести перевірку достовірності даних, наведених у вказаної вище декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 141172081044 від 28.07.2017.
Дослідивши матеріали справи та аналізуючи наведені нормативно правові акти, колегія суддів дійшла висновку, що Інспектор фактично перевіряв не достовірність даних, наведених ОСОБА_1 (як Замовником) у декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 141172081044 від 28.07.2017, що було метою позапланової перевірки та підставою для її проведення, а відповідність проектної документації - робочого проекту об`єкта будівництва державним будівельним нормам.
Отже, наведене свідчить про порушення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю положень та вимог Закону № 3038-VI і Порядку № 553.
Колегія суддів звертає увагу на те, що ч.1 ст.10 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожному гарантовано право на свободу вираження поглядів та одержання інформації.
Зокрема, у рішенні Європейського Суду у справі "Леандер проти Швеції" від 26 березня 1987 року, серія А, № 116, § 74) зазначено, що свобода отримувати інформацію, про яку йдеться в пункті 2 статті 10 Конвенції, стосується передусім доступу до загальних джерел інформації і її основним призначенням є заборонити державі встановлювати будь-якій особі обмеження одержувати інформацію, яку інші особи бажають або можуть бажати повідомити цій особі.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено, вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розумінні частини першої статі 1 Закону № 208/94-ВР, тож були відсутні правові підстави для прийняття відносно нього спірної постанови, відповідно, така постанова є протиправною.
Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Колегія суддів вважає, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 року по справі № 638/17447/17 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради  залишити без задоволення.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 року по справі № 638/17447/17  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.О. Кононенко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.А. Калиновський    О.І. Сіренко   	
Повний текст постанови складено  02.07.2020 року