УХВАЛА

02 липня 2020 року 
м. Київ

Справа №  915/2471/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Миколаївської міської ради
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-Облтранс"
до Миколаївської міської ради
про визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 Миколаївська міська рада звернулась з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у цій справі.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
За пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, зокрема, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
При цьому, абзацом 2 частини другої статті 290 ГПК України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним тлумаченням та застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуального права, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", статті 236 ГПК України, а тому на підставі статей 277, 311 ГПК України підлягають скасуванню.
Висновок суду першої інстанції щодо поновлення договорів оренди відповідно до частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", з огляду на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 10.04.2018 у справі №   594/376/17-ц, за яким в будь-яких випадках необхідною умовою для поновлення договору на новий строк є здійснення орендарем повідомлення в установлені строки про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строку.
Правові висновки в контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", наведені у постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 відрізняються від правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.
Суд апеляційної інстанції, посилаючись в своєму рішенні на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц визначає перелік юридичних фактів, наявність яких необхідна для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", які відрізняються від тих юридичних фактів, які визначені у вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду. Крім того, пославшись на цю постанову Великої Палати Верховного Суду, суд апеляційної інстанції в той же час вказав, що правовідносини у справі № 594/376/17-ц виникли у 2015 році, тоді як частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі" зазнала змін у 2016 році, які, однак, не впливають на юридичні факти, наявність яких підлягає встановленню у цій справі для поновлення договору оренди відповідно до частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, Суд визнає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 N 392 з урахуванням епідемічної ситуації в регіоні з 22.05.2020 до 31.07.2020 на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя установлено карантин.
Відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. 
Керуючись статтями 121, 234, 235, 294 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі №   915/2471/19.
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  18 серпня 2020 року о  14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.
3. Визнати участь представників учасників справи у судовому засіданні необов`язковою.
4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 03.08.2020.
5. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/2471/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-Облтранс" до Миколаївської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною.
6. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                             К. М. Пільков

Судді                                                                                           Т. Б. Дроботова

                                                                                          Ю. Я. Чумак