ПОСТАНОВА
Іменем України

19 серпня 2020 року 
Київ
справа №815/1981/16
адміністративне провадження №К/9901/26976/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Шарапа В.М., Мороз Л.Л.
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №815/1981/16
за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2016, ухвалену судом у складі судді Бойко О.Я.
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Стас Л.В., суддів: Турецької І.О., Косцової І.П.,-
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 26.04.2016 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі - відповідач), в якому просила:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі довідки «Про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям;
- зобов`язати відповідача видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям станом на 01.12.2015 з урахуванням останнього підвищення посадових окладів державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» (далі - Постанова №1013).
2. Адміністративний позов обґрунтовано тим, що у зв`язку із підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям згідно із Постановою №1013, вона звернулась до відповідача із заявою з проханням видати довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям за формою, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 №15-1, у наданні якої відповідач протиправно їй відмовив.
3. Одеський окружний адміністративний суд постановою від 10.06.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016, задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 .
4. 06.09.2016 Державна податкова інспекція у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області звернулась до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016, ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.
5. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27.10.2016 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
6. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
7. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
8. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України)
9. Протоколом розподілу справи від 21.02.2018 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Васильєва І.А. - головуючий суддя, судді: Пасічник С.С., Юрченко В.П.
10. Ухвалою Верховного суду від 29.05.2020 задоволено заяви суддів Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Юрченко В.П. про самовідвід та відведено вказаних суддів від розгляду даної касаційної скарги у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, зважаючи на те, що під час реєстрації касаційної скарги визначення колегії суддів для розгляду справи було здійснено без врахування спеціалізації.
11. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 02.06.2020 №907/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, у зв`язку з постановленням Верховним судом ухвали від 29.05.2020 про відведення судді-доповідача Васильєвої І.А. та суддів Пасічник С.С. , Юрченко В.П. від розгляду матеріалів касаційної скарги у справі №815/1981/16.
12. Протоколом розподілу справи від 02.06.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Шарапа В.М., Мороз Л.Л.
13. Ухвалою судді Верховного Суду від 03.06.2019 прийнято зазначену касаційну скаргу до провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з                                 03.07.2009 призначено пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" від  16.12.1993 №3723-XII (далі - Закон № 3723-ХІІ). До виходу на пенсію вона працювала на посаді головного державного податкового ревізора - інспектора відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.
У зв`язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно із Постановою №1013 позивач звернулася на адресу відповідача із заявою від 29.03.2016 з проханням видати довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, за посадою головного державного податкового ревізора - інспектора відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб з урахуванням підвищених посадових окладів та індексації, за формою затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України 04.09.2013 №15-1.
Листом від 07.04.2016 №8097/Т/15-53-05-26 відповідач відмовив у видачі вказаної довідки, з посиланням на те, що відповідно до змін, які були внесені до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» (далі - Постанова №865), було виключено пункт 4, який передбачав перерахунок пенсії у разі підвищення      розміру заробітної плати працюючим      державним службовцям на відповідних посадах. Також у вказаному листі зазначено, що у зв`язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України перерахунок пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України «Про державну службу» відмінено, що не дає законних підстав для видачі довідки.
Вважаючи неправомірною відмову у наданні довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії, позивач звернулася до суду з даним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ  
15. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач має право на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням розміру заробітної плати державним службовцям, а відтак дії відповідача щодо відмови у видачі позивачу відповідної довідки для перерахунку розміру його пенсії є протиправними.
В обґрунтування такого висновку суди зазначили, що на час виходу позивача на пенсію національне законодавство передбачало її право на перерахунок пенсії, який збільшує розмір пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям на відповідній посаді, з якої була призначена пенсія. Тобто позивач мав право на збільшення розміру пенсії в залежності від збільшення розміру заробітної плати державним службовцям.
Відтак, при визначенні порядку, умов виплати та розміру пенсії позивачу необхідно застосовувати Постанову №865 в редакції, яка була чинною станом на час її виходу на пенсію (03.07.2009). В протилежному випадку буде мати місце звуження обсягу її прав на перерахунок пенсії, оскільки спірне питання має пряме відношення до збільшення розміру пенсії позивача, який, в свою чергу, є кількісним показником. Адже, починаючи з 03.07.2009 - дня виходу позивача на пенсію, до початку 2016 року при збільшенні розміру заробітної плати у працюючих державних службовців на відповідних посадах, розмір її пенсії постійно збільшувався.
Крім того, відповідач, відмовляючи у видачі довідки на підставі висновку про те, що у позивача відсутнє право на перерахунок пенсії, вийшов за межі своїх повноважень, визначених законом.
IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. Касаційна скарга відповідача мотивована, зокрема тим, що єдиним нормативним документам у 2015 році, який встановлював правові підстави видачі запитуваної позивачем довідки була Постанова №865, яка зазнала змін в частині наявності форми довідки для перерахунку пенсії з 01.12.2015, тому чинність на момент звернення позивача за довідкою Постанови №15-1 не мала правового значення, оскільки були скасовані підстави її видачі.   
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.
18. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції Україні органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
19. Відповідно до статті 37-1 Закону №3723-ХІІ ( в редакції, чинній до 01.01.2015) у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв`язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.
20. Законом України від 28.12.2014 № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" (набрав чинності з 01.01.2015) статтю  37-1 Закону № 3723-ХІІ викладено у новій редакції, за якою умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України. 
21. Порядок перерахунку пенсій, призначених державним службовцям, у зв`язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям було врегульовано пунктом 4 Постанови №865.
22. Зазначений пункт було виключено на підставі Постанови №1013.
23. Крім того, Постановою №1013 були внесені зміни до пункту 5 Постанови №865, який, з-поміж іншого, встановлював, що перерахунок пенсій провадиться з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи. Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення (перерахунку) пенсії державним службовцям, затверджується Правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики.
24. Форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, була затверджена постановою Правління Пенсійного фонду України №15-1.
25. У редакції постанови №1013 пункт 5 Постанови №865 передбачав лише те, що форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується Правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики.
26. Внесені згідно з Постановою №1013 зміни до Постанови №865 підлягали застосуванню з 01.12.2015. Тобто, з цієї дати немає правових підстав (умов) для перерахунку раніше призначених пенсії державного службовця у зв`язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.
Крім того, постановою Правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016                     №15-2 (набрала чинності 02.09.2016) форму Довідки для перерахунку пенсії було виключено.
27. З 01.05.2016 набрав чинності Закон України від 10.12.2015 №889-VІІІ "Про державну службу" (далі - Закон №889-VIII), на підставі якого втратив чинність Закон № 3723-ХІІ, в тому числі  стаття 37-1.
28. Відповідно до статті 90 Закону №889-VІІІ пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється за нормами Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-IV).
29. У той же час, як Закон №889-VІІІ, так і Закон 1058-IV не передбачають підстав (умов) для перерахунку пенсії державного службовця у зв`язку із збільшенням заробітку працюючих державних службовців.
30. На підставі аналізу зазначених норм законодавства Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 (справа №820/3288/16) дійшов висновку, що з 02.09.2016 державні органи можуть видавати довідку за останнім місцем роботи лише для призначення пенсії державним службовцям, але не для перерахунку.
31. Оскільки на час виникнення спірних правовідносин не прийнято і не діють нормативно-правові акти, що регламентують умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям, вимоги позивачки визнати неправомірними дії відповідача з відмови видати довідку про заробітну плату та зобов`язати видати її є безпідставними і задоволенню не підлягають, не зважаючи на те, що станом на час звернення позивача до відповідача за довідкою постанова                №15-1 ще діяла, оскільки на цей час законодавцем були скасовані підстави її видачі.
32. Якщо на час звернення закон не встановлює права на перерахунок пенсії за вислугу років і не передбачає обов`язку надання довідки про заробітну плату, уповноважений орган не може видавати довідки довільної форми чи за аналогією з іншими нормативними актами, оскільки відсутність законної мети, для якої витребовується довідка, унеможливлює використання будь-якого із засобів для її досягнення.
33. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 12.06.2018 у справі №804/5078/16 та від 17.07.2018 у справі №804/5077/16.
34. Проаналізувавши наведені норми законодавства в сукупності з обставинами даної справи й наявними у ній доказами, колегія суддів дійшла висновку про те, що право на отримання довідки для подальшого перерахунку пенсії державних службовців у зв`язку із підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям, на момент звернення позивача, чинним законодавством не передбачено.
35. Отже, у відповідача не було правових підстав для видачі такої довідки, у зв`язку із чим відповідач, відмовляючи у видачі довідки про заробітну плату, діяв на підставі, в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
36. Відповідно до частини першої статті  351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
37. Частиною третьою вказаної статті передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
38. З огляду на викладене, враховуючи те, що суди першої та апеляційної інстанцій повно встановили фактичні обставини справи, але неправильно застосували норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх інстанцій слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Керуючись статтями 345, 349, 351, 355, 356 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області задовольнити.
Скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 у справі №815/1981/16. Ухвалити нове рішення.
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
А.І. Рибачук
В.М. Шарапа
Л.Л. Мороз,
Судді Верховного Суду