Справа № 442/429/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О. 
Провадження № 33/811/373/20                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

10 липня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  - адвоката Сащука Мар`яна Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Сащука Мар`яна Михайловича в інтересах ОСОБА_1  на постанову судді Дрогобицького  міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 гривень.
Згідно з постановою судді,  ОСОБА_1  визнано винним у тому, що він  12.01.2020 о 20 год. 40 хв. в м. Дрогобичі по вул. Фабричній, керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Сащук М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, та покликаючись на необґрунтованість постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року, просить таку скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням порядку проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Зокрема, апелянт вказує на те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На підтвердження цього, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 пропонувалось на місці зупинки пройти такий огляд із застосуванням технічних засобів та останній відмовився від його проходження. Таким чином, на думку апелянта, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ч.5 ст. 266 КУпАП та вважається недійсним.
Окрім того, зазначає, що наявний в матеріалах справи медичний висновок не може бути належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий медичний огляд проводився з допомогою приладу, у якого відсутній сертифікат відповідності, а відсутність такого сертифікату має наслідком визнання результатів проведення медичного огляду недійсними.
Також апелянт наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зокрема до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено фото чи відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції.
Крім того, апелянт вказує на те, що відповідно до Висновку медичного огляду № 18 від 12.01.2020 року, огляд було проведено щодо ОСОБА_2 , в той час коли його клієнт – ОСОБА_1 , а тому такий документ не може братись до уваги судом.
Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження, то апелянт зазначає, що оскаржувана постанова винесена та отримана ним 28.02.2020 року, останнім днем на її оскарження припав на 08.03.2020 року, але через збіг святкового та вихідного дня, вихідний день 08.03.2020 року перенісся на наступний після святкового, а саме – на 09.03.2020 року. У зв`язку із чим апелянтом і було пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження.
Розгляд поданої апеляційної скарги проводиться у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, крім того ОСОБА_1 подав 10.07.2020 року клопотання про розгляд справи без його участі у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання.
Заслухавши адвоката Сащука М.М. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №085069 від 12.01.2020 року (а.с.2), висновком Дрогобицької МЛ №1 (а.с.3) та протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №162542 (а.с.4-5).
На переконання апеляційного суду, наведені вище докази є достатніми та належними, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими в повній мірі стверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та керування у такому стані транспортним засобом.
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчать проставлені ним у відповідних графах підписи, жодних зауважень чи заперечень на складений відносно нього протокол ОСОБА_1 не надавав.
Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії БД №085069 від 12.01.2020 року (а.с.2) відповідає зазначеним вище вимогам, у ньому містяться усі необхідні відомості, відтак покликання адвоката про невідповідність протоколу вимогам закону не заслуговують на увагу.
Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що твердження про відсутність пропозиції на проходження тесту на місці зупинки є намаганнями ОСОБА_1 уникнути відповідальності. Незазначення цього у протоколі пояснюється обстановкою події, яка викликала необхідність виклику додаткового екіпажу поліції та затримання за непокору законній вимозі працівників поліції. Пояснення свідків цієї обставини не спростовують, оскільки за їх даними, і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були постійно присутні при розмові поліцейських зі ОСОБА_1 .
Щодо покликань апелянта про те, що у газоаналізатора Alco Scan AL 9000L відсутній сертифікат відповідності, то слід зазначити, що відсутність сертифікату відповідності на вказаний газоаналізатор, згідно відповіді КНП «ДМЛ №1» від 26.02.2020 року є об`єктивним чинником втрати чинності Декрету КМУ від 10.05.93 року 346-93 «Про стандартизацію і сертифікацію», внаслідок чого державна система сертифікації припинила своє існування, а тому з 01.01.2018 року відсутні правові підстави провадження органами із сертифікації діяльності як призначених органів із сертифікації в державній системі сертифікації.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то в письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 випили в магазині 0,7л горілки, після чого сіли до ОСОБА_1 в автомобіль, та ОСОБА_1 поїхав за кермом до будинку ОСОБА_4 . Рухаючись по вул. Фабричній в м. Дрогобичі до них наблизився службовий автомобіль поліції, однак ОСОБА_1 не зважив на це і пришвидшив рух автомобілем до подвір`я ОСОБА_4 , а автомобіль працівників поліції рухався за ними. Коли ОСОБА_1 на своєму автомобілі під`їхав до брами, до нього підійшли працівники поліції і запропонували надати для перевірки документи, представились та вказали на причину зупинки, в цей час ОСОБА_1 почав втікати. 
Викладені обставини у письмових поясненнях ОСОБА_3 є логічними та взаємоузгоджуються з іншими доказами у справі.
Таким чином, твердження адвоката Сащука М.М. про те, що  ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є необґрунтованими та жодними доказами не підтверджується.
Що стосується розбіжностей у по батькові особи, у висновку медичного огляду №18 від 12.01.2020, відповідно до якого огляд було проведено щодо ОСОБА_2 , в той час коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , то такі не впливають на доведеність факту керування ОСОБА_1 12.01.2020 року транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та на правильність висновків суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату Сащуку Мар`яну Михайловичу строк апеляційного оскарження.
постанову судді Дрогобицького місьрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Сащука Мар`яна Михайловича, без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя          М.Ф. Романюк