ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року                                                                                Справа №  904/3368/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), 
суддів Чус О.В., Подобєда І.М.    
         
секретар судового засідання: Грачов А.С., 

за участю представників сторін:
від позивача: Захарченко О.В., довіреність №82  від 02.01.2020,  юрисконсульт;
від відповідача: Корсун С.О., довіреність №100  від 23.12.2019,  адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 у справі №904/3368/19 (суддя Владимиренко І.В., повне рішення складено 13.03.2020)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод»,  м. Дніпро 

про стягнення попередньої оплати  3   874   734,60 грн

ВСТАНОВИВ: 
    
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У серпні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» попередньої оплати  3   874   473,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язання за договором поставки №430/2016/16-0562-02 від 01.03.2016 щодо поставки оплаченого товару та положеннями ст. 693 ЦК України. 

Відповідач відзиву на позов не надавав, просив суд першої інстанції про відкладення розгляду справи та намір укласти мирову угоду, яка сторонами так і не була укладена.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 у справі №904/3368/19 (суддя Владимиренко І.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» - 3   874   734 грн 60 коп попередньої оплати та           58   121 грн 02 коп. - судового збору.
Рішення суду мотивовано правомірністю заявлених позовних вимог та наявністю у позивача підстав вимагати повернення попередньої оплати в зв`язку з простроченням відповідачем поставки товару.

Доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву на неї.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
-          суд першої інстанції не врахував, що умовами Специфікації №27 була визначена сума попередньої оплати  - 6   266   102,40 грн та позивач не виконав повністю свої зобов`язання щодо оплати товару, тому строки поставки товару є такими, що не настали;
-          суд не повно та не всебічно дослідив докази у справи та прийшов до помилкового висновку про порушення відповідачем строків постачання товару та передчасно задовольнив позов.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. суддів        Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.)  було відкрите апеляційне провадження. 

У зв`язку з  встановленням тимчасово на період з 18 березня на період дії карантинних заходів на території України особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання Постанови Кабінету міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", враховуючи  Рекомендації Ради суддів України викладені у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, на виконання  рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №1 від 17.03.2020 та №3 від 31.03.2020 року, зазначено, що судове засідання для розгляду справи №   904/3368/19 буде призначено додатково ухвалою суду, яку буде направлено на адресу сторін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2020 розгляд справи №904/3368/19 призначений у судовому засіданні на 24.06.2020 на 09.30 год.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. у справі здійснено повторний автоматизований розподіл, за наслідками якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. суддів        Подобєда І.М., Чус О.В. та ухвалою від 24.06.2020 означена колегія прийняла справу до свого провадження.
Представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник Позивача проти апеляційної скарги заперечив з підстав, зазначених у відзиві, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Зазначив, що відповідно до умов договору постачання товару здійснюється партіями вагонними нормами, тому відповідач повинен був поставити товар на отриману суму попередньої оплати, а його доводи не узгоджуються з умовами договору. Вказує, що відповідач визнавав факт отримання попередньої оплати та відсутність поставки на всю суму шляхом направлення пропозиції щодо укладення мирової угоди.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено матеріалами справи та визнається сторонами, між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат», як  Покупцем,  та Приватним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний завод», як Постачальником, було укладено договір №430/2016/16-0562-02 (надалі - договір), за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, найменування якого вказується в специфікаціях (додатках), а покупець зобов`язується прийняти у власність та оплатити товар на передбачених цим договором умовах (п. 1.1. договору).
У п. 1.2, 2.6. договору визначено, що номенклатурний перелік, терміни поставки, асортимент, кількість, умови оплати, ціна і вартість товару узгоджується сторонами в специфікаціях (додатках).Товар поставляється покупцю протягом 30 календарних днів з моменту зарахування 100% попередньої оплати на поточний рахунок Постачальника за узгоджену сторонами до постачання партію товару, якщо інше не вказано специфікаціях (додатках).
Згідно до пункту 4.1. договору форма оплати   100% попередня оплата, узгодженої до відвантаження партії товару, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання рахунку на оплату товару, якщо інше не зазначено у специфікації.
Сторонами було укладено специфікацію №27 від 27.09.2016, якою узгоджено поставку коксу доменного ПрАТ «Євраз Южкокс» ТУ У 19.1-0019043   026:2013», загальною вартістю 6   266   102,40 грн; умови оплати   100% передоплата за поставлену партію товару, строк поставки: вересень – 02 жовтня 2016 року.
На оплату вказаного товару відповідачем було надано рахунок на попередню оплату №27/2709/М від 27.09.2016р. на суму 6   266   102,40 грн. Позивач  сплатив грошові кошти у загальній сумі 5   186   725,13 грн, зокрема: 27.09.2016р.    - 4   177   396,98 грн та 29.09.2016р.   - 1   009   328,15 грн, що не заперечується відповідачем. 
На виконання умов договору відповідачем було здійснено часткову поставку коксу доменного згідно залізничної накладної №45603404 від 28.09.2016р. загальною вартістю 738   266,68 грн та згідно залізничної накладної №45644796 від 29.09.2016р.   вартістю 230   237,48 грн, всього на суму 968   504,16 грн.
Також, сторонами було здійснено залік зустрічних однорідних вимог на суму 343   486,37 грн, внаслідок чого сума попередньої оплати склала 3   874   734,60 грн.
Позивач звернувся до  відповідача з вимогами про повернення попередньої оплати (листи вих. №01МБ/1695 від 16.11.2017р. та  вих.№01МБ/214 від 05.02.2018р.)
Відповідач поставку товару не здійснив, суму попередньої оплати не повернув, стягнення якої в судовому порядку і є предметом цього спору.
Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності,    апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2    статті 11 Цивільного кодексу України    цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти його і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, як визначено ч. 2   ст. 269 ГК України   строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.
Згідно з ч. 1   ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Також, відповідно до ч. 2.   ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що ним було отримано суму попередньої оплати 5   186   725,13 грн, поставка товару здійснена на суму 968   504,16 грн та з врахуванням заліку зустрічних однорідних вимог на суму 343   486,37 грн сума попередньої оплати склала 3   874   734,60 грн. Доказів поставки товару на цю суму відповідачем не надано, як і не надано доказів повернення грошових коштів. 
Строк постачання товару настав 02 жовтня 2016 року, тому в силу вище наведених  положень ст. 693 ЦК України позивач правомірно вимагає повернення сплачених грошових коштів  як попередньої оплати за товар, поставка якого відповідачем не здійснена.
Втім, в резолютивній частині позову позивач просив стягнути суму 3   874   473,46 грн, заяв про зміну позовних вимог не надавав, та суд першої інстанції не звернув на це увагу, і стягнув суму 3   874   734,60 грн, тобто вийшов за межі позовних вимог. З огляду на це рішення суду першої інстанції підлягає зміні.
Щодо доводів апелянта колегія суддів вказує на наступне. Відповідно до умов спірної Специфікації строк постачання товару – 02 жовтня 2016 року, постачання товару здійснюється партіями, що відповідають вагонним нормам, тому заперечення відповідача щодо прострочення кредитора, який оплатив попередню оплату не повному обсязі, що надає йому право відстрочити постачання товару, не відповідає умовам договору, оскільки він повинен був поставити товар на сплачену суму попередньої оплати.
Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, втім з огляду на стягнення суми, про яку не просив позивач, підлягає зміні в частині стягненої суми.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282 – 284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -  
  
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 у справі №904/3368/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області 12.03.2020 у справі №904/3368/19 змінити в частині суми стягненої попередньої оплати, виклавши частину другу резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд.3, код ЄДРПОУ 05393056) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (51925, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Соборна, 18-Б, код ЄДРПОУ 05393043) грошові кошти попередньої оплати - 3   874   473,46 грн (три мільйони вісімсот сімдесят чотири тисячі чотириста сімдесят три грн 46 коп), витрати по сплаті судового збору – 58   121,02 грн (п`ятдесят вісім тисяч сто двадцять одну грн 02 коп), про що видати наказ».

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта – Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови, відповідно до положень ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 25.06.2020 року.

Головуючий суддя                                                                  Л.П. Широбокова

Суддя                                                                                            О.В. Чус

Суддя                                                                                            І.М. Подобєд