ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

02 вересня 2020 року                                                            м. Чернівці
справа № 713/723/20
провадження 22-ц/822/716/20
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Перепелюк І. Б. 
суддів: Литвинюк І.М., Одинака О.О.
секретар Герман Я.І.
розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2020 року в цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення 
встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2020 року ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку та перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.
Заява обгрунтована  тим, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2009 року у справі за № 2-394/2009 позов ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CWWGA00000023 від 23.04.2007 р. в розмірі 25030 дол. США/192738,32 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ: 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_1 з будинку зі зняттям з реєстрації обліку у Відділі громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у м. Вижниця. Стягнуто судові витрати.
Заявник зазначає, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи та дату судових засідань, отже при проведенні заочного розгляду справи судом не дотримано вимог ч.1 ст.224 ЦПК України в редакції, що діяла на час вчинення процесуальної дії.
Відповідач не отримував копії оспорюваного заочного рішення, в справі відсутні належні докази такого отримання, отже судом не виконано вимоги ст. 227 ЦПК (в редакції від 12.06.2009 року), внаслідок чого відповідач пропустив процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Посилався на те, що представник відповідача отримав рішення суду лише 27 квітня 2020 року, після чого у встановлений ч.3 ст. 284 ЦПК України строк звернувся до суду з вказаною заявою.
Просив поновити строк та скасувати заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2009 року. 

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
      Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 27 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.
Залишено без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 в інтересах якого діє Стринатко Ю.Д. просить скасувати ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2020 року, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд вважав, що відповідача було повідомлено про наявність заочного рішення суду, його реквізити та роз`яснено порядок його отримання безпосередньо в суді, він не звертався жодного разу з заявою про отримання чи надіслання на його адресу копії цього рішення, поважні причини та підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відсутні, що є наслідком відмови у задоволенні клопотання та залишення заяви про перегляд без розгляду. Однак з таким висновками відповідач не погоджується.
Оскільки, відповідача не було повідомлено про час та місце розгляду справи, докази направлення судом та отримання відповідачем судових повісток про виклик до суду відсутні в матеріалах справи. Відповідач ОСОБА_1 не перебував в жодному судовому засіданні і не знав про розгляд та вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК України, особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилалися протягом п`яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомлення про вручення. Суд першої інстанції не виконав і не направив на адресу апелянта копію оскаржуваного рішення суду.
Посилання суду на обліково-статистичну картку по справі є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки така картка не є належним підтвердженням повідомленням сторін про дату, час, місце розгляду справи та отримання ними засвідченої копії оскаржуваного рішення суду.

Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом 
Судом встановлено, що Вижницьким районним судом Чернівецької області 27 жовтня 2009 року у справі за № 2-394/2009 винесено заочне рішення, яким позов ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CWWGA00000023 від 23.04.2007 р. в розмірі 25030 дол. США/192738,32 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ: 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстрації обліку у Відділі громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у м. Вижниця. Стягнуто судові витрати.           
Згідно обліково-статистичної картки рішення набрало законної сили 17.11.2009 року.
Згідно акту №5 про вилучення для знищення документів   внесених до Національного архіву фонду та протоколу засідання експертної комісії №2 Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.05.2020 року цивільну справу №2-394/2009 року   ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, знищено.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
В силу ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Залишаючи без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції, посилався на те, що відповідачем та його представником взагалі не обґрунтовано поважність причин неотримання ним протягом десяти років з дня, коли йому повідомлено про наявність заочного рішення суду, його реквізити та роз`яснено порядок його отримання безпосередньо в суді він не звертався жодного разу з заявою про отримання чи надіслання на його адресу копії цього рішення, заявник та його представник не діяли швидко та процесуально правильно відповідно до ситуації, що занадто тривале пропущення строку було і з їх вини, а саму заяву про перегляд заочного рішення і клопотання про поновлення строку ними було подано поза межами розумних строків.
Як вбачається із матеріалів справи 28 листопада 2019 р. представник апелянта подав до суду першої інстанції клопотання про ознайомлення з матеріалами цивільної справи. 
27 березня 2020 р. представник апелянта направив на адресу суду першої інстанції заяву про надання інформації, направлення копії судового рішення та видачу копії технічного запису судових засідань.
23 квітня 2020 р. на адресу апелянта надійшла копія рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2009 р. у справі №2-394/2009 р. що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення потового відправлення. 
Справу розглянуто в порядку заочного розгляду справи. ОСОБА_1 є відповідачем, отже, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1 .
Заочний розгляд справи передбачає не лише порядок перегляду заочного рішення, а й строк подання заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до положень частини 2 статті 228 ЦПК України 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення заочного рішення, заява про перегляд заочного рішення підлягала подачі протягом десяти днів з дня отримання його копії. 
Статтею 284 ЦПК України 2017 року передбачено, що заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду; строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
За положеннями ст. ст. 126-127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Процесуальним законодавством  не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак суд, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник як такі, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.
Суд першої інстанції, врахувавши практику Європейського суду з прав людини, а також обставини обізнаності відповідача про ухвалене у справі заочне рішення, відсутність доказів, які б свідчили про добросовісне здійснення ним своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний перегляд заочного рішення, дійшов правильних висновків про відсутність підстав для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Враховуючи той факт, що відповідачем не обґрунтовано поважність причин для поновлення занадто тривалого, більше десяти років пропущення строку для перегляду заочного рішення, суд першої інстанції обгрунтовано залишив заяву про перегляд заочного рішення без розгляду. 
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до непогодження з судовим рішенням, однак не спростовують висновків суду першої інстанції. 

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд 
постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2020 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. 
Головуючий                                                          І.Б. Перепелюк
Судді                                                                 І.М. Литвинюк
                                                                               О.О. Одинак