ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 р.	Справа № 520/14230/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 07.05.20 року по справі № 520/14230/19
          за позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив"  
          до       Дніпровської митниці Держмитслужби               
          про скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просив суд:
          - визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС №UA112080/2019/000068/2 від 22.07.2019 та №UA112080/2019/000123/2 від 24.10.2019;
          - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ТОВ "ТРЕЙД МАССИВ" судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 3562,83 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.
          Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування рішень - задоволено у повному обсязі.
          Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці ДФС №UA112080/2019/000068/2 від 22.07.2019 та №UA112080/2019/000123/2 від 24.10.2019.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 3562,83 грн. 
До Харківського окружного адміністративного суду 28.04.2020 надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі №520/14230/19. В зазначеній заяві представник позивача просив: 
- поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів про розмір судових витрат, встановлений абзацом другим частини сьомої статті 139 КАС України.
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" 25030,60 грн. 
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 заяву задоволено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" 25030,60 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись з вказаним додатковим рішенням, відповідачем Дніпровською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Трейд Массив".
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що належних письмових доказів щодо витрат пов`язаних з послугами адвоката на надання правничої допомоги позивачем не надано.
Відповідно до положень ч. 4  ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Задовольняючи заяву позивача про стягнення витрат на правничу домомогу, суд першої інстанції її обґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції. враховуючи наступне.
          Згідно пункту 10 частини 3 статті 2 КАС України відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, є одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
          Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно зі статтею 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу. Приписами статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Матеріалами встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" отримав рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 лише 27 квітня 2020 року, про що свідчать відомості з сайту Укрпошта про маршрут відправлення. Зазначене рішення ухвалено у письмовому провадженні без участі сторін.
На час звернення з цією заявою строк, визначений частиною сьомою статті 139 КАС України минув.
За змістом статті 118 КАС України строк, визначений частиною сьомою статті 139 КАС України, є процесуальним.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що пропуск на подання ним доказів судових витрат є поважними, оскільки позивач лише 27 квітня 2020 року дізнався про дату ухваленого рішення та приходить до висновку про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про вирішення питання щодо судових витрат.
Щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У строк, встановлений законом, представником позивача надано докази, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 3-5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ "Трейд Массив" та Адвокатським бюро "Тасліцького Германа" укладено договір № 18 про надання правової (правничої) допомоги від 22.11.2018. Відповідно до умов зазначеного договору клієнт доручає, а адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.
Додатковою угодою № 1/1 від 01.08.2019 до зазначеного договору  уточнений його предмет (спори Клієнта із органами доходів і зборів (митницею) щодо підтвердження заявленої митної вартості в порядку статті 55 Митного кодексу України, а також оскарження рішень митниць про коригування митної вартості товарів Клієнта у судовому порядку), порядок та розмір проведення розрахунків за Договором. 
Відповідно до пункту 4.1. Договору, Клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору (оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються Адвокатським бюро, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, оплата послуг з перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов, тощо).
Пунктом 2.2 Додаткової угоди до Договору встановлено, що за досудову підготовку та  безпосереднє представництво інтересів Клієнта, відповідно до підпункту 1.2 цієї Додаткової угоди встановлюється гривневий розмір грошової суми, яка еквівалентна 1000 (одній тисячі) доларів США 00 центів, який встановлюється за офіційним курсом Національного Банку України на день виставлення відповідного рахунку за супровід однієї справи в першій інстанції в межах 20 годин роботи адвоката.
          Відповідно до пункту 1.2. Додаткової угоди до Договору до його предмету входить складання позовних заяв до суду першої інстанції щодо оскарження рішень митниць про коригування митної вартості товарів Клієнта, підготування додаткових письмових пояснень, клопотань, заяв, в разі необхідності, безпосередня участь в судових засіданнях суду першої інстанції (усні пояснення, усні клопотання та заяви по суті справи), ознайомлення з матеріалами справи, отримання копій рішень суду першої інстанції (проміжних та остаточного) та інші дії, необхідні для представлення інтересів Клієнта відповідно до умов Договору.
На виконання цих домовленостей та на підставі рахунку №1 від 3.01.2020 ТОВ "ТРЕЙД МАССИВ" сплачено 100% передоплати від суми, погодженої в Додатковій угоді до Договору, що склала 23686,20 грн. без ПДВ, що є еквівалентом 1000 (тисячі) доларів США за курсом НБУ станом на 3 січня 2020 року (23,6862 грн./дол.США). Факт надання правової допомоги підтверджується підписаним Актом №16 від 27.04.2020.
На підставі рахунку № 01 від 03.01.2020 ТОВ "Трейд Массив" сплатило 23686,20 грн. (що є еквівалентом 1000 доларів США).
Факт надання правової допомоги підтверджується підписаним актом № 16 від 27.04.2020.
Окрім того, в додатковій угоді № 1/1 визначено, що клієнт сплачує добові із розрахунку 700,00 грн. за добу. Сторони погодили, що до часу відрядження включається день від`їзду адвоката до місця призначення та день його прибуття на робоче місце.
Оскільки судове засідання було 05.03.2020 р., а шлях з Києва до Харкова потягом складає 11 год., то адвокат фактично витрачав 1 добу на виконання своєї роботи та повернення до Києва із Харкова. Таким чином, витрати позивача становили 1344,40 грн., окрім того, до цієї суми не входила вартість білетів.  
Враховуючи положення статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме те, що відшкодування витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, витраченим адвокатом на участь у судових засіданнях та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, колегія суддів вважає, що визначений в заяві розрахунок витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката за представництво інтересів позивача в суді у розмірі 25030,60 грн. є співмірним із обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на участь у судових засіданнях.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби  залишити без задоволення.
Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 року по справі № 520/14230/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.О. Бегунц	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Л.В. Мельнікова    С.С. Рєзнікова   	
Повний текст постанови складено  18.08.2020 року