У Х В А Л А        
06 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 757/51664/17-ц
провадження № 61-3027ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича про закінчення виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання належних доказів пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та нової редакції касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень у відповідності до вимог частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвала Верховного Суду від 25 лютого 2020 року отримана заявником
12 березня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла заяваОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.
У липні 2020 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
Згідно з повторним протоколом автоматизованої системи документообігу суду від 30 липня 2020 року, у зв`язку з відстороненням судді Сердюка В. В. від здійснення правосуддя, справу призначено судді-доповідачу Коротуну В. М.
За незазначенням підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України, це уточнення до касаційної скарги не можна вважати належним виконанням вимог ухвали Верховного Суду 
від 25 лютого 2020 року та усуненням недоліків касаційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (на яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Ураховуючи викладене, станом на 06 серпня 2020 року ухвала Верховного Судувід 25 лютого 2020 року не виконана, оскільки, у порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається заявнику. 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                   В. М. Коротун